Plângere contravenţională. Decizia nr. 258/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 258/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 258/A
Ședința publică de la 29 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimatul-petent M. T., împotriva sentinței civile nr. 2515 pronunțată la data de 27.10.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din 22.02.2016, când, pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.02.2016, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2515 din 20.02.2015 Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. T., CNP:_, domiciliat în Bârlad, . nr. 17, ..B, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A .
A anulat procesul-verbal . nr._ din 06.07.2015 și, pe cale de consecință, a înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.07.2015, întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 18.03.2015, ora 05.34, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN24 Km 9+400m, pe raza localității Cosmești, jud. G., săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 32 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța a constatat, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării acestuia (fiind comunicat la data de 13.07.2015, conform dovezii atașate la f. 14 ds.).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta îi este atribuită conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietar al autoturismului sau titular al unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța a reținut că la data săvârșirii contravenției ce i se impută petentului - 18.03.2015, acesta nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, intepretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
În conformitate cu prevederile art. 278 alin. 1 C.proc.civ., data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:
[…]
2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;
[…]
Aplicând dispoziția legală mai sus menționată la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat că la data de 29.09.2014, ca urmare a înregistrării la Primăria mun. Bârlad a fișei de înmatriculare auto, înstrăinarea de către petent a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ către numitul S. C., a devenit opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimata.
Având în vedere cele ce preced, instanța a reținut că la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai era proprietarul autoturismului, fiind exclus sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent, a dispus anularea procesul verbal de contravenție ., nr._ din 06.07.2015, întocmit de intimată, și, pe cale de consecință, a înlăturat sancțiuniile aplicate.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din Romania (CNADNR) - Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică – CESTRIN, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Analizând cererea de apel formulată de către apelanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania (CNADNR)prin Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică – CESTRIN, instanța constată următoarele :
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să-i atragă nulitatea conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
Prin cererea de apel înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 05.01.2016 s-a solicitat desființarea sentinței civile nr. 2515/27.10.2015 a Judecătoriei Bârlad prin care a fost admisă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2015 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania (CNADNR).
Apelanta a menționat că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că petentul ar fi înstrăinat autoturismul surprins în trafic de către camerele de supraveghere ale apelantei în condițiile în care activitatea Companiei Naționale de constatare a contravențiilor se realizează cu ajutorul bazei de date a Ministerului Afacerilor Interne Direcția Regim Permise De Conducere Și Înmatriculări Vehicule care conține datele referitoare la identificarea vehiculelor și a proprietarilor acestora. Apelanta a menționat că petentul intimat M. T. nu a respectat obligațiile prevăzute de cap. VI din Ordinul 1501/2006 al MAI prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare/radiere a vehiculelor în cazul înstrăinării acestora și a trecerii lor în proprietatea altor persoane.
Deoarece petentul intimat nu și a îndeplinit obligația de a solicita radierea din circulație a vehiculului în termen de 30 de zile de la data înstrăinării către altă persoană, nu se poate reține culpa apelantei care a constatat abaterea prin consultarea evidențelor bazelor de date oficiale privind vehiculele și proprietarii acestora. De asemenea, nu s-au indeplinit condițiile de opozabilitate față de instituțiile statului prin simpla încheiere a unui contract de vânzare a vehiculului înmatriculat fără transcrierea în evidențele oficiale ale Ministerului Afacerilor Interne Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule cu atât mai mult cu cât OG 15/2002 stabilește condiții speciale de atragere a răspunderii contravenționale pentru proprietarii vehiculelor.
În susținerea cererii de apel au fost depuse sentințe civile cu titlu de practică judiciară.
Analizând motivele de apel expuse de către intimata apelantă, Tribunalul constată că instanța de fond nu a examinat corespunzător specificul contravenției prevăzute de art. 8 din OG 15/2002 cu privire la calitatea de proprietar/contravenient, obligațiile care revin vânzătorilor de autoturisme conform Ordinului 1501/2006 al Ministerului Afacerilor Interne și definiția calității de utilizator astfel cum apare în art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002.
Astfel, art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 stabilește că au calitatea de utilizatori români și răspund contravențional pentru respectarea obligației de plată a taxei de utilizare a drumurilor naționale și europene persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, pentru a dobândi calitatea de utilizator român, o persoană fizică trebuie să îndeplinească cumulativ condițiile de a fi înscrisă în certificatul de inmatriculare al vehiculului și să îl aibă în proprietate sau în folosință legală.
În cazul în care petentul a înstrăinat vehiculul catre altă persoană, cumpărătorul nu va dobândi calitatea de utilizator în raport cu apelanta CNADR atâta timp cât fostul proprietar nu a îndeplinit toate formalitățile legale pentru radierea din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule conform obligațiilor ce îi revin în baza Ordinului 1501/2006 al Ministerului Afacerilor Interne.
În aceste condiții, intimatul petent nu poate invoca propria culpă constând în neîndeplinirea obligațiilor legale de radiere din evidențele instituției specializate pentru a justifica înlăturarea răspunderii contravenționale pe care o implică aplicarea OG 15/2002.
Tribunalul va lua în considerare specificul noțiunii de utilizator al unui vehicul astfel cum este definit de OG 15/2002, care instituie reguli speciale de opozabilitate și publicitate în raport cu instituțiile statului cu privire la situația vehiculelor înstrăinate în comparație cu alte bunuri mobile sau imobile și care derogă de la dispozițiile cu caracter general prevăzute de art. 278 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin instituirea unui regim special de publicitate și opozabilitate a actelor juridice referitoare la autovehicule conform Ordinului 1501/2006 al Ministerului Afacerilor Interne, legiuitorul a urmarit să asigure păstrarea unei evidențe actualizate a acestor bunuri care sunt supuse unor condiții distincte de autorizare, înregistrare, taxare, deținere, utilizare și circulație pe drumurile publice.
Pentru aceste motive, Tribunalul V. va admite apelul formulat de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania (CNADNR) prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, va desființa sentința civilă nr. 2515/27.10.2015 a Judecătoriei Bârlad, și rejudecând pe fond plângerea contravențională formulată o va respinge ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2015 precum și sancțiunea contravențională a amenzii aplicate.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din Romania (CNADNR) - Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A în contradictoriu cu intimatul M. T., CNP:_, domiciliat în Bârlad, . nr. 17, ..B, ., desființează sentința civilă nr. 2515/20.05.2015 a Judecătoriei Bârlad și rejudecând pe fond plângerea contravențională:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M. T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2015 pe care îl va menține drept legal și temeinic.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2016.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Februarie 2016
Red./tehnored. V.B.
2 ex./04.03.2016
Comunicat 2 ex./04.03.2016
Judecătoria Bârlad – judecător D. M. T.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 229/2016. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 227/2016. Tribunalul... → |
|---|
