Plângere contravenţională. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 488/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 488/A
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă G. A. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr. 799 pronunțată la data de 02.12.2014 de către Judecătoria Huși, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este formulat în termen, motivat și legal timbrat, intimatul a depus întâmpinare, apelantul a formulat răspuns la întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Completul de judecată invocă din oficiu excepția tardivității apelului, reținând că prezenta cerere de apel nu respectă dispozițiile art.468 Cod procedură civilă referitoare la termenul de declarare a apelului și constatând că data la care apelantul a semnat dovada comunicării sentinței civile apelate este la 16.12.2014 iar data declarării apelului este la 20.02.2015.
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare cu privire la excepția tardivității, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 799 pronunțată la data de 02.12.2014 Judecătoria Huși în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională formulată de apelanta petenta G. A., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul C. Națională de A. și D. Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului verbal ., nr._/02.07.2014.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul verbal ., nr._/02.07.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 23.01.2014, pe DN 24B Km 24+600m, pe raza localității Huși, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând apelantei petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.07.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizata (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SXE.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
D. coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, a reieșit că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane Mariu, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
D. prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 a rezultat că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, apelantul petent apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Așa cum a susținut și intimata, în circuitul juridic semnătura are rolul de identificare a persoanei de la care emana o manifestare de voința producătoare de efecte juridice. Semnătura electronica se realizează cu ajutorul unui Certificat calificat, care permite identificarea sigura a unei persoane in mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațial virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul si, pe aceasta cale, a competentei acesteia in emiterea procesului verbal. Semnătura electronica realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-1 identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat in sensul in care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizata olograf sau electronic. In consecința, art. 17 permite interpretarea ca semnătura electronica este o semnătura in sensul acestui text de lege, astfel incat instant trebuie sa retina ca procesul verbal este semnat.
D. perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii, în sensul in care produce efecte jurice, nu in sensul in care nu produce niciunul, se impune a se interpreta art. 10 din OG 15/2002 astfel încat sa se asigure aplicarea in general a actului normative si in special a art. 8 si art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile, constând in fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila si constatarea acestora prin mijloace tehnice, respective in sensul ca semnătura electronic îndeplinește condiția prevăzuta de ari. 17 din OG2/2001.
Forma imprimata a procesului verbal este singura modalitate care asigura in acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta in instant procesul verbal. Nu a putut retine ca pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poarta in momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecința un proces verbal de contravenție generat si semnat electronic îndeplinește condiția prevăzuta de art. 17 din OG 2/2001 cu privire la existenta semnăturii agentului constatator daca sunt indeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii, respectiv certificatul calificat.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că apelanta petenta nu a făcut dovada că la data de 23.01.2014, ar fi deținut rovinieta valabilă.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1750 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importanței sociale a finanțării lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale. În raport de destinația sumelor încasate în urma aplicării tarifelor de utilizare a infrastructurii de transport rutier, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al faptei.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, precum și de contextul social și economic, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională formulată de apelanta petentă, ca fiind neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta petentă G. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta petentă că nu se face vinovată de comiterea acestei contravenții, semnătura electronică nu este valabilă pentru procesul verbal de contravenție, procesul verbal fiind nul.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este tardiv introdus.
Astfel, comunicarea sentinței civile nr. 799/02.12.2014 s-a efectuat prin comunicarea la contravenientă la data de 16.12.2014, fiind primită sub semnătură de soțul acesteia,
Conform art. 468 NCPC termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea sentinței atacate.
Astfel, contravenienta a depășit cu mult termenul legal de 30 de zile, declarând apel de abia la data de 20.02.2015.
Conform art. 185 alin. (1) NCPC neexercitarea în termenul legal al căii de atac prin nerespectarea termenului atrage decăderea din exercitarea acestui drept de apel.
Pentru aceste condiții, instanța nu va mai putea, avându-se în vedere tardivitatea formulării apelului de contravenientă, să examineze legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat de aceasta.
Pentru aceste considerente, conform art. 480 NCPC, Tribunalul va dispune respingerea ca tardiv a apelului formulat de petenta G. A., împotriva sentinței civile nr. 799/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de G. A. împotriva sentinței civile nr. 799 din data de 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. A. |
Red. O.R.N./ 20.04.2015
Tehnored. A.A./ 4 ex./04.05.2015
2 ex. . Huși- judecător I. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 483/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
