Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 459/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 459/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 459/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 459/A
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEC. A.
Judecător I. M. P.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de completare a deciziei civile nr. 299/A pronunțată la data de 11.03.2015 de Tribunalul V. formulată de apelanții I. V. și I. A. în contradictoriu cu intimata B. T., în cauza având ca obiect ordonanță președințială - reintegrare spațiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar în cauză s-a acordat termen pentru soluționarea cererii de completare hotărâre;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin decizia civilă nr. 299/A din 11.03.2015 Tribunalul V. a admis apelul formulat de apelanții I. V. C. și I. A. împotriva sentinței civile nr. 206/21.01.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
A respins cererea pentru ordonanță președințială, reintegrare în spațiu, formulată de reclamanta B. T., fostă I. în contradictoriu cu pârâții: I. V. C. și I. A..
A menținut restul dispozițiilor sentinței civile nr. 206/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ ce nu sunt contrare prezentei decizii.
A obligat intimata B. T. să achite apelanților suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele;
Primul motiv de apel privește greșita respingere de către instanța de fond a excepției invocate de apelantul I. V. C..
Acest motiv este neîntemeiat, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, câtă vreme asupra celui de al doilea imobil ce se află în curtea părinților apelantului, există o dispută în ceea ce privește dreptul de proprietate.
Din actele dosarului rezultă că intimata a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect partaj bunuri comune și a inclus între acestea și imobilul în care solicită să fie reintegrată, solicitând constatarea dreptului de proprietate asupra acestuia.
În aceste condiții, existând disputa asupra acestei locuințe se apreciază că are calitate procesuală în cauză și apelantul I. V. C., cum a reținut și instanța de fond, urmând ca sub acest aspect hotărârea să fie păstrată.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de critică, instanța l-a apreciat ca întemeiat din următoarele considerente:
Ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele: (a) aparenței dreptului, (b) caracterului provizoriu al măsurilor, (c) existenței unor cazuri grabnice și (d) neprejudecării fondului. Lipsa uneia din cerințele sus enunțate face ca cererea formulată pe această cale să fie inadmisibilă.
Caracterul urgent al măsurilor trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora, și anume: a) păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;
b) prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara;
c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauză nu s-a făcut dovada urgenței sub aceste aspecte.
Astfel, intimata nu a indicat care este dreptul ce i-ar fi păgubit prin faptul că nu locuiește în imobilul respectiv atât timp cât acesta locuiește în ., jud. V., într-un imobil moștenire de la mama sa, având asigurat dreptul la o locuință. Din răspunsul la interogatoriu se reține că imobilul în care locuiește intimata are 6 camere și se află la 100 m de locul său de muncă fiindu-i astfel asigurat spațiu de locuit.
Nu s-a făcut nici dovada pagubei iminente și care nu s-ar putea repara, determinate de refuzul apelanților de a permite accesul intimatei în locuința aflată în curtea părinților apelantului I. V. C.. Sub acest aspect s-a reținut faptul că intimata a refuzat să se prezinte pentru a-și ridica bunurile personale ce se află în imobilul în cauză. Dimpotrivă s-a constatat că între părți a fost o stare conflictuală generată de ocuparea acestui imobil care astfel a fost înlăturată.
De asemenea, urgența determinată de înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări nici nu a fost invocată de apelantă.
Față de cele reținute, instanța de apel a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței, și cum condițiile de admisibilitate trebuie a fi îndeplinite cumulativ, lipsa unei face de prisos analizarea celorlalte cerințe.
Având în vedere aceste considerente, față de dispozițiile legale reținute a fi incidente și față de dispozițiile art. 480 C., instanța a admis apelul și a schimbat în parte hotărârea instanței de fond.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C., intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanții I. V. C. și I. A. au formulat cerere de completare hotărâre, solicitând completarea dispozitivului deciziei civile nr. 299/A/11.03.2015 în sensul obligării intimatei și la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond.
Au motivat apelanții că în momentul la care s-a acordat cuvântul pe susținerea motivelor de apel, au solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat în cauză, respectiv la fond și în apel, însă instanța a dispus obligarea acesteia doar la cheltuieli de judecată din apel.
Au mai arătat apelanții că dovada cheltuielilor s-a făcut prin chitanțele depuse la dosarul de fond – onorariu avocat – precum și la dosarul din apel – taxa de timbru și onorariu avocat.
Pentru aceste motive, au solicitat apelanții admiterea cererii de completare dispozitiv.
Analizând cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 299/A/11.03.2015, instanța reține:
Dispozițiile art. 444 C. prevăd posibilitatea completării hotărârii date în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În conformitate cu prevederile art. 444 NCPC, se poate cere completarea hotărârii prin cerere, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare.
În cauză, în termenul legal, apelanții au formulat cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 299/A/11.03.2015.
În urma audierii ședinței de judecată din data de 11.03.2015, s-a întocmit procesul verbal din data de 14.04.2015 constatându-se că apelanții au solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în faza judecății în primă instanță.
Față de această solicitare, instanța reține că a omis să se pronunțate asupra acestui capăt de cerere având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în faza judecății în primă instanță, motiv pentru care apreciază ca fiind întemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 299/A/11.03.2015.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 453 C., reclamanta fiind căzută în pretenții, va fi obligată și la plata sumei de 400 lei reprezentând onorariu apărător suportat de pârâți în fața primei instanțe.
Având în vedere aceste considerente, față de dispozițiile art. 444 și ale art. 453 va fi admisă cererea de completare și reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 299/A/11.03.2015, în sensul că:
Obligă intimata să achite apelanților cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 16 Aprilie 2015
Red. A.C.
Tehnored. A.V.
2 ex./16.04.2015
Comunicat 3 ex./16.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 672/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
