Plângere contravenţională. Decizia nr. 1265/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1265/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1265/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1265/A/2014
Ședința publică de la 17 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel declarată de apelanta - pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. IAȘI ( D. IAȘI) în contradictoriu cu intimata - petentă . S. IAȘI, împotriva sentinței civile nr. 473/25-06-2014 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect - plângere contravetionala P.V../200 NR._/07.04.2014 încheiat de D.R.V.IAȘI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2014 când, prin încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie s-a constatat lipsa părților în proces și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru a delibera, s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei, la termenul din data de 15 decembrie 2014 când, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea asupra cauzei astăzi, 17 decembrie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 473 din 25-06-2014 pronunțată de Judecătoria Huși s-a admis plângerea contravențională formulată de . S. IAȘI, cu sediul în Iași, ..1, jud. Iași, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Pentru Accize și Opreațiuni Vamale Iași, din cadrul Direcției Regionale a Finanțelor P. Iași, cu sediul în Iași, ..10 C, jud. Iași.
S-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ./200 nr._/07.04.2014, încheiat de către Direcția Regionala Vamala Iași, din cadrul DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR P. IAȘI.
A fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 1.500 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./200 nr._/07.04.2014, de Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală Iași, Biroul Vamal A., petenta .. a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.653 lit.m) din HG nr.707/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, modificată prin HG nr. 946 /2007.
S-a reținut că la data de 07.04.2014, ora 1600, la biroul vamal A., mărfurile transportate sub acoperirea documentului de tranzit comunitar T1 nr. 13ROIS_/31.08.2013 nu au fost prezentate la biroul de destinație din Olanda.
Documentul de tranzit a fost depus și acceptat la biroul vamal A. de petentă, în conformitate cu prevederile art.115 lit.b) din Legea nr. 86/2006.
Organele de control au aplicat minimul amenzii prevăzute de legiuitor, de 1500 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a consemnat că transportatorul Fridor Expres SRL Suceava nu a prezentat mărfurile la biroul de destinație.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța a constată următoarele:
În genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării situației de fapt, operând în acest caz prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator.
Pe de altă parte, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, admițând că în favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție, atunci când a stabilit că domeniului contravențional i se aplică regulile existente din domeniul penal. Cum ambele prezumții sunt relative, revine instanței de judecată să determine, pe baza probelor administrate de ambele părți, limita până la care cele două prezumții pot opera.
Potrivit art.652 lit.m) din HG.707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte: neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condițiilor și obligațiilor prevăzute pentru derularea și încheierea acestor regimuri.”
Pentru a determina subiectul activ al contravenției, raportat la textul de lege invocat de agentul constatator, instanța a trebuit mai întâi să stabilească dacă petenta, în calitate de comisionar vamal face parte din categoria titularilor regimului vamal de tranzit.
Potrivi art.2 lit.b) din Ordinul nr. 3000 din 9 decembrie 2009 privind aprobarea Normelor tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun definește noțiunea de principal obligat - titularul regimului de tranzit: persoana care, printr-un reprezentant abilitat, dacă este cazul, plasează mărfurile sub regimul de tranzit comunitar/comun;
Acest ordin este dat în concordanță cu Regulamentului (CEE) nr.2.913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, care în art. 96 prevede că principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern. El răspunde pentru: (a) prezentarea în vamă a mărfurilor intacte la biroul vamal de destinație în termenul prevăzut și cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autoritățile vamale; (b) respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar. Sub rezerva obligațiilor prevăzute la alin.(1) ale principalului obligat, un transportator sau destinatar al mărfurilor care acceptă mărfurile știind că ele sunt plasate sub un regim de tranzit comunitar este, de asemenea,obligat să prezinte mărfurile intacte la biroul vamal de destinație în termenul prevăzut și cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autoritățile vamale.
În speță, s-a reținut că petenta nu prezintă calitatea de principal obligat și drept urmare nu îi incumbă obligația de prezentare la biroul vamal de destinație (din Olanda) a mărfurilor supuse regimului de tranzit comunitar, în termenul și cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autoritățile vamale.
Așadar, petenta în calitate de comisionar vamal nu poate fi sancționată pentru pentru o faptă ce vizează neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condițiilor si obligațiilor prevăzute pentru derularea și încheierea acestor regimuri, titularul regimului de tranzit fiind importatorul mărfurilor, respectiv. Vission Bv- Trechter 71 LC. Bovenkarspel Olanda- destinatarul mărfurilor conform declarației vamale de tranzit si invoice nr. 145/30.08.2013.
Față de considerentele în fapt și în drept, instanța a apreciat că plângerea formulată de petenta .. este întemeiată, fiind admisă conform dispozitivului sentinței.
Sentința pronunțată de prima instanță a fost atacată cu apel de către Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași, pentru următoarele considerente
Prin sentința pronunțata in prezenta cauza, instanța a admis plângerea contravenționala formulata de S.C, S. R. SA, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție nr._/07.04.204 încheiat de Biroul Vamal Albita si exonerând petenta de la plata amenzii in cuantum de 1500 lei.
Consideră că sentința pronunțată de instanța de fond în prezenta cauză este netemeinică și nelegală, din următoarele motive:
In mod greșit a reținut instanța ca S.C. S. R. S.A. nu este principalul obligat in ce privește încheierea tranzitului respectiv.
In fapt, comisionarul vamal S.C. S. R. S.A., punct de lucru Albita, a depus declarația vamala de tranzit nr. 13ROIS_/31.08.2013.
Prin autorizația de tranzit comun emisa de Direcția Generala a Vămilor pentru S.C. S. R. S.A. a fost realizat un contract juridic intre autoritatea vamala, anume Biroul Vamal de Frontiera Albita si comisionarul vamal respectiv.
De asemenea, in conformitate cu prevederile Convenției privind Regimul de Tranzit Comun, comisionarul vamal are următoarele responsabilități:
e) „principalul obligat":
Persoana care face declarația de tranzit comun sau cea in numele căreia se face o declarație de tranzit comun:
-1) Principalul obligat furnizează o garanție pentru a asigura plata datoriei susceptibile de a se naște cu privire la mărfurile in cauza.
2)Garantia este:
a)fie o garanție izolata, care acoperă o singura operațiune de tranzit conun;
b)fie prin măsura de simplificare in conformitate cu articolul 44, o garanție globala, care acoperă mai multe operațiuni;
1) Principalul obligat trebuie:
sa prezinte mărfurile intacte si documentele cerute la biroul de destinație in termenul prescris si respectând masurile de identificare luate de autoritățile competente;
sa respecte celelalte dispoziții referitoare la regimul de tranzit comun;
sa furnizeze autorităților competente responsabile cu controlul, la cererea acestora si in termenele eventual stabilite, orice documente si informații cerute, pe orice suport ar fi, ca si întreaga asistenta necesara.
2)Fără a aduce atingere obligațiilor principalului obligat, vizate la alineatul (1), transportatorul sau destinatarul mărfurilor care accepta mărfurile, știind ca ele sunt plasate sub regimul de tranzit comun, este si el obligat sa prezinte mărfurile intacte si documentele cerute de biroul de destinație în termenul prescris si respectând masurile de identificare luate de autoritățile competente.
D. urmare, se solicită a se constata ca petenta este principalul obligat si in aceasta calitate nu a respectat prevederile legale incidente in cauza. Procesul-verbal de contravenție contestat este temeinic si legal si considera ca trebuie menținut in totalitate.
Din actele și lucrările dosarului a reieșit în mod evident legalitatea acestui act.
S-a constatat ca petenta a încălcat prevederile art. 115 lit. b din Regulamentul de Aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG 707/2006, cu modificările si completările ulterioare.
S-a constatat incidența prevederilor art. 652 lit. m din H.G. 707/2006. Organele de control au aplicat o amendă de 1500 lei. Art. 115 din Codul vamal al României, prevede:
(1) Principalul obligat este titularul regimului de tranzit și răspunde pentru:
a)prezentarea mărfurilor intacte la biroul de destinație în termenul prevăzut și cu respectarea întocmai a măsurilor de marcare și sigilare adoptate de autoritatea vamală;
b)respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit.
Art. 652 lit. m din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, prevede: Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte: ( )
m) neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condițiilor și obligațiilor prevăzute pentru derularea și încheierea acestor regimuri.
Desi s-a reținut ca petenta nu a dovedit o situație contrara celor înscrise in procesul-verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat in mod greșit ca petenta nu este principalul obligat si, drept urmare, prin sentința civila nr. 473/2014 s-a dispus anularea actului sancționator.
Din situația de fapt și de drept menționata in actele si lucrările dosarului, a rezultat în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat.
Precizează că fapta contravențională săvârșită comportă pericol social sporit.
Instanța de fond a înțeles greșit legislația aplicabila in cauza.
Se solicită ca instanța de control judiciar să constate că fapta exista și ca amenda sancționatoare este corect aplicata și, în consecința, admițând apelul promovat să se respingă plângerea formulată de S.C. S. R. S.A.
Consideră ca se impune a fi menținută sancțiunea aplicata petentei. Apreciază că se impune atragerea răspunderii pentru abaterea săvârșită. Lipsa unei sancțiuni dure, poate chiar să o încurajeze pe cea in cauza in încălcarea legii vamale și fiscale, încât instanță să devină pentru aceasta o pârghie permisiva, în sensul că agentul constatator sancționează, iar instanța iartă.
Legiuitorul a prevăzut sancțiunea amenzii în limitele respective, tocmai pentru a impune disciplina in domeniul respectiv. Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată. în evaluarea acestui aspect, trebuie avut în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut cuantumul amenzii aplicate, întrucât fapta comportă pericol social grav. Instanța de fond trebuia să respingă plângerea contravenționala si sa mențină amenda aplicata. Cert este ca petenta a săvârșit o contravenție sancționată de legiuitor, iar actele sancționatoare încheiate de organele vamale sunt temeinice si legale.
D. urmare, se solicită să se constate că soluția pronunțata de instanța de fond este greșita si trebuie modificata, fapta contravenționala exista cu certitudine, iar sancțiunea aplicata trebuie menținută ca temeinica si legala.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 466 si următoarele din Codul de procedura civila coroborate cu prevederile art. 34 alin 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Intimata petentă . a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de către Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași, împotriva sentinței civile nr. 473 din 25-06-2014 pronunțată de Judecătoria Huși întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru menținerea procesului – verbal de contravenție în ceea ce privește măsura aplicării amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei, astfel cum invocă apelanta.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale în raport de momentul săvârșirii faptei, 31-08-2013 și cel al aplicării sancțiunii contravenționale 07-04-2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe, tribunalul apreciază că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru argumentele prezentate in continuare.
Tribunalul consideră că instanța de fond in mod corect a admis plângerea formulată de . S. IAȘI și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ./200 nr._/07.04.2014, încheiat de către Direcția Regionala Vamala Iași, insă motivele care au stat la baza pronunțării acestei soluții de către instanță și anume faptul că societatea petentă nu este subiect activ al contravenției prevăzute de art.652 lit.m din H.G. nr.707/2006 sunt greșite.
Sub acest aspect, instanța de control judiciar reține că potrivit art.652 lit.m din H.G. nr.707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condițiilor și obligațiilor prevăzute pentru derularea și încheierea acestor regimuri.
Cu privire la noțiunea de titular al regimului vamal de tranzit, Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României prevede următoarele:
Art.31: În condițiile prevăzute în prezentul cod, orice persoană își poate desemna un reprezentant în relația sa cu autoritatea vamală pentru a întocmi actele și a îndeplini formalitățile prevăzute în reglementările vamale. Reprezentantul poate fi un comisionar în vamă, în condițiile prevăzute de regulamentul vamal.
Art.115: Principalul obligat este titularul regimului de tranzit și răspunde pentru: …..a) prezentarea mărfurilor intacte la biroul de destinație în termenul prevăzut și cu respectarea întocmai a măsurilor de marcare și sigilare adoptate de autoritatea vamală.
Ordinul nr. 3000 din 9 decembrie 2009 privind aprobarea Normelor tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun, (in vigoare la data faptei) defineste la art.2 lit.b titularul regimului vamal de tranzit ca fiind persoana care, printr-un reprezentant abilitat, dacă este cazul, plasează mărfurile sub regimul de tranzit comunitar/comun.
Convenția privind regimul de tranzit comun adoptată la Interlaken la 20.05.1987, la care România a aderat prin O.U.G. nr.150/2005 prevede:
Art.3 lit.e: principal obligat este persoana care face declarația de tranzit comun sau cea in numele căreia se face o declarație de tranzit comun.
Art.8 alin.1: principal obligat este obligat să prezinte mărfurile intacte și documentele cerute la biroul de destinație in termenul prescris și respectând măsurile de identificare luate de autoritățile competente.
Societatea petentă a acționat in calitate de comisionar in vamă, depunând la Biroul vamal A. declarația vamală de tranzit nr.13ROIS_/31.08.2013. Potrivit art.653, art.654 din H.G. nr.707/2006 comisionar în vamă este persoana juridică română, constituită potrivit legii, care, în numele și pe seama altei persoane sau în nume propriu, dar pe seama altei persoane, prezintă mărfurile și efectuează declararea în detaliu a mărfurilor, depozitarea și alte formalități prevăzute în reglementările vamale, precum și plata la autoritatea vamală a cuantumului drepturilor de import și de export.
Comisionarul în vamă stabilește raporturi juridice directe cu autoritatea vamală pentru ansamblul operațiunilor pe care le efectuează potrivit art. 563 și răspunde de respectarea reglementărilor vamale.
Din coroborarea acestor prevederi normative rezultă că ., in calitate de comisionar vamal, este subiect activ al contravenției prevăzute de art.652 lit.m din H.G. nr.707/2006, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii prin procesul-verbal de contravenție contestat in prezenta cauză.
In schimb, instanța constată că fapta contravențională a fost comisă la data de 7.09.2013- la implinirea termenului stabilit pentru îincheierea regimului de tranzit, pentru care petenta-intimată a prestat servicii de comisionar vamal la data de 31.08.2013, iar procesul-verbal de contravenție ./200 nr._ a fost incheiat la data de 7.04.2014, deci după mai mult de 6 luni de la comiterea faptei contravenționale. Contravenția reținută in sarcina intimatei are ca element constitutiv al laturii obiective incălcarea unei obligații cu termen și anume neprezentarea mărfurilor transportate sub acoperirea declarației de tranzit comunitar la biroul de destinație din Olanda până la incheierea regimului de tranzit și anume 7.09.2013. Această contravenție nu este o contravenție continuă, in sensul art.13 al.2 din O.G. nr.2/2001, intrucât incălcarea obligației legale nu durează in timp, ci incetează la incheierea regimului de tranzit.
Potrivit art.13 al.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In consecință, se constată că in privința contravenției reținute in sarcina petentei intimate prin procesul-verbal de contravenție ./200 nr._ a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, cu consecința nulității acestui proces-verbal.
Față de aceste considerente, Tribunalul va admite apelul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași, împotriva sentinței civile nr. 473 din 25-06-2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va schimba în tot, în sensul că va admite excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de către petenta intimată . București și în consecință va admite plângerea formulată de petenta . București.
Va constata prescripția aplicării sancțiunii contravenționale dispuse prin procesul verbal de contravenție ./200 nr._/07.04.2014 încheiat de către Direcția Regională Vamală Iași - Biroul Vamal A., din cadrul DGRFP Iași, pe care îl va anula. Va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași, împotriva sentinței civile nr. 473 din 25-06-2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de către petenta intimată . București și în consecință:
Admite plângerea formulată de petenta . București.
Constată prescripția aplicării sancțiunii contravenționale dispuse prin procesul verbal de contravenție ./200 nr._/07.04.2014 încheiat de către Direcția Regională Vamală Iași - Biroul Vamal A., din cadrul DGRFP Iași, pe care îl anulează.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2014.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. V.M./
4 ex./ .>
Judecător fond: I. C. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1279/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul... → |
|---|
