Plângere contravenţională. Decizia nr. 563/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 563/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 563/A/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. A.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelul Civil formulat de apelantul C. P. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. P. V., împotriva sentinței civile nr.2356 din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei - plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul C. P. asistat de avocat T. cu împuternicire avocațială la dosar de substituire pentru avocat Z. R. cu împuternicire avocațială din oficiu la dosar, lipsă fiind intimata Direcția de S. P. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța dă cuvântul la probe.
Avocat T., având cuvântul arată că nu are alte cereri de formulat în apel.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul intimatului, pentru ca să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat T., având cuvântul, arată că petentul a formulat apel împotriva Sentinței civile 2356 din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Solicită anularea procesului verbal de contravenție, întocmit pe numele petentului, nr._ din data de 18.06.2014, prin care Direcția de S. P. V. i-a aplicat o amendă de 1500 lei.
În motivele de apel reiterează motivele din plângerea contravențională arătând că respectul coteț pentru porci nu se află lipit de proprietatea fostei soții, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal și în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Coroborat cu susținerile petentului apelant și înscrisurile existente la dosarul cauzei consideră se i se poate aplica acestuia un avertisment deoarece rezultă din probele existente la dosarul cauzei faptul că acesta are o situație pecuniară extrem de grea, are în întreținere doi copii minori și că o amendă atât de mare reprezintă o împovărare financiară extrem de mare pentru acesta.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat de petentul apelant și să i se aplice acestuia un avertisment în locul amenzii contravenționale în cuantum, de 500 lei.
Depune la dosar referat pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției nr. 160/04.2015.
S-au declarat dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2356 din 28 noiembrie 2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. P. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. P. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în urma controlului efectuat de către inspectorul intimatei la domiciliul petentului în data de 18.06.2014, s-a constatat că acesta a amplasat adăpostul porcului lângă peretele casei învecinate, nu dispune de un WC funcțional și construit conform prevederilor normativelor în vigoare și nu păstrează igiena în curtea proprie și în adăpostul pentru animale.
De asemenea, nu a colaborat cu organele de control pentru finalizarea controlului.
Faptele au fost încadrate în disp. art. 6 lit. d și c și art. 63 din HG 857/2011 și au fost sancționate cu o amendă contravențională de 1500 lei și două avertismente.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul nu a contestat săvârșirea faptelor, iar susținerea în sensul că, cotețul porcului se află la circa 1 m de peretele casei învecinate este irelevantă atât timp cât art. 15 din Ordinul 119/2014 prevede că distanța trebuie să fie cel puțin 10 m.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului, prima instanță a apreciat raportat la gravitatea faptei că este justificată și nu se impune înlocuirea acestei cu avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel C. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că nu sunt reale cele consemnate în procesul verbal pe care îl contestă..
Se arată de către apelant că nu a avut niciodată un coteț, ci numai o împrejmuire, cu un gard de scândură, în curtea casei de locuit. A mai arătat apelantul că are doi copii de întreținut.
Intimata Direcția de S. P. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Apelantul critică pentru nelegalitate și netemeinicie hotărârea instanței de fond, dar nu arată care sunt motivele pe care își întemeiază aceste critici.
Asa cum în mod corect a reținut prima instanță, prin procesul verbal de contravenție contestat, apelantul -petent a fost sancționat contravențional, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorul sanitar la domiciliul petentului, s-a constatat faptul că acesta crește un porc în gospodăria proprie, în condiții improprii, iar apele uzate fecaloid-menajere sunt deversate necorespunzător, creând disconfort vecinilor și risc pentru sănătatea publică. De asemenea, nu a colaborat cu organul de control pentru finalizarea controlului.
Situația constatată contravine dispozițiilor art. 15, alin 1, art. 34 și art. 36 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 119 / 2014, pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației, constituind contravențiile prevăzute și sancționate de art.6 lit. c) și lit. d) și art. 63 din H.G. nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice.
In contextul celor mai sus arătate, procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, iar în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, nu se impune o reindividualizare a acesteia, în sensul transformării în avertisment.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Deși apelantul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța are dreptul și obligația deopotrivă, de a verifica legalitate procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator, consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport de caracterul imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal de contravenție se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect, situația de fapt.
Astfel din probatoriul administrat a rezultat că apelantul nu păstrează igiena în adăpostul pentru animale și în curtea proprie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată apelantului petent, tribunalul reține că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului dar și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Din probatoriul administrat în fața instanței de apel, a rezultat că veniturile apelantului și ale familiei sale, sunt modeste, fiind mai mici de 300 lei pe membru de familie, că apelantul petent are doi copii în întreținere.
Față de circumstanțele persoanele ale apelantului petent, tribunalul apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin. 2 cod de procedură civilă, va admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2356/2014, pronunțată de Judecătoria V.,pe care o schimbă in parte si, in rejudecare va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. P. în sensul că va înlocui amenda in cuantum de 1500 lei aplicata petentului prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 18.06.2014, încheiat de intimat cu avertisment. Tribunalul va luat act de faptul că apelantul a achitat onorariu avocat desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 2356/2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă in parte si, in rejudecare:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. P. domiciliat în com. L., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de S. P. V.
Înlocuiește cu sancțiunea ,,avertisment” amenda contravențională in cuantum de 1500 lei aplicata petentului prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 18.06.2014, încheiat de intimat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,azi,05.05.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, A. A. | |
Grefier, C. A. |
Red. MC – 26.05.2015
Tehnored. CA- 26.05.2015
4 ex./26.05.2015
Judecător fond: C. P.
| ← Fond funciar. Încheierea nr. 20/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 680/2015. Tribunalul... → |
|---|
