Plângere contravenţională. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 168/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/A/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent Î. I. D. L. cu sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimat Poliția L. B. cu sediul în B., .. 4, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1899 din 08.09.2014 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 2 -lea termen de judecată; scutit de plata timbrajului, declarat în termen - motivat; nu s-a depus întâmpinare; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul nemaifiind cereri noi formulate în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească,declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1899 din 08.09.2014 a Judecătoriei B., a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta Întreprindere I. D. L., în contradictoriu cu intimata Poliția L. B..
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.02.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L. nr. 320/2013, cu sancțiunea ”avertisment”.
A fost anulată sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.02.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 1 din HCL nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B. și s-a dispus măsura complementară a suspendării activității până la . baza dispozițiilor art. 52 alin. 1 lit a din același act normativ.
În sarcina petentei s-a reținut că desfășoară acte de comerț pe un spațiu privat, amplasat pe Terasa „Hala Centrală”- Piața „Sf. I.” B., fără a deține autorizația de funcționare eliberată de către Primăria B..
În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 07.02.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 20.02.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B., ”desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului B. de către agenții economici, persoane fizice sau juridice, în spații proprietate privată sau de stat se va face în baza Autorizației de funcționare eliberată de Primăria Municipiului B.”.
Potrivit art. 52 alin. 1 lit. a din H.C.L nr. 320/2013, constituie contravenție desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 1 și se sancționează cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă de la 200 lei la 500 lei, pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
Instanța a reținut și faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În speță, starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Raportând prevederile legale anterior enunțate la prezenta cauză, instanța a constatat că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 din H.C.L. nr. 320/2013 și pedepsite de art. 52 din același act normativ.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Instanța a constatat că amenda aplicată prin procesul-verbal, în cuantum de 200 de lei, a fost stabilită în limitele legii, respectând dispozițiile art. 52 H.C.L. nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B., chiar la limita minimă prevăzută de acest act normativ.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat că fapta petentei prezintă un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, petenta nemaifiind anterior sancționată pentru această faptă.
De asemenea, prin înscrisurile depuse la acest termen, petenta a învederat că motivul pentru care nu poate obține autorizația de funcționare nu îi este imputabil, întrucât societatea . (spațiul comercial în cadrul căruia își desfășoară activitatea) este cea care trebuie să obțină mai întâi autorizația de funcționare.
Potrivit art. 5 alin. 2 din H.C.L. nr. 320/2013, „activitatea desfășurată în centre comerciale, spații sau terenuri închiriate, organizate în structuri de vânzare tip stand, cu profil de activitate preponderent comerț, sau în suprafețe delimitate, se va efectua cu autorizația fiecărui ocupant, cu condiția obligatorie ca acel centru sau spațiu comercial să fie autorizat conform art 1”.
Instanța a reținut că aceasta este o condiție-premisă, fără de care nu se poate obține autorizația de funcționare de către cei ce își desfășoară activitatea în cadrul acestui centru comercial. Astfel, nu se poate vorbi despre o rea-credință a petentei.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. D. L., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B., cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru aceleași motive, instanța a anulat sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Poliția L. B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că în mod greșit s-a dispus înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale care are o valoare minimă, fapta fiind gravă neimpunând acest lucru.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit nefiind cauze de nulitate a acestuia prev. de art.15-19 din OG 52/2001.
Referitor la înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale, aceasta, în acest caz, nu se impune, fapta prezentând un pericol grav. Nu este admisibil, desfășurarea unor acte comerciale în public, cu produse, fără a fi autorizat în acest sens de Primăria mun. B..
Contravenția a fost constatată personal de agentul constatator, iar ulterior contravenientul nu a făcut dovada existenței autorizării sale legale de a face comerț în acel loc în care a fost surprins de agentul constatator.
Prin efectuarea de acte de comerț, fără autorizație, din partea organului de stat competent, se încalcă în mod voit, dreptul acestei instituții de a emite acte obligatorii pentru cetățenii orașului, și totodată încurajează activitățile comerciale ilicite, ceea ce impune o sancțiune bănească și nu un simplu avertisment.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune admiterea apelului declarat de Poliția L. B. împotriva sentinței civile nr. 1899 din 08.09.2014 a Judecătoriei B., pe care o va modifica în tot în sensul că, rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petenta Î. I. D. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2014, pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Poliția L. B., împotriva sentinței civile nr. 1899 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o modifică în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petenta Î. I. D. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2014, pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/02.03.2015
.>
Judecătoria B. - judecător fond D. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Încheierea nr. 20/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
