Plângere contravenţională. Decizia nr. 565/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 565/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 565/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 565/R/2012
Ședința publică de la 07 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare soluționarea recursului civil declarat de recurentul . - P. C.. AV. F. S. cu sediul în Iași, ..60, ..P. jud.Iași în contradictoriu cu intimatul M.. T. ȘI I. A. R. R. – ARR. cu sediul în București, sect.1, ..38, împotriva sentinței civile nr. 4078 din 21.11.2011 dată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se faptul că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 23.04.2012 și care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 02.05.2012, când pentru același motiv s-a dispus amânarea pronunțării până astăzi, 07.05.2012, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr.4078 din 21.11.2011 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petenta . cu sediul ales în Iași, .. 60, . Cabinet avocat F. S. în contradictoriu cu intimata A. R. R., cu sediul în București, sector 1, Bulevardul D. G., nr. 38, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 5.08.2011 de către intimata A. R. R., petenta . a fost sancționată contravențional cu 8500 lei amendă pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 58, lit. b din OUG 109/2005 și art. 8, alin. 1, pct. 14 din OG 37/2007 și sancționate de art. 59, respectiv 9 din aceleași acte normative, reținându-se că a efectuat transport rutier de marfă fără să dețină la bordul autovehiculului dovada contractului de leasing și că a utilizat un tahograf necalibrat în sensul că existau neconcordanțe între numărul de înmatriculare al vehiculului și numărul de înmatriculare înscris pe tahograf.
Fiind investită, potrivit art.34, alin.1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sunt total neîntemeiate susținerile petentei referitoare la neincriminarea ca și contravenție a faptelor descrise în procesul-verbal de contravenție. Atât nedeținerea la bord a contractului de închiriere sau leasing cât și necalibrarea aparatului tahograf sunt prevăzute ca și contravenții la art. 58, lit. b din OUG 109/2005 respectiv art.8, alin. 1, pct. 14 din OG 37/2007.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă. Dovada pozitivă a deținerii la bordul autovehiculului a contractului leasing și respectiv a calibrării tahografice, trebuia făcută de petentă.
Conform prevederilor art. 1169 Vechiul cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Cu absolut nicio probă petenta – nu a dovedit eventuala netemeinicie a procesului-verbal de contravenție. Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, prezumția ce nu a fost răsturnată de petentă.
A rezultat din analiza listării făcută de aparatul tahograf (pag. 28 dosar) împrejurarea că în loc de numărul de înmatriculare_ este evidențiat numărul de înmatriculare_ .
Petenta avea obligația de a avea la bord contractul de leasing și un aparat tahograf digital calibrat pentru a putea face dovada în orice moment asupra legalității transportului și a respectării timpilor de conducere și odihnă prevăzute de lege, precum și de a se supune controlului în acest sens.
Fapta săvârșită de petentă are un grad ridicat de pericol social astfel încât în mod corect acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul .. criticând-o din următoarele motive:
Petenta insistă să se constate ca este o prevedere excesiva cu privire la obligativitatea deținerii la bord a unei copii conforme a contractului de leasing sau chiar a contractului de leasing in original, atâta timp cat pe certificatul de inmatriculare apare consemnat atat denumirea proprietarului „IMPULS LEASING ROMÂNIA IFN cat si denumirea utilizatorului ..
Deasemenea cu privire Ia aparatul tahograf, dovada de verificare . nr._ atesta ca este verificat, calibrat, valabil pana la data de 8.07.2013.
Numărul de identificare XLRTE85MCOE818373, marca si tipul 4X2ECF85FTCF85, raman neschimbate indiferent de cate înmatriculări, si schimbări a numărului de inmatriculare ar fi operate pentru un autovehicul.
La data de 20 iulie 2011 autovehiculului_ i s-au schimbat numerele de inmatriculare in_ .
Petenta susține că din actele depuse rezulta ca autotractorul_, a fost inmatriculat la data de 20 iulie 2011. Conform dovezii de verificare, aparatul tahograf a fost verificat la data de 8.07.2011. Contravenția a fost constata la data de 5 august 2011. Sistemul birocratic nu a permis petentei sa efectuez toate aceste modificări in timp util.
Conform dovezii de verificare a aparatului tahograf montat pe auto_, NR. de identificare XLRTE85MCQ818373, care a devenit_, acesta este valabil pana la data de 8.07.2013.
In data de 8 AUGUST 2011 la trei zile dupa efectuarea controlului si constatării contravenției din data de 5 august 2011, petenta susține că s-a conformat si i s-a eliberat dovada de verificare a aparatului TAHOGRAF . nr._ MONTAT PE AUTO_ cu numărul de înmatriculare corect inscris respectiv_ .
Raportul printat al aparatului tahograf atesta NR. de identificare XLRTE85MCQ818373 al auto_, care a fost inmatriculat_ . Este vorba de același număr de identificare.
Pentru motivele invocate, petenta solicită înlocuirea sancțiuniii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată pentru fapta constând în nedeținerea la bordul autovehiculului a dovezii dreptului de deținere a acestuia, respectiv a contractului de închiriere în original sau copie conformă cu originalul, faptă contravențională prevăzută și pedepsită de art. 58 lit. b din OUG nr.109/2005, modificat și aprobat prin Legea nr.102/2006. Fapta a fost săvârșită la data de 5 august 2011.
Potrivit disp. art. 93 din OG 27/2011, „La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă.” OG 27/2011 privind transporturile rutiere a fost publicată în Monitorul Oficial 625/2.09.2011.
În conformitate cu art. 1 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare – legea cadru în materie contravențională – „Legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță…”
Față de aceste dispoziții, având în vedere principiul constituțional al retroactivității ce a fost consacrat și în materie contravențională în aceeași măsură ca în materia penală, tribunalul consideră că atât consecințele, cât și efectele unei legi de dezincriminare vor fi aceleași ca în materie penală. Ca atare, dacă un organ constatator a aplicat o sancțiune contravențională și, ulterior, printr-un act normativ, fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai execută, iar contravenientul nu va mai suporta consecințele pecuniare ale faptei săvârșite.
Este adevărat că prin HG 69/2012 publicată în MO 114/14.02.2012 fapta cercetată a fost reincriminată, însă atât timp cât între momentul constatarii faptei si cel al executării sanctiunii a intervenit o lege prin care fapta nu mai este prevazuta ca si contraventie, procesul verbal urmează a fi sancționat parțial cu nulitatea cu privire la contravenția prev. de art. 58 lit.b prev. de art. 109/2005 .
P. același proces verbal petenta a fost sancționată întrucât a utilizat un tahograf necalibrat în sensul că existau neconcordanțe între numărul de înmatriculare al vehiculului și numărul de înmatriculare înscris pe tahograf, faptă prev de art. 8, alin. 1, pct. 14 din OG 37/2007. petenta nu acontestat situația de fapt reținută de organul contestator .
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor:
„(1) Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
(2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
(3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune:
Sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci dor un mijloc prin care se protejeaza relatiile sociale si se formeaza un spirit de responsabilitate.
Ca si natura, avertismentul reprezinta o sanctiune pur morala ce se aplica in cazul contraventiilor ce prezinta un grad de pericol social redus, instanta putand dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege este minimă întrucât numărul de identificare a rămas neschimbat XLRTE85MCQ818373, aparatul tahograf, conform dovezii de verificare, era valabil pana in 2013, iar la 3 zile după sancționare, respectiv in data de 8 august 2011, petenta a efectuat modificările necesare. În plus, se observă că șoferul avea cartela tahograf și au fost respectați timpii de conducere si odihna. Pericolul social al faptei este unul redus, intrucat au putut fi verificate atat proveniența si dreptul de utilizare a AUTO_, cat si timpii de conducere si odihna ai șoferului Caruntu I. M..
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 8 000 lei, fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei, sancțiunea principală adecvată este cea a avertismentului.
În consecință, va fi admis recursul declarat de .. împotriva sentinței civile 4078/21.11.2011 a Judecătoriei V. ,pe care o va modifica în tot, în sensul că:
Va fi admisă în parte plângerea formulată de petenta .. Și va fi anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 5.08.2011 de Ministerul T. și I. – A. R. R. - ARR, pentru contravenția prev. de art. 58 lit.b prev. de art. 109/2005, înlăturându-se sancțiunea de 1500 lei amendă.
Se va dispune înlocuirea sancțiunii de 8000 lei amendă aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 5.08.2011 de Ministerul T. și I. – A. R. R. – ARR pentru contravenția prev. de art.8 alin.1 pct.14 din OG 37/2007,cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de .. împotriva sentinței civile 4078/21.11.2011 a Judecătoriei V. ,pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta .. și anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 5.08.2011 de Ministerul T. și I. – A. R. R. - ARR, pentru contravenția prev. de art. 58 lit.b prev. de art. 109/2005 și înlătură sancțiunea de 1500 lei amendă.
Dispune înlocuirea sancțiunii de 8000 lei amendă aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 5.08.2011 de Ministerul T. și I. – A. R. R. – ARR pentru contravenția prev. de art.8 alin.1 pct.14 din OG 37/2007,cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2012.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.F.G./1.07.2012
2ex./2.07.2012
J..fond:B. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 543/2012. Tribunalul... → |
|---|
