Plângere contravenţională. Decizia nr. 578/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 578/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 578/R/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . cu sediul în O. S., .. 63, jud.Harghita în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. IAȘI, cu sediul în Iași, ..10C, jud.Iași împotriva sentinței civile nr.1151 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.04.2013.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.1151 din 20 decembrie 2012 Judecătoria Huși a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „M.-S” S.R.L., cu sediul social în loc. O. S., .. 63, jud. Harghita, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 25.09.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, pe care l-a menținut.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ întocmit la data de 25.09.2012 de către agentul constatator Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, s-a dispus sancționarea petentei cu o amendă contravențională în sumă de 6.000 lei și măsura confiscării pachetelor de țigări, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 47 din HG 946/2007, modificată, art. 653 alin. 2, lit. „a” din H.G. nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Conform dispozițiilor art.653 din H.G. nr.707/2006, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 8000 lei, sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
Potrivit art. 47 din H.G. nr. 946/2007 pentru modificarea și completarea unor hotărâri din domeniul vamal, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) al art. 653 lit. a din H.G. nr. 707/2006 „are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii”.
Astfel, analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că petenta nu neagă faptul că se aflau în interiorul autocamionului, aceste pachete de țigări care însă nu au fost ascunse în interiorul transportului, ci de conducătorul auto Vass G. Arnold, care cunoștea întocmai obligațiile ce-i revin în timpul exercitării obligațiilor de serviciu atunci când pleacă într-o cursă internațională și care a dat un angajament privind respectarea dispozițiilor legale.
Instanța nu a reținut apărarea petentei referitoare la faptul că ea nu a avut cunoștință despre existența pachetelor de țigări, apreciind că, chiar în condițiile în care acestea au fost plasate de conducătorul auto Vass G. Arnold, răspunderea pentru tranzitarea pachetelor de țigări revine petentei, care este operatorul de transport și care a efectuat transportul internațional prin Punctul Vamal A., ea fiind obligată să răspundă în fața autorităților vamale de conținutul transportului.
De altfel, petenta nu a făcut nici o dovada în acest sens, cele susținute fiind simple afirmații lipsite de suport probator.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 1169, C. civ., rămas în vigoare până la . Noului Cod de procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Este adevărat ca în jurisprudența CEDO (spre exemplu cauza Ozturk contra Germaniei), normele ce sancționează contravenții au o natura penala, astfel ca judecarea unor astfel de cauze trebuie sa asigure respectarea garanțiilor prevăzute de art. 6 (în materie penala), din Convenție. În același sens s-a pronunțat si Curtea Constituționala, statuând ca, legislația contravenționala din România intra sub incidenta art. 6 (în materie penala) din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).
Prin procesul verbal mai sus menționat, agentul constatator a reținut că în data de 25.09.2012, petenta s-a sustras controlului vamal prin ascunderea unui nr. de 150 pachete de țigări (cincisprezece cartușe) în interiorul autocamionului cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății comerciale „M.–S” S.R.L. O. S..
În toate plângerile contravenționale sarcina probei revine petentului care este obligată să dovedească contrariul situației de fapt reținute în procesul verbal.
Examinând probatoriul administrat, instanța a apreciat că petenta nu a făcut dovada susținerilor sale expuse în motivarea plângerii, referitor la faptul că și-a luat toate măsurile privind respectarea întocmai a legislației vamale de către toți conducătorii auto, cu atât mai mult cu cât petenta a beneficiat o dată de clemență din partea instanței de judecată, fiind dispusă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment într-o altă cauză înregistrată la nr._ .
Astfel, prin probele administrate în cauză petenta nu a dovedit faptul că situația reținută de către organele de control vamale nu ar corespunde realității, dimpotrivă probele administrate confirmând starea de fapt reținută prin procesul-verbal contestat.
În aceste condiții, instanța apreciază că situația reținută de agentul constatator a fost conformă realității, respectând condițiile impuse de practica CEDO privitoare la aspectele probatorii.
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa și, prin urmare, va respinge plângerea formulată de petenta S.C. „M.–S” S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.09.2012 întocmit de agentul constatator – Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, dispunând menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurenta . O. S., care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Consideră recurenta că subiectula activ al contravenției prev de art. 653alin. 2 din HG 707/2006 nu poate fi decât persoana fizică care sustrage bunuri de la controlul vamal și care trebuie să fie titularul bunurilor sustrase ori să achiziționeze din dispoziția titularului acestor bunuri .
Consideră recurenta că o persoană juridică nu poate realiza acțiuni de ascundere, deghizare, bunuri și că răspunderea sa ar fi putut fi angajată doar în ipoteza în care bunurile nedeclarate ar fi fost descoperite între mărfurile transportate.
Subliniază petenta că a depus diligențe pentru a preîntâmpina astfel de fapte, astfel că a făcut instructaje regulate cu șoferii, iar aceștia semnează un angajament prin care li se atrage atenție asupra obligației de a se abține de la comiterea faptelor de acest gen.
Se solicită în subsidiar aplicarea unui avertisment.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind atât legală, dar si temeinică.
Se constată că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, înlăturând motivat apărarea petentului.
Potrivit art. 653 al.1 lit.a din HG. 707/2006, constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal al oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub regim vamal.
In al.2 al aceluiași articol se prevede că, în cazul în care, bunurile sau obiectele sustrase de la controlul vamal, erau accizabile, fapta este mai gravă.
Țigările în România, la trecerea frontierei de stat, cu un alt stat nemembru al U.E. sunt supuse accizelor și taxelor vamale.
Prima instanță a apreciat corect că subiect al contravenției revine operatorului de transport care a efectuat transportul internațional prin punctul vamal A., acesta fiind obligat să răspundă în fața autorităților vamale de conținutul transportului.
Șoferul nu efectuează transportul în interesul său, ci acționează ca prepus al petentei. Sumele plătite de persoana juridică poate fi recuperata de aceasta de la prepusul care nu si-a îndeplinit in mod corespunzător obligațiile care-i reveneau, din care cauza s-a produs si contravenția.
Tribunalul nu va putea proceda nici la reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 6000 de lei solicitata de catre petentă deoarece intimatul a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care fapta a fost săvârșita, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si de circumstanțele personale ale persoanei contravenientului, aplicându-i o amendă apropiată de minim.
P. aceste considerente, instanța de recurs constata că sentinta atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul ca nefundat
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de .. împotriva sentinței civile nr.1151 din 20 dec..2012 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
ptr.Grefier, F. P. aflată în C.O. Semnează P.-GREFIER, D. M. |
Red./tehred.F.G./30.06.20132ex./J..fond:A. C.F.P. 22 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 473/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
