Plângere contravenţională. Decizia nr. 511/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 511/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 511/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 511/R/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. I. H. R. cu sediul în V., ..190 ,., jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. împotriva sentinței civile nr. 3940 din 09.11.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul I.I. H. R., av. N. R. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei,lipsă fiind intimatul ITM.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul a fost repus pe rol după suspendare,recursul este declarat în termen ,nemotivat și nu s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat acte,e și lucrările dosarului, după care;
Instanța pune în discuția apărătorului recurentului, cererea de repunere pe rol.
Av.N. R. solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea de repunere pe rol a dosarului având în vedere că nu s-a împlinit termenul de perimare.
Av. N. R. arată că solicită în continuare proba cu înscrisuri.
Instanța învederează apărătorului recurentului că deja a fost acordat un termen pentru angajare apărător iar al doilea termen nu a mai fost stabilit în cauză, prin urmare respinge cererea,având în vedere că a existat timp suficient pentru motivarea recursului.
Cu privire la probă în condițiile în care nu a fost individualizată în scris, o respinge ca inutilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului în susținerea recursului.
Av.N. R. având cuvântul solicită admiterea recursului și în principal anularea procesului verbal întrucât petenta nu a săvârșit fapta iar in subsidiar, dacă instanța va considera că fapta a fost săvârșită, să fie înlocuită sancțiunea de 10.000 lei cu avertisment, întrucât pericolul social este unul scăzut. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.3940 din 09.11.2011 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea ÎNTREPRINDEREA I. H. R., cu sediul în V., ..190, ., județul V., împotriva procesului-verbal . nr._, întocmit de către intimata I.T.M. V., cu sediul în V., ..274, județul V., la data de 31.05.2011 .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 30.05.2011, petenta Întreprinderea I. H. R. a fost sancționată contravențional: cu amenda în cuantum de_ lei pentru că la punctul de lucru de pe . V. inspectorii au găsit la lucru pe F. C., care a declarat că lucrează pentru petentă de la data de 30.05.2011 fără a avea întocmit contract de muncă, iar în urma verificărilor în baza națională de date s-a constatat că acesta nu avea contract de muncă anterior începerii activității, conform art.16 din Codul Muncii, contraventie prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, cu avertisment pentru că nu a transmis în format electronic Registrul General de Evidență a Salariaților conform art. 3 alin.2 din H.G. nr.161/2006 și pentru că nu a asigurat examenul medical la angajare conform art.13 lit.jdin Legea nr.319/2006, toate prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat de către intimatul I.T.M. V., în total cu_ lei amendă.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal de contraventie atacat, instanța a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor prevazute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, procesul–verbal de contraventie face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, petentei revenindu-i obligația de a propune si aduce probe care să dovedeasca netemeinicia actului de constatare a contraventiei.
În cauză, instanța nu poate lua in considerare sustinerile petentei potrivit cărora nu a comis contraventiile reținute în sarcina sa, întrucât nu a facut dovada acestei împrejurări prin probe certe si lipsite de echivoc.
Din întreg materialul probator rezultă că, de la data de 30.05.2011, în fapt, între Întreprinderea I. H. R. si F. C. au existat raporturi de muncă, fiind îndeplinite conditiile specifice pe care acestea le presupun. Astfel, din fișa de identificare depusă la dosar rezultă că raportul de subordonare, de prepusenie a existat prin aceea ca unitatea fixa programul de lucru, iar angajatul trebuia să respecte acest program, lucra cu normă întreagă și primea o remunerație în schimbul muncii prestate.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. (1) si se sanctioneaza cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.Potrivit art. 16 alin. 1 din acelasi act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Față de aceste prevederi legale, instanta a apreciat ca petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute de agentul constatator, obligatie legala ce îi revenea potrivit art. 1169 C.civ., dimpotrivă, chiar angajatul în cauză a recunoscut că nu avea încheiat contractul de muncă, deși presta activități în folosul petentei de la data de 30.05.2011. Contractul de muncă atașat în copie la dosar și semnat de petentă și F. C. nu face dovada că ar fi fost încheiat anterior începerii activității de către angajat, înregistrat în registrul general de evidență a salariaților și transmis inspectoratului teritorial de muncă. Susținerile petentei că nu a putut transmite electronic contractual din cauză că nu s-a realizat conectarea la serverul ITM V., acesta fiind foarte aglomerat, nu constituie o cauză reală și serioasă pentru a fi exonerată de răspundere.
Pe de altă parte, este greu de admis că un angajat ar afirma că nu are contract de muncă încheiat, deși în fapt ar avea un astfel de contract numai din cauză că ar fi fost intimidat de prezența poliției, fiind conștient de urmările unei astfel de declarații. Dimpotrivă, acesta avea interes să arate organelor de control că presta munca în mod legal.
În concluzie, constătarile intimatului nu au fost combătute de contravenientă prin probe de ordin științific care sa ateste contrariul, iar din întreg materialul probator administrat în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decat cea retinuta in mod corect de catre agentul constatator.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca faptele constatate prin procesul-verbal de contraventie nu a fost infirmate de probele administrate si intrucat in fapt a existat un raport de munca pentru care nu s-a incheiat un contract de munca potrivit legislatiei in vigoare, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 aprobata si modificata prin Legea nr. 180/2002, instanta a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta si a mentinut procesul-verbal atacat ca fiind legal si temeinic intocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată constituie o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, cu scopul urmărit, cu circumstanțele contravenientei și cu urmarea produsă. Instanța a constatat că amenda de_ lei aplicată pentru fapta de a primi la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. (1) reprezintă minimul prevăzut de lege, iar pentru celelalte două fapte s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Prin urmare instanța a considerat că acestea sunt proporționale cu scopul de a preveni pe viitor folosirea la muncă a altor lucrători fără a încheia cu aceștia contracte individuale de muncă și de a combate evaziunea fiscală.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, petenta I.I.H. R..
Recursul nu a fost motivat în fapt și în drept.
Intimatul I.T.M.V. nu a depus întâmpinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului, din oficiu Tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică și că în cauză nu există motive de reformare a acesteia.
In cauză nu sunt incidente nici un motiv de recurs de ordine publică pe care instanța să-l analizeze din oficiu.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de petenta I. I. H. R. împotriva sentinței civile nr.3940 din 09.11.2011 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./30.04.2013
J..fond:N. G.
Tehdact.P.F.
F.P. 16 Aprilie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 498/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
