Plângere contravenţională. Decizia nr. 600/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 600/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 600/R/2012
Ședința publică de la 14 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. cu sediul în ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. împotriva sentinței civile nr.225 din 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, nemotivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare în 2ex. și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 225 din 24.01.2012 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în localitatea Muntenii de Sus, județul V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, emis la data de 01.06.2011, de intimata I. T. de M. V., cu sediul în mun. V., . 274, județul V., pe care l-a menținut ca fiind temeinic și legal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal mai sus arătat, petenta a fost amendată cu suma de 12.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 161/2006.
S-a reținut, că la data controlului efectuat de inspectorii de muncă împreună cu lucrătorii din cadrul Jandarmeriei al județului V., la sediul petentei au fost identificate doua persoane, C. C., conducător auto - data începerii activității 25.05.2011 și D. S., muncitor - data începerii activității 01.04.2011.
Conform fișelor de identificare, care constituie și declarație pe proprie răspundere a persoanelor identificate că desfășurau activitate și în urma verificării bazei naționale de date a Inspecției Muncii, s-a constatat că domnul C. C., la data controlului, desfășura activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă, angajatorul încălcând prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
De asemenea, s-a constatat că angajatorul nu a transmis la ITM V., registrul general de evidență a salariaților în format electronic, cuprinzând contractul individual de muncă pentru salariatul identificat în timpul controlului, C. C. - data începerii activității 25.05.2011, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, încălcându-se prevederile art. 4 alin 5 din HG nr. 161/2006.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, din materialul probatoriu administrat în cauză, reiese următoarele:
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (în forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal) constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 8 alin. 1 din HG nr. 161/2006 (în vigoare la data întocmirii procesului-verbal), constituie contravenție, neînființarea registrului și/sau netransmiterea acestuia în formă electronică la inspectoratul teritorial de muncă în termenele și forma prevăzute de prezenta hotărâre.
Petenta a recunoscut săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, solicitând înlocuirea sancțiunii, din amendă în avertisment.
Dispozițiile generale ale OG nr.2/2001 din materie contravențională prevăd că, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceasta reglementare, instanța a reținut că sancțiunile aplicate pentru cele doua contravenții se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Cât privește înlocuirea amenzii cu avertisment, aceasta este posibilă, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, ori de câte ori fapta este de gravitate redusă.
Instanța raportându-se la limitele amenzii prevăzute pentru prima contravenție, între 10.000 și 20.000 lei pentru fiecare persoana găsită fără contract de muncă, înțelege că legiuitorul a dorit să atribuie o importanță deosebită prestării activității cu contract de muncă, de vreme ce a prevăzut sancțiuni atât de aspre.
De altfel, și prin HG nr. 161/2006, contravențiile la legislația muncii sunt sancționate cu amenzi mari.
Din aceste motive nu se poate considera că faptele săvârșite sunt de gravitate redusă.
Mai mult, instanța a reținut că persoana găsită fără contract de muncă presta activitate în funcția de conducător auto. Această profesie implică responsabilități suplimentare pentru angajator, întrucât o astfel de persoană intră în contact cu ceilalți participanți la trafic, fiind răspunzătoare atât în nume propriu cât și alături de societatea pe care o reprezintă, pentru eventualele daune.
Instanța a mai aratat că deși petenta a învederat faptul că amenda este exagerat de mare față de posibilitățile sale de a o achita, nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă din care să rezulte acest aspect. De asemenea, nu a invocat nici o circumstanță personală existența la data controlului care să justifice în prezent înlocuirea amenzii.
Simplul fapt că petenta nu a mai săvârșit contravenții în legătură cu legislația muncii nu este un aspect care să atragă prin el însuși, înlocuirea amenzii cu avertismentul.
De altfel, nici neglijența petentei nu poate atrage înlocuirea amenzii cu avertismentul, de vreme ce nu s-a făcut dovada că a fost o simplă eroare din partea petentei cu privire la nesemnarea contractului de muncă. În atare condiții, instanța nu a putut să își formeze convingerea că petenta ar fi procedat la încheierea contractului individual de muncă daca nu s-ar fi prezentat inspectorii în vederea controlului.
Din aceste motive, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul ..V. ,fără a arăta motivele de recurs.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Potrivit art.7 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
„(1)Avertismentul constă in atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însotită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
(3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune:
Sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci doar un mijloc prin care se protejeaza relatiile sociale si se formeaza un spirit de responsabilitate.
Ca si natura, avertismentul reprezinta o sanctiune pur morala ce se aplică în cazul contraventiilor ce prezintă un grad de pericol social redus, instanța putand dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege este relativ redusă, petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei, sancțiunea principală adecvată este cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de ..Muntenii de Sus împotriva sentinței civile nr.225 din 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în parte, în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul ..Muntenii de Sus împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 1.06.2011 de I.T.M.V., pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 12.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2012.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.F.G./
2ex./19.06.2012
J..fond: V. C.
F.P. 17 Mai 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 614/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 596/2012. Tribunalul... → |
|---|
