Plângere contravenţională. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-05-2012 în dosarul nr. 673/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 673/R/2012
Ședința publică de la 28 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Judecător A. C.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul D. R. PT. A. SI O. V. I. cu sediul în Iași, ..10C, jud.Iași în contradictoriu cu intimatul B. G. domiciliat în Huși, ..6, . împotriva sentinței civile nr.205 din 01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul B. G. care se legitimează cu C.I... nr._, asistat de av. N. A. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul D.R.A.O.V.Iași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului.
Av. N. A.având cuvântul arată că recurenta critică hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de recurs prev. de art. 304 pct.7,8,9 din C.p.c.
In ceea ce privește motivele prev. de art. 304 pct.7 și 8 solicită să se observe că recurenta nu a indicat normele de drept substanțial sau procesual încălcate de prima instanță și nu a arătat în ce a constat schimbarea naturii înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic.
Solicită să se observă că prima instanță și-a motivat soluția de admitere în parte a plângerii contravenționale și că aceste considerente expuse sunt pertinente și aplicate la obiectul cauzei.
In ceea ce privește schimbarea înțelesului lămurit al actului juridic dacă se consideră procesul verbal de contravenție,ca fiind un act juridic, solicită să se observe faptul că instanța l-a calificat ca atare,ca fiind un proces verbal de contravenție și în plus l-a menținut sub aspectul legalității sale.
Referitor la critica privind motivele de recurs prev. de art. 304 pct.9 din C.p.c. ,respectiv hotărârea este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, consideră că prin criticile formulate în mod eclectic și expuse în memoriul depus la dosar, nici acest motiv nu ar fi întemeiat.
Arată că a sintetizat câteva aspecte care nemulțumesc recurenta și anume, aceasta se plânge de faptul că contestatorul nu și-a dovedit nevinovăția și buna-credință,contestatorul a urmărit foloase de ordin financiar iar fapta a fost săvârșită cu intenție, fapta are un grad de pericol social sporit deoarece este un act în materie vamală și instanța a dat dovadă în mod nejustificat de clemență.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că în ian. 2012, intimatul împreună cu un amic s-a deplasat la shopul din Vama A. de unde a cumpărat două cartușe de țigări ,deși nu este menționat în pocesul-verbal, o sticlă de băutură și o ciocolată pentru copilul mai mic al familiei.
Bunurile au fost puse într-o sacoșă și depozitate în portbagajul mașinii.
Cu privire la lipsa vinovăției,la intenția intimatului, critica este superfluă pentru că contravenția este definită ca fiind o faptă săvârșită cu vinovăție, evident reținând acest aspect și în mod corect instanța de fond a reținut că intimatul a săvârșit fapta cu vinovăție. Deci orice discuție cu privire la aceste critici nu are sens.
Consideră că oarecum ar avea sens o discuție privind pericolul social sporit al acestei contravenții prin prisma faptului că este un act de indisciplină în materie vamală.
Dacă s-ar primi această aserțiune a recurentului că pericolul social este crescut, întotdeauna când există un act de indisciplină în materie vamală ar însemna că niciodată dispozițiile art.21 al.3 din O.2/2001 nu s-ar aplica în cazul contravențiilor la regimul vamal,or nu este așa pentru că art. 115 din HG.707/2006 arată în mod expres că dispozițiile O.2/2001 se aplică și contravențiilor în materie vamală.
Solicită să se observe că instanța de fond nu a făcut un act de clemență în momentul în care a aplicat disp. art. 21, ci a făcut un act absolut normal de aplicare corectă a legii, analizând criteriile prevăzute de acest text și care sunt oarecum similare dacă nu chiar identice cu cele prev. de art. 11 ind.1 al.1 din Codul penal.
In ceea ce privește împrejurările săvârșirii faptei ele rezultă din procesul verbal.
Referitor la scopul urmărit ,petentul nu a urmărit un beneficiu fiscal, ci ca orice om care se află într-o situație destul de dificilă, este disponibilizat, are 2 copii în întreținere, s-a gândit că va afecta mai puțin bugetul familiei dacă va achiziționa aceste țigări din shopul din vamă,deși această gândire a fost greșită.
Solicită însă să se observe că nu a achiziționat aceste țigări pentru a le vinde și pentru a obține un folos financiar așa cum a afirmat recurentul, iar în plus făcând un calcul între prețul achitat în shop și prețul țigărilor din țară, economia ar fi fost de aprox. 60 lei.
Solicită, așa cum a reținut și instanța de fond,să se rețină că petentul este căsătorit are 2 copii în întreținere, se află la primul contact cu legea contravențională și prin urmare este pe deplin justificată aplicarea în cauză a disp. art.1 pct.3 din O.2/2001.
Mai menționează că deși intimatul nu a făcut recurs, în procesul verbal nu s-a menționat în mod expres temeiul de drept al faptei săvârșite de petent, dar din indicarea acestei fapte ar fi vorba despre contravenția prev. de art. 653 al.1 lit. a din O.707/2006.
Deasemenea cu privire la legalitatea procesului verbal nu a formulat recurs astfel că intimatul s-a declarat mulțumit cu soluția instanței de fond, care solicită să fie admisă ca temeinică și legală.
Instanța acordă cuvântul intimatului B. G. cu privire la recursul formulat de D.R.A.O.V.Iași.
Intimatul B. G.având cuvântul este de acord cu cele expuse de apărătorul său.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.205 din 1.03.2012 a Judecătoriei Huși a fost respinsă excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției invocată de petentul B. G.. A fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ..N.V.200 nr._ din 08.01.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul D.R.A.O.V.Iași.
A fost anulat parțial procesul verbal menționat și a fost exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 5000 lei,a fost înlocuită sancțiunea aplicată cu sancțiunea avertisment.
I s-a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ întocmit la data de 08.01.2012 de către agentul constatator Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, s-a dispus sancționarea petentului Băbăligă G., cu o amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, măsura confiscării pachetelor de țigări și reținerea autoturismului până la plata amenzii, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 47 din HG 946/2007, modificată, art. 653 alin. 2, lit. „a” din H.G. nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art.653 din H.G. nr.707/2006, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 8000 lei, sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
Potrivit art. 47 din H.G. nr. 946/2007 pentru modificarea și completarea unor hotărâri din domeniul vamal, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) al art. 653 lit. a din H.G. nr. 707/2006 „are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii”.
Examinând cu prioritate excepția nulității absolute, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde toate mențiunile privind fapta contravențională reținută în sarcina petentului, care a și semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu unele obiecțiuni, în sensul că nu este de acord cu măsurile dispuse.
Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor disp. art.16-19 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a căror încălcare atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției.
Prin procesul verbal mai sus menționat, agentul constatator a reținut că în data de 08.01.2012, petentul s-a sustras controlului vamal prin ascunderea unui nr. de 20 pachete de țigări (două cartușe) în interiorul autoturismului.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată, ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost comisă fapta contravențională, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă, cât și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu a urmărit să comercializeze țigările găsite în interiorul autoturismului, aceste 20 de pachete, fiind cumpărate pentru consum personal și reprezentând o cantitate neînsemnată (10 pachete marca „Gala” și 10 pachete marca „Winston”).
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu a declarat inspectorului vamal existența asupra sa a pachetelor de țigări, însă având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv (punitif) – de condamnare, cu cel preventiv și educativ, a admis, în parte, plângerea formulată de petentul Băbăligă G. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.01.2012 întocmit de agentul constatator – Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, dispunând anularea parțială a procesului-verbal, înlocuind sancțiunea aplicată cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul art.7 din O.G. nr. 2/2001, modificat prin art.1, pct. 3 din O.U.G. nr. 108/2003, instanța a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai dispozițiile legale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs D.R.A.O.V. Iași din cadrul Autorității Naționale a Vămilor. Prin motivele de recurs depuse la dosar recurenta apreciază că hotărârea este netemeinică și nelegală. Prima instanță a dat dovadă de o clemență în mod nejustificat.
Deși petentul a recunoscut fapta, instanța a apreciat în mod greșit ,fără nici un argument, fără nici o probă că cel în cauză nu avea intenția de a eluda dispozițiile legale.
Fapta contravențională săvârșită comportă pericol social sporit și raportat la acesta sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost corect individualizată.
Petentul nu a depus întâmpinare. S-a prezentat în instanță și, prin apărător a pus concluzii de respingere a recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate precum și cauza sub toate aspectele conform art. 304 ind.1 Cod proc.civilă tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Instanța de fond a analizat procesul verbal întocmit și, în mod just, a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
In ceea ce privește existența faptei și vinovăția contravenientului, instanța de asemenea, a reținut în mod just că ele există.
Prima instanță a motivat soluția de înlocuire a sancțiunii amendă cu cea de avertisment prin prisma pericolului social concret redus al faptei comise așa cum rezultă acesta din modalitatea de comitere a faptei, cantitatea redusă de țigări și scopul urmărit de către contravenient .In acest context aplicarea unei amenzi de 5000 lei pentru nedeclararea a 20 pachete țigări destinate consumului propriu apare ca fiind evident disproporționată în raport cu fapta comisă.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 alin.1 teza a II-a Cod proc.civilă recursul va fi respins ca neîntemeiat și menținută hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Ministerul Finanțelor –Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - D.R.A.O.V.Iași împotriva sentinței civile nr.205 din 01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. | Pt.Judecător, A. C.,transferat la C.A.G., Președinte, S. D. E. |
Grefier, F. P. |
Red.P.F.N.
2ex./11.06.2012
J..fond:A. C.
Tehdact.P.F.
F.P. 31 Mai 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 677/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 669/2012. Tribunalul... → |
|---|
