Plângere contravenţională. Decizia nr. 669/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-05-2012 în dosarul nr. 669/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 669/R/2012
Ședința publică de la 28 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Judecător A. C.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul B. M. domiciliat în com.Băcești, . în contradictoriu cu intimatul O. S. B. IAȘI cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr.16, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr.666 din 22.02.2012 dată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. M. care se legitimează cu C.I. ..nr._, lipsă fiind intimatul O. S. B. IAȘI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare comunicată la 04.05.2012 și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte probleme în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului.
Recurentul Bacan M. având cuvântul solicită anularea amenzii deoarece nu este vinovat de comiterea acesteia.
Precizează că a sunat la 112 pe 12 dec.2011 deoarece pădurarul P. Gh.a venit în stare de ebrietate la locuința sa și a tras 5 focuri de armă în fața casei.
Precizează deasemenea că acesta i-a aplicat 5 amenzi contravenționale, deși nu era vinovat.
După acest incident pădurarul P. Gh. și-a luat angajamentul că plătește paguba din procesele verbale de amendă, pentru ca recurentul să nu-l mai dea în judecată, după care a spus că nu-l mai interesează.
Interpelat de instanță arată că nu are probe.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.666 din 22.02.2012 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._/27.11.2011 întocmit de O. S. B. Iași și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.11.2011, contestatorul B. M. a fost sancționat contravențional cu amenda de 1000 lei, pentru că, la data de 13.11.2011, în jurul orei 07:00, fiind însoțit de o altă persoană, a tăiat cu drujba un număr de 5 arbori nemarcați din pădurea administrată de O. S. B. Iași, în locul numit UA-. de art.8 alin.2 lit.a din Legea nr.171/2010.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Sarcina înlăturării prezumției prin proba contrară revine petentului, conform prevederilor art. 129 alin. 1 teza finală din C.pr.civ. și art. 1169 C.civ.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, constatări care nu sunt infirmate de alte probe existente la dosarul cauzei.
Cu toate că, prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesta nu a făcut dovada contrară acestor observații și nici dovada unei cauze exoneratoare de răspundere, conform art.11 din O.G. nr.2/2001.
Apărările sale în sensul că agentul constatator se afla sub influența băuturilor alcoolice și l-ar fi sancționat pe nedrept ori că petentul s-ar fi aflat în alt loc la momentul constatării faptei nu pot fi reținute atâta timp cât nu sunt susținute de probe certe care să ateste aceste situații de fapt.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs B. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa de agentul constatator, el fiind șicanat,de mai multe ori de pădurarul P. G..
Analizând hotărârea instanței de fond,în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este fondat.
In mod corect instanța de fond, a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, nefiind cauze de nulitate absolută prev. de art. 15-19 din OG.2/2001.
Din probele și prezumțiile administrate în cauză, a rezultat faptul că B. M., ar fi comis contravenția prev. de art.8 al.2 lit.a din L.171/2010.
Recurentul nu a recunoscut fapta comisă, dar nu a demonstrat aceasta printr-o probă. Simpla afirmare a nevinovăției, nesusținută de un probatoriu legal, nu poate duce la anularea procesului verbal.
Contravenția a fost constatată personal de agentul constatator, iar actul întocmit de acesta se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie.
Referitor la sancțiunea contravențională aplicată, aceasta este mult prea aspră, dispunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului conform art. 7 din OG.2/2001.
Se are în vedere, faptul că, acest contravenient a achitat suma de 83,50 lei, pentru despăgubire ca urmare a tăierii arborilor ,iar cantitatea de material lemnos tăiată este una modică (5 copaci nemarcați, de esență tare).
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod proc.civilă, recursul formulat de Bacan M. împotriva sentinței civile nr.666/22.02.2012, a Judecătoriei V., va fi admis, urmând, a fi modificată în parte sentința civilă atacată.
Se va admite astfel recursul declarat de Bacan M., împotriva procesului verbal .., nr._ din 27.11.2011,încheiat de O. S. B. Iași ,pe care îl va modifica în parte.
Se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu avertismentul contravențional.
Se va atrage atenția contravenientului Bacan M., ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de B. M. împotriva sentinței civile nr. 666 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.11.2011 de O. S. B. Iași, pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 1000 lei cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. | Pt.Judecător, A. C.,transferat la C.A.G.,Președinte,S. D. E. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./5.06.2012
J..fond:N. G.
Tehdact.P.F.
F.P. 31 Mai 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 642/2012.... → |
|---|
