Plângere contravenţională. Decizia nr. 677/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 677/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-05-2012 în dosarul nr. 677/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 677/R/2012
Ședința publică de la 28 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași, cu sediul în Iași, ..10C în contradictoriu cu intimatul-petent . SRL. cu sediul în Huși, . cab. av. R.Bobârnat) nr.1, jud.V. și intimatul – pârât S. V., cu dom.ales la cab.av. Bobârnat R. din Huși, ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.105 din 30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se faptul că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 14 mai 2012 și care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 22 mai 2012, când pentru aceleași motive s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 28 mai 2012, ora 12,00.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.105 din 30.01.2012 a Judecătoriei Huși s-a dispus respingerea excepției lipsei calității de contravenient a . SRL.
A fost admisă, în parte, plângerea contravențională formulată de petenții . cu sediul în Chișinău, ., Republica M. și S. V. cu domiciliul ales la Cabinet avocat R. Bobârnat din mun. Huși, .. 1, jud. V..
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 30.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal contravențional nr._, încheiat la data de 19.10.2011 de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, cu sediul în municipiul Iași, .. 10C, jud. Iași, cu sancțiunea „avertisment”.
S-a atras atenția petenților ca, pe viitor, să nu mai comită astfel de fapte.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal nr._, încheiat la data de 19.10.2011 de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, petenții . SRL și S. V. au fost sancționați cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 142 alin. (2) din Legea nr.104/2008 și Legea nr. 10/2011 privind prevenirea și combaterea producerii și traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc.
În fapt s-a reținut că la data de 19.10.2011 s-a prezentat pe sensul de intrare în țară autocarul proprietatea firmei I.-X G. condus de S. V. care circula cu persoane și bagaje și la controlul vamal amănunțit s-au descoperit ascunse și nedeclarate 300 pastile DANABOL și 30 fiole NANDROLON D.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de contravenient a . SRL, instanța o consideră neîntemeiată și a respins-o. În procesul-verbal a cărui anulare se solicită au fost reținute ca și contravenienți, atât persoana fizică S. V., cât și persoana juridică . SRL, astfel încât ambii au calitate de contravenienți și calitate procesuală în cauză.
Pe fondul cauzei instanța a apreciat că susținerile petenților sunt întemeiate, în parte.
În conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001:
,,(1)Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității. Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că amenda aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Petentul este conducător auto, angajat la o firmă de transport mărfuri și pasageri pentru străinătate. În ziua de 19.10.2011, ora 17:00, șoferul societății, S. V. a plecat din Chișinău cu un microbuz având 25 de persoane și aproximativ 70-80 de colete. Aceste colete sunt predate de persoane fizice, iar verificarea este una sumară, în acea zi fiind efectuată de numitul T. V., o persoană care nu este angajată a societății însă care ajută șoferii în stațiile de plecare contra unei remunerații modice. În Vama A., după ce șoferul a predat coletele pentru a fi verificate cu scanerul, i s-a adus la cunoștință că s-au descoperit substanțe anabolizante într-unul dintre colete: 15 blistere de DANABOL și 6 blistere de NANDRALON D. Substanțele descoperite erau în cantități foarte mici și că erau destinate numitului L. Vitalie, sportiv în Italia.
De asemenea instanța a reținut că petentul efectua transportul medicamentelor respective către un cetățean din Italia, nu intenționa să le comercializeze, în nici un caz petentul nu încerca favorizarea traficului ilicit a substanțelor dopante cu grad mare de risc, așa cum s-a susținut în întâmpinare. Petentul nu obținea foloase necuvenite din transportul acestor substanțe. Petentul este șofer, efectuează transport de mărfuri și persoane, nu a mai fost sancționat, are doi copii și este singurul care realizează venituri pentru familie.
Având în vedere contextul în care a fost săvârșită contravenția, instanța apreciază că pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim. Fapta are o gravitate redusă și se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În consecință instanța a admis în parte plângerea petentului și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, organul constatator Direcția regională pentru A. si Operațiuni V. Iași, criticând-o pentru netemeinicie.
Astfel, în esență, recurenta a susținut faptul că sancțiunea avertismentului aplicată de către instanța de fond este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de către contravenienți.
Recurenta și-a motivat în drept cererea, invocând prevederile art.. 304 pct. 7,8 și 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, deoarece sancțiunea avertismentului aplicată de către instanța de fond este corect individualizată raportat la raportat la gradul de pericol social concret relativ scăzut al faptei săvârșite de către intimat, dar si la datele pozitive care caracterizează persoana acestuia, această sancțiune fiind suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Prin procesul verbal nr._, încheiat la data de 19.10.2011 de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru A. și Operațiuni V. Iași, petenții . SRL și S. V. au fost sancționați cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 142 alin. (2) din Legea nr.104/2008 și Legea nr. 10/2011 privind prevenirea și combaterea producerii și traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc, reținându-se că, data de 19.10.2011, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară autocarul proprietatea firmei I.-X G., condus de S. V., care circula cu persoane și bagaje și la controlul vamal amănunțit s-au descoperit ascunse și nedeclarate 300 pastile Danabol și 30 fiole Nandrolon D.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimatul S. V., în calitate de șofer angajat la o firmă de transport mărfuri si pasageri în străinătate, a plecat la data de 19.10.2011 din Chișinău cu un microbuz având 25 de persoane si aproximativ 70-80 de colete predate de diferite persoane fizice, colete care au fost verificate la data respectivă de numitul T. V., în unul dintre aceste colete fiind descoperite cu prilejul controlului vamal efectuat la Vama A. un număr de 15 blistere danabol si 6 blistere de nandrolon d, care erau destinate numitului L. Vitalie, sportiv, care se afla în Italia.
Totodată, intimata nu a făcut dovada că reclamanta a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către intimat are un grad de pericol relativ scăzut având în vedere cantitatea de anabolizante descoperite, dar si datele pozitive care caracterizează persoana intimatului, sancțiunea amenzii fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatului, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr.105 din 30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr.105 din 30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2012.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M./27.06.2012
2ex./1.07.2012
J..fond:C. D.
F.P. 30 Mai 2012
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 53/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul... → |
|---|
