Plângere contravenţională. Decizia nr. 742/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 742/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 742/A/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta petenta . SA cu sediul social în București, Calea Dorobanților nr.2, sector 1 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R.-I. Teritorial nr.3 Focșani, cu sediul în mun. Focșani, ., jud.V., împotriva sentinței civile nr. 426 din data de 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, s-au depus întâmpinare și concluzii scrise în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 426/2014 din data de 12 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C.T. L. & D. S.A., cu sediul social în București, ..2, sector 1, număr de înregistrare la ONRC București J40/_/2007, CUI_, prin reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23 august 2013 de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. ISCTR, cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr. 38, Sector 1, citat la adresa ISCTR I. Teritorial nr.3 Focșani, ., jud.V., prin care i s-a aplicat amenda de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.2 pct.7 din O.G.nr.37/2007cu mod.ult, proces verbal pe care l-a menținut.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 16 decembrie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la Judecătoria Bîrlad adresa Judecătoriei V. prin care s-a înaintat spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petenta . S.A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23 august 2013 de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. ISCTR prin care i s-a aplicat amenda de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.2 pct.7 din O.G.nr.37/2007cu mod.ult, urmare a declinării competenței în favoarea acestei instanțe prin sentința civilă nr.3848 pronunțată la data de 29 noiembrie 2013 de Judecătoria V..
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria V. cu nr.6069 din 10 septembrie 2013, petenta susține că prezintă dovezi concludente care răstoarnă acuzația menționată de actul sancționator, respectiv acuzația că șoferul, presupus al companiei lor, la data de 23 august 2013 între orele 3:58 până la 11:12 nu a respectat perioada de odihnă zilnică fracționată, în loc de 9 ore de odihnă a avut doar 7 ore și 12 minute, respectiv înregistrările tahografice pentru ziua de 23 august 2013, la care au fost adăugate și cele privind ziua precedentă și cea următoare în vederea unei examinări complexe.
A mai susținut petenta că din înregistrarea zilei de 8 august 2013, rezultă că șoferul a condus până la orele 3,58, respectiv ora 0,58 în înregistrarea grafică, ceea ce nu corespunde cu cele cuprinse în actul ISCTR ,că ora de reluare a activității este foarte departe de actul de constatare, în act scrie ca oră, 11,30, în timp ce înregistrarea arată orele 14,37, respectiv 11:37 în înregistrarea grafică, inspectorul omițând să adauge cele trei ore decalaj față de ora europeană, așa cum a procedat la înscrierea orei 0,58 ca oră 3,58.
În drept s-au invocat disp.art.16,17 din O.G. nr.2/2001, art.9 alin.3 și art.10 din O.G. nr.37/2007, art.31 din O.G. nr.2/2007.
S-a solicitat proba cu înscrisuri: prezenta plângere, copie proces verbal de contravenție, precum și confirmare de primire, copie diagramă tahograf.
Intimatul I. de S. pentru C. în T. R. ISCTR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.2 pct.7 din O.G. nr.37/2007 modif. prin O.G. nr.21/2009 și Legea nr.52/2010 întrucât nu a fost respectată perioada zilnică fracționată cu două ore sau mai mult, înregistrarea efectuată cu tahograful, echipament care se instalează la bordul vehiculelor rutiere și are drept scop indicarea, înregistrarea și stocarea în mod automat și semiautomat a datelor privind deplasarea acestor autovehicule și a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor care le conduc, procesul verbal beneficiind de o prezumție de autenticitate și veridicitate, care face dovada faptei comise până la proba contrară.
Mai susține intimata, că o veritabilă probă în dovedirea contravenției o constituie Formularul de Control în Trafic . nr._ din 23 august 2013, semnat de șoferul care conducea vehiculul_ , respectiv numitul P. I., acesta fiind cel care a semnat și procesul verbal în calitate de martor, sancțiunea fiind corect individualizată întrucât petenta nu se află la prima abatere.
S-a anexat în copie, procesul verbal de constatare a contravenției, formularul de control în trafic.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta și-a menținut punctul de vedere exprimat prin plângerea formulată, în sensul că din examinarea înregistrării tahografului pentru data de 8 august 2013, rezultă că șoferul P. I., conducătorul autovehiculul_ s-a odihnit în intervalul 3:58- 14:37, fiind înscrise cifrele cu decalaj de 3 ore, respectiv 0:58-11:37, astfel că pauza este diminuată artificial, nereal cu 3 ore, punct de vedere exprimat și prin notele scrise.
Judecătoria V. a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale întrucât locul săvârșirii contravenției este în localitatea Sîrbi, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei Bârlad, excepție admisă prin sentința civilă nr.3488 pronunțată la data de 29 noiembrie 2013 de Judecătoria V., iar cauza declinată în favoarea acestei instanțe, așa cum am menționat anterior.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri, s-a dispus și audierea martorului P. I. menționat în conținutul procesului verbal, însă instanța nu a mai insistat în audierea acestuia întrucât nu a dat curs solicitării, deși a fost citat cu mențiunea amendării.
Analizând probele administrare în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23 august 2013 de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. ISCTR, petentei i-a fost aplicată amenda de 6000 lei întrucât la controlul efectuat în trafic de inspectorii ISCTR, la data de 23 august 2013, ora 10:10 în punctul DN 24 Km 89, loc.Sîrbi, asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut, utilizat pe numele petentei și condus de P. I. care efectua un transport public de marfă, s-a constatat că în data de 8 august 2013, ora 3:58 - 8 august 2013, ora 11:10, nu a fost respectată perioada de odihnă zilnică fracționată cu două ore sau mai mult, reținându-se săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.2 pct.7 din O.G. nr.37/2000 cu modificările ulterioare.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. prev. de art.17 din O.G. nr.2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
O.G.nr.37/2000:
ART. 8
(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale;
6. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult;
ART. 9
(1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
d) cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei - faptele prevăzute la alin. (2) pct. 1 - 11 și 16, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier, și faptele prevăzute la alin. (2) pct. 12 - 15 și 17, aplicabilă conducătorului auto;
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petenta a susținut în motivarea plângerii că din înregistrarea zilei de 8 august 2013, rezultă că șoferul a condus până la orele 3,58, respectiv ora 0,58 în înregistrarea grafică, ceea ce nu corespunde cu cele cuprinse în actul ISCTR ,că ora de reluare a activității este foarte departe de actul de constatare, în act scrie ca oră, 11,30, în timp ce înregistrarea arată orele 14,37, respectiv 11:37 în înregistrarea grafică, inspectorul omițând să adauge cele trei ore decalaj față de ora europeană, așa cum a procedat la înscrierea orei 0,58 ca oră 3,58.
Instanța nu poate reține aceste susțineri pentru admiterea plângerii contravenționale întrucât înregistrarea aparatului tahograf este cea care rezultă din formularul de control în trafic, aflată la fila 32, dosar, ce poartă semnătura conducătorului auto, respectiv 3:58 - 11:10 și nu cea indicată de petentă 3,58 – 14,37, cu argumentul că inspectorul a omis să adauge cele trei ore declaj față de ora europeană, întrucât pe de o parte copia diagramei tahograf de la fila 18, depusă de petentă pentru ziua de 8 august 2013 este incompletă, în legătură cu alte ore menționate, iar pe de altă parte la constatarea contravenției se ia în calcul timpul indicat de tahograf și nu cel care rezultă din adăugarea unui număr de 3 ore la cel indicat de tahograf, așa cum susține petenta, întrucât tahograful are drept scop indicarea, înregistrarea și stocarea, în mod automat sau semiautomat, a datelor privind deplasarea acestor vehicule și a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor care le conduc, procesul verbal încheiat bucurându-se de prezumția legală de autenticitate și veridicitate până la proba contrară pe care petenta nu a făcut-o.
În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a apreciat că amenda de 6000 lei corespunde gradului de periculozitate sporită a contravenției săvârșite, respectiv periclitarea siguranței circulației rutiere prin desfășurarea activității de conducere pe drumurile publice în condiții de oboseală fizică și psihică a conducătorului auto, considerente pentru care plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată cu menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta . SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a respins plângerea contravențională formulată, deoarece el a respectat timpul legal de odihnă, că aghentul constatator ar fi luat în calcul și ziua precedentă, cea de 7 august 2013, că are într-adevăr ca oră de începere a activității ora 11 și 10 min, dar că nu are nici o legătură cu aprecierea scurtării timpului de odihnă regulamentar în ziua de 08.08.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul ISCTR a solicitat respingerea apelului pentru că agentul constatator a constatat că la data de 08.08.2014, ora 3 și 58 min. ora 11 și 10 min. nu a fost respectată perioada de odihnă zilnică fracționată cu 2 ore sau mai mult.
În apel, apelanta a depus xerocopii după înscrisuri, banda tahograf.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente,
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23 august 2013 de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. ISCTR, petentei i-a fost aplicată amenda de 6000 lei întrucât la controlul efectuat în trafic de inspectorii ISCTR, la data de 23 august 2013, ora 10:10 în punctul DN 24 Km 89, loc.Sîrbi, asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut, utilizat pe numele petentei și condus de P. I. care efectua un transport public de marfă, s-a constatat că în data de 8 august 2013, ora 3:58 - 8 august 2013, ora 11:10, nu a fost respectată perioada de odihnă zilnică fracționată cu două ore sau mai mult, reținându-se săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.2 pct.7 din O.G. nr.37/2000 cu modificările ulterioare.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, se constată că prima instanță în mod corect a apreciat faptul că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată cî în mod corect a reținut instanța de fond că fapta există, că a fost săvârșită cu vinovăție, că din înregistrarea aparatului tahograf-fila 32 dosar fond și fila 8 dosar apel rezultă că în calcul se ia timpul indicat de tahograf și nu cel care rezultă din adăugarea unui număr de trei ore la cel indicat de tahograf, așa cum susține petenta, pentru că tahograful are rolul de indicare, înregistrare și stocare automată sau semiautomată a datelor privind deplasarea vehiculelor și a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto.
Apelantul nu a făcut dovada altei situații de fapt decât cea reținută în actul constatator.
Cât privește individualizarea, sancțiunea a fost corect stabilită, fiind proporțională cu gravitatea faptei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod pr.civilă, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de petenta . SA împotriva sentinței civile nr. 426 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de petenta . SA împotriva sentinței civile nr. 426 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-S.E.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4-06 Octombrie 2014
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: D. E. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 356/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1269/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
