Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-01-2012 în dosarul nr. 8/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8/R/2012
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător A. C.
Judecător R.-N. O.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . V. cu sediul în V., ., . în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA R. D. ȘI P. IAȘI cu sediul în Iași, ..19, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr.2105 din 20.05.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul .. V., av. C. C. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul DIRECȚIA R. D. ȘI P. IAȘI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al III-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte probleme în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului în susținerea recursului.
Av.C. C. având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza să fie admisă plângerea contravențională dispunând anularea procesului verbal încheiat la data de 02.11.2010 de D.R.D.P.Iași, în sarcina petentei.
Consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit probatoriul administrat în fața instanței de fond în sensul că deși reține că intimatul a depus la dosarul cauzei acte doveditoare că a predat la REMAT autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și nr. de șasiu menționat în procesul verbal ,instanța de fond reține că nu s-a specificat în acea adeverință faptul că a fost predat în vederea valorificării.
Arată că dacă se va analiza acea adeverință depusă la dosar se va observa că acest autovehicul a fost predat ca deșeu fier vechi, ori predarea ca deșeu fier vechi nu înseamnă decât că acea benă metalică menționată în procesul verbal și cu care se susține că s-a săvârșit acea contravenție, nu mai era utilizabilă.
Mai mult decât atât recurentul a făcut dovada cu acte că în momentul controlului ,intimatul circula cu un alt autoturism, altul decât cel indicat în procesul verbal de contravenție.
Consideră că recursul este întemeiat motiv pentru care solicită admiterea acestuia Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2105 din 20 mai 2011 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamant . V. împotriva procesului –verbal de contravenție nr._ din 2 noiembrie 2010 întocmit de CNADNR SA D.R.D.P. Iași și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul –verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel ,că
Prin procesul-verbal nr._/02.11.2010, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.61 alin.1 lit. p) din OG nr.43/1997, reținându-se că la data de 02.11.2010, ora 08:10, pe DN 15 D Negrești (VS), km 95+250, ansamblul auto A2 S3 cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de ., a circulat pe traseul R. – Todirești, cu masa totală de 48,50 t (față de 40,00 t admisă), cu masa pe axa 2 de 11,40 t (față de 9,00 t admisă), cu masa pe axa 3-5 de 29,90 t (față de 20,00 t admisă).
S-a menționat în procesul-verbal că numele conducătorului auto și faptul că autovehiculul era încărcat cu refuz concasat conform aviz 125 din 02.11.2010, 24 mc emis de .. De asemenea, s-a menționat în procesul-verbal numărul tichetului de cântărire-măsurare nr._.
Examinând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din OG nr.2/2001.
Aspectele învederate de petentă cu privire la numărul de înmatriculare al remorcii nu vizează legalitatea procesului-verbal, ci temeinicia lui, respectiv identitatea semiremorcii (S3 - 3 axe) depistate în trafic, alături de autovehiculul A2_ .
În această privință, instanța a reținut următoarele: potrivit relațiilor furnizate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, vehiculul_, marca BENALU, sașiu VFKDKT34CT5RP0156 (așadar același vehicul despre care se susține că ar fi fost predat spre casare) figurează în proprietatea petentei, fără a fi radiat din circulație.
Potrivit dispozițiilor art.17 din OUG nr.195/2002, radierea unui vehicul se dispune dacă proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării.
Adeverința depusă de petentă în acest sens nu face dovada neutilizării în concret a semiremorcii, fiind doar un înscris sub semnătură privată, fără capacitatea de a produce consecințele juridice invocate în lipsa radierii efective din circulație.
Pe de altă parte, petenta nu a probat în fapt folosirea unei alte semiremorci, așa cum a susținut, situație în care adeverința de predare spre casare a vehiculului_ nu poate fi coroborată cu altă probă pentru a confirma această împrejurare și a înlătura prezumția de temeinicie a procesului-verbal sub acest aspect. Cât privește avizul de însoțire nr.126/02.11.2010 depus de petentă, în care se menționează folosirea semiremorcii nr._, instanța reține că în procesul-verbal s-a menționat avizul cu nr.125/02.11.2010, în baza căruia s-a făcut verificarea transportului, rezultând astfel că acesta a fost prezentat în trafic organelor de control și avut în vedere la cântărirea-măsurarea ansamblului auto. Pe de altă parte, chiar și în ipoteza menționării greșite a numărului de înmatriculare al semiremorcii atașate la autovehiculul_, instanța reține că această împrejurare nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal atâta vreme cât petenta nu a contestat că ansamblul auto A2 S3 depistat și cântărit/măsurat în trafic se afla în utilizarea sa.
Petenta a contestat faptul cântăririi ansamblului auto, argumentând că dacă s-ar fi efectuat o cântărire s-ar fi ajuns la concluzia că greutatea din avizul de însoțire a mărfii coincidea cu cea a autovehiculului cântărit.
În primul rând, greutatea materialului transportat se adaugă la greutatea ansamblului auto și, împreună, nu trebuie să depășească valorile prevăzute de lege. Așadar, greutatea din aviz nu poate coincide cu cea a autovehiculului. În al doilea rând, faptul că în cauză s-a procedat la o cântărire efectivă rezultă din tichetul de cântar depus la dosarul cauzei și care face parte integrantă din procesul-verbal, în care se menționează mijlocul tehnic folosit pentru determinarea greutății, ceea ce presupune că greutatea nu a fost stabilită în funcție de acte, ci prin cântărire. Pe de altă parte, cele invocate de petentă nu au fost susținute sub aspect probatoriu iar simpla afirmație nu este de natură a înlătura prezumția de temeinicie. Totodată, instanța constată că potrivit mențiunilor procesului-verbal, avizul de însoțire avut în vedere la determinarea greutății (nr.125) prevedea aceeași cantitate de material transportat (24 mc) ca și cea din avizul de însoțire (nr.126) depus de petentă. Fiind vorba despre aceeași valoare, nu se poate reține vreo vătămare decurgând din această împrejurare.
În ceea ce privește greutatea stabilită (masa totală și pe axe), instanța a reținut că petenta este în eroare atunci când susține că masa totală ar fi de 41,30 t, din motivele arătate de intimată, confirmate de tichetul de cântărire-măsurare. Adunând valorile rezultate pentru fiecare axă, inclusiv cea a axei 1, rezultă un total de 48,50 t (41,30 t fără axa 1). Greutatea pe axele 2-5 nu a fost contestată.
În consecință, instanța a apreciat că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, prezumția de temeinicie nefiind înlăturată prin probatoriul administrat în cauză.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a reținut că aceasta respectă dispozițiile legale care o prevăd și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei care rezultă din diferențele mari dintre greutățile constatate și cele maxime, admise de lege.
D. urmare, instanța a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs . V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit instanța de fond ,a respins plângerea contravențională, întrucât nu a făcut dovada casării vehiculului înmatriculat_ .
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele ,așa cum prevede articolul 304 cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, în mod corect, a apreciat că procesul –verbal contestat este legal și temeinic întocmit și că nu sunt cauze de nulitate a acestuia prevăzute de art. 15-19 OG2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond, și-a însușit probele produse de organul constatator care a surprins circulând în traficul rutier un ansamblu de autovehicole autotractor + remorcă pe DN 15 D, cu depășirea masei maxime admise de 40 t.
Stabilirea greutății autovehicolului, nu s-a stabilit printr-o cântărire, ci prin însumarea greutăților autovehicolului cu greutatea mărfii care nu este indivizibilă.
Referitor la numărul de înmatriculare reținut de agentul constatator ,_, în procesul-verbal, acesta se pretinde a fi cel predat în vederea casării.
Însă, așa cum s-a demonstrat ,vehicolul nu era radiat din proprietatea recurentului, figurând în proprietatea sa. Pentru a putea fi exceptat de la orice suspiciune de fraudă, trebuia ca vehicolul să fi fost radiat, din proprietatea petentei, după ce a fost predat spre casare.
În mod corect,instanța de fond a apreciat situația de fapt, impunându-se respingerea recursului formulat ,ca nefondat conform articolului 312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de . V. împotriva sentinței civile nr.2105 din 20 mai 2011 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 ianuarie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, A. C. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, F. P. |
red.O.R.
2ex./11.01.2012 ;J..fond:Z. A. I. Tehn.P.F. . 16 Ianuarie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 100/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 6/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
