Plângere contravenţională. Decizia nr. 834/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 834/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 834/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea contestației in anulare formulata de contestator P. L. M., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., in contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE R. SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect contestație in anulare împotriva deciziei civile nr. 169/2014 pronunțata în dosarul civil nr._ al Tribunalului V..
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că petentul contestator a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 6.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației in anulare de față formulata împotriva deciziei civile nr. 169/A/2014 pronunțata în dosarul civil nr._ al Tribunalului V., constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 169/A/2014, Tribunalul V. a admis apelul declarat de C. Națională de A. și D. Naționale din R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2092/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care a schimbat-o în tot ,în sensul că,
A respins plângerea formulată de petent P. L. M. împotriva procesului verbal de contravenție ..13, nr._/11.02.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. București, pe care îl menține.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut in vedere următoarele:
În mod greșit, instanța de fond a apreciat că P. L. nu se face vinovat de a fi circulat pe drumurile publice fără a fi achitat rovinieta pentru acest autoturism.
Astfel în cartea de identitate al autovehiculului acesta figura ca și proprietar al acestui autovehicul.
Contravenientul a înstrăinat prin vânzare –cumpărare vehiculul unei alte persoane fără însă a dace demersuri privind modificarea titularului în cartea de identitate, el fiind în continuare ca titulara al autovehiculului.
Faptul că s-a întocmit un act de vânzare-cumpărare al autoturismului s-a radiat de la Administrația Financiară era obligatoriu a se modifica și cartea de identitate a autovehiculului cu numele noului proprietar R. A..
Acesta indică faptul că P. L. nu a făcut toate demersurile pentru a fi înlocuit ca titular al autovehiculului vândut, la Serviciul de Înmatriculări, astfel încât, ce-l care a cumpărat acest autovehicul, nu l-a mai înmatriculat pe numele său folosindu-l în mod abuziv fără plata rovinietei.
Contravenientul, dacă dorește are posibilitatea a o recupera contravaloarea amenzii și a tarifului de utilizare de la cel care a condus autoturismul pe drumul public fără a deține rovinietă.
Contractul de vânzare –cumpărare sau actele de radiere de la administrația financiară nu sunt opozabile organului constatator ci numai cartea de identitate a mașinii unde era ca titular înscris P. L..
Dispozițiile legale art.7 și art.1 al.1 lit.b din O.G. nr.15/2002, dar și art.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 impuneau ca să se efectueze schimbul titularului autovehiculului la vânzarea acestuia în cartea de identitate a mașinii și să se efectueze de contravenient toate demersurile pentru radierea de pe numele său a acestui autovehicul.
Pentru aceste considerente în baza art.480 N.C.P.C., se va dispune admiterea apelului formulat de C.N.A.D.N.R. S.A. București împotriva S.C.nr.2768/21.06.2013 a Judecătoriei Bârlad care în tot va fi schimbată în sensul că:
Rejudecându-se cauza, tribunalul a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. L. M. împotriva procesului verbal de contravenție ..13, nr._/11.02.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. București.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație in anulare, petentul P. L. M., pentru următoarele motive:
În fapt, instanța de recurs, în mod eronat, a reținut faptul că apelul este întemeiat și a dispus, pe fondul cauzei, respingerea plângerii contravenționale.
Potrivit prevederilor art. 503 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, constituie motiv pentru contestație în anulare dacă dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.
Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar.
Potrivit prevederilor legale invocate anterior, obligația de transcriere a dreptului de proprietate, ca urmare a vânzării, incumbă cumpărătorului. Cumpărătorul are obligația de a se prezenta la Serviciul de înmatriculări de la localitatea de domiciliu pentru a solicita înmatricularea vehiculului.
La data perfectării vânzării, a întocmit contractul de vânzare cumpărare, act care nu trebuie întocmit în formă autentică, și totodată i-a remis cumpărătorului actele autovehiculului, respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate, fișa de înmatriculare și certificatul fiscal.
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, rezultă adresa de domiciliu a cumpărătorului, motiv pentru care consideră că acesta se face vinovat de contravenția reținută, fapt ce atrage răspunderea acestuia.
Prin certificatul fiscal depus la dosar, a demonstrat faptul că în urma perfectării vânzării, autovehiculul a fost radiat din evidența fiscală de la domiciliul său pentru a putea fi luat în evidență de noul cumpărător.
Totodată a făcut dovada faptului că la perfectarea vânzării a fost de bună credință și a remis cumpărătorului toate actele necesare transcrierii dreptului de proprietate.
Instanța de apel, în mod eronat, a reținut faptul că avea obligația de a depune toate demersurile pentru a radia mașina de pe numele meu.
Odată cu modificările legislative instituite prin Ordinul 1501/2006, a fost introdus conceptul de înmatriculare continuă, astfel că nu se mai emit numere provizorii de circulație pentru mașinile înmatriculate în parcul național și totodată cumpărătorul este cel care are obligația de a se prezenta la Serviciul de înmatriculări pentru a solicita transcrierea dreptului de proprietate.
Vânzătorul nu are la îndemână instrumentele legale pentru a putea radia din circulație un autovehicul ce a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. În cazul de față, deși nu a săvârșit contravenția reținută în cuprinsul procesului verbal, este ținut la plata unei amenzi pentru o faptă săvârșită de o altă persoană.
Din ansamblul probator depus la dosar, rezultă faptul că la data săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul vehiculului, vinovat de săvârșirea contravenției fiind cumpărătorul.
În conformitate cu prevederile art. 37 din O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu fară vreo altă formalitate. Astfel, în situația de față deși autor este o altă persoană, procesul verbal fiind lovit de nulitate, el să se bucure de prezumția de legalitate conferită de lege.
În temeiul rolului activ, instanța de judecată este chemată să verifice legalitatea și temeinicia unui proces verbal de contravenție sub toate aspectele.
In concluzie, solicită admiterea contestației în anulare, iar pe fondul cauzei solicită respingerea apelului.
IN D., invocă dispozițiile art. 503 și urm. Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu prevederile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare și Ordinul 1501/2006.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE R. SA – CESTRIN a formulat întâmpinare, față de contestația in anulare formulata de L. M. P., prin care solicită sa fie respinsa ca netemeinica si nefondata pentru următoarele motive:
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Autovehiculul contestatorului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinietă.
Instanța a reținut că nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovnietă valabilă.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
In concluzie, față de toate aceste aspecte, solicită respingerea contestației in anulare formulata de reclamantul contestator si menținerea ca temeinica si legala a Deciziei civile nr. 169/2014, pronunțata de Tribunalul V., in Dosarul nr._ .
În drept, invocă dispozițiile art. 508 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Examinând contestația în anulare formulată, se rețin următoarele:
Prin decizia civilă nr. 169/A/24.02.2014, Tribunalul V. a admis apelul declarat de C. Națională de A. și D. Naționale din R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2092/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că,
A respins plângerea formulată de petent P. L. M. împotriva procesului verbal de contravenție ..13, nr._/11.02.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. București, pe care l-a menținut.
Conf. art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod de procedură civilă,hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale.
Conform art. 503 alin. 3 Cod de procedură civilă, dispozițiile alin. 2 pct. 2 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Textul de leg citat are o interpretare restrictivă față de aria lui limitată de acțiune. O altă interpretare ar crea, prin această cale extraordinară de atac, un veritabil recurs la recurs.
Analizând contestația in anulare formulată, se constată următoarele:
În primul rând, prin „eroare materială”, ca temei al unei contestații în anulare, în sensul art. 503 alin. 2 pct. 2 și alin. 3 Cod de procedură civilă, se înțelege orice eroare materială evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecății în apel, cum ar fi respingerea apelului ca tardiv sau anularea lui ca insuficient timbrat ori făcut de o persoană fără calitate și alte situații asemănătoare, deși la dosar se găsesc dovezi din care se învederează că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat ori formulat de o persoană îndreptățită a-l declara, pentru verificarea acestor situații nefiind necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor, pe această cale neputând a fi remediate greșeli de judecată.
Așadar, eventuale greșeli în aprecierea probelor, de interpretare a dispozițiilor legale, datorită cărora situația reținută de instanță ar fi eronată, constituie greșeli de fond, de apreciere a probelor, care nu pot fi valorificate pe cale contestației în anulare.
Tribunalul constată că „erorile materiale” invocate de contestator reprezintă, de fapt, motivele care au stat la baza formulării plângerii contravenționale, motive care au fost deja analizate in decizia împotriva căreia s-a promovat acesta cale extraordinara de atac.
Or, după cum instanța a arătat deja, contestația in anulare are o reglementare expresa si limitativa, care nu permite reanalizarea deciziei data de instanța de apel, fiind exclus apelul la apel.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge contestația în anulare formulată de P. L. M., împotriva deciziei civile nr. 169/A din 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul V., pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de P. L. M., împotriva deciziei civile nr. 169/A din 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, A. D. |
Red. A.C
Tehnred. A.D.
4 ex./26 Octombrie 2014
Tribunalul V. – Decizia nr. 169/A din 24.02.2014 – jud. E. S. și O. R. N.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 449/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 419/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
