Plângere contravenţională. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 84/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 84/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Judecător L.-M. B.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine PRONUNȚAREA cererii de apel formulată de petentul apelant N. D.- domiciliat în . V. în contradictoriu cu intervenient Țenu A. domiciliat în V.,..23, județul V., intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V. și asigurator S. de A. –Reasigurare ASTRA SA cu sediul în București. .. 3,., sect.3 împotriva sentinței civile nr. 615/09 martie 2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi - parte integrantă din prezenta când având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 25 ianuarie 2016 când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 615/09.03.2015 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul N. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., intervenienta Țenu A. și S. de A. Reasigurare Astra S.A, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 30.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul N. D. a fost sancționat contravențional cu 340 lei amendă, avertisment, trei puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art. 108, alin.1, lit. b, pct. 3 și art. 100, alin. 3, lit. g din OUG 195/2002, reținându-se că în ziua de 19.03.2014, conducând autoturismul VS-_ și efectuând manevra de mers înapoi a acroșat ușor portiera dreapta spate a autoturismului_ . De asemenea, nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pentru anunțarea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale.
Fiind investită, potrivit art.34, alin.1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
A rezultat din analiza declarației intervenientei Țenu A., dată în 2.04.2014 la organele de poliție, împrejurarea că în data de 19.03.2014 în timp ce era oprită la semafor a fost lovită în ușa dreaptă spate de autovehiculul BMW, condus de petent. Arată intervenienta că amândoi șoferii au coborât să observe avariile iar petentul i-a dat numărul de telefon pentru a fi contactat în zilele următoare deoarece intervenienta pleca la o înmormântare. Arată intervenienta că petentul a refuzat să se întâlnească pentru semnarea constatului amiabil. Aproximativ aceeași situație de fapt este descrisă și de martorul propus de petent, G. S. (pag. 66), cu singura diferență că acesta a susținut că între autoturismul petentului și al intervenientei nu a existat un impact. Și martorul a declarat că ambii șoferi au coborât din mașină și și-au schimbat numere de telefon deoarece intervenienta pleca la o înmormântare.
Și martorul N. T. a declarat că ambii șoferi au coborât din mașină iar petentul i-a dat intervenientei numărul său de telefon. Martorul a declarat că el nu a simțit nimic și că mașinile nu s-au lovit.
Instanța a reținutcă între autovehiculul petentului și cel al intervenientei a avut loc un impact, altfel apare ca lipsită de sens împrejurarea că ambii șoferi au coborât din mașini și au constatat consecințele și apoi au făcut schimb de telefoane. Dacă nu exista niciun impact, nimic nu împiedica părțile să-și continue deplasarea în trafic fără să coboare și fără ca petentul să-i dea intervenientei numărul de telefon.
Având în vedere considerentele expuse instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit. În mod întemeiat s-a reținut în procesul-verbal de contravenție că la manevra de mers înapoi petentul a acroșat portiera dreapta spate a autovehiculului condus de intervenientă. Cum părțile implicate în evenimentul rutier nu au încheiat un constat amiabil ele erau obligate să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pentru anunțarea evenimentului rutier.
În consecință, instanța a respins plângerea contravențională formulată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel petentul N. D..
Sub aspectul netemeiniciei hotărârii critica principală vizează interpretarea trunchiată de către instanța de fond a probelor administrate, retinându-se temeinicia actului de sancționare doar pe baza declarației intervenientei T. A..
Procesul verbala "poarta . si nr._/30.05. J2014 Întocmit de !PJ V., suferă sub aspectul netemeiniciei conținutului acestuia cat si sub aspectul procedurii întocmirii documentației ce a stat la baza emiterii autorizației de reparație cu privire la existenta avariilor produse autoturismului marca Renault, ce se reclama a fi
Se arată instanței de apel incă de la inceput că pe data de 19.03.2014 in jurul orelor 12.00 intre petent si intervenienta T. A. (intre autoturismele celor doi) nu a existat un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. A existat . intre părți după ce petentul efectuând manevra de reintrare in trafic, intervenienta s-a speriat si a inceput să claxoneze in mod exagerat. Apelantul i-a explicat ca are loc destul sa intre in trafic si sa nu-si facă probleme ca autovehiculul pe care il conduce BMW X6 este dotat cu toate sistemele de ghidaj-senzori externi, etc.
Martorii audiați in cauză au confirmat susținerile apelantului cu privire la lipsa unui impact intre cele două autovehicule si singurul care justifică un interes in cauză este sotul numitei T. A., T. C. care după aproximativ două săptămâni solicită telefonic apelantului o sumă de bani justificând unele avarii la portiera autovehiculului- bandou de plastic zgâriat. Acesta lucrează ia o firma de asigurări CITY Insurance SA si este cel care face sesizările către organele de politie si depune documentația la instanță.
Până la acest moment nu au fost depuse, nici de intimată si nici de firma de asigurări City Insurance, alăturat documentației întocmite- pro causa, planșe foto care să reflecte avariile existente in concordanță cu dovada de reparație si despăgubirea CASCO. Ori cel puțin firma de asigurări când dispune despăgubirea unei persoane atașează documentației o . planșe foto cu privire la avariile existente, mai mult decât atât când ești implicat ., fără victime, cel puțin cu telefonul mobil faci câteva fotografii ca măsura de siguranța, dacă ai la ce.
Dacă nu există pagube materiale atunci nu poate exista contravenția reținută cu privire la neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs un accident de circulație, din care au rezultat numai pagube materiale, . 24 de ore.
Trebuie analizate susținerile intimatei si sub aspectul perioadei lungi de scurse de la momentul asa-zisului eveniment rutier si data când s-a făcut sesizarea organelor e politie cu solicitarea eliberării unei autorizații de reparație.
In condițiile in care petentul apelant avea atât asigurare RCA cat si asigurare CASCO, dacă ar fi existat avarii, despăgubirile s-ar fi plătit prin intermediul firmelor de asigurări, insa petentul a refuzat sa intre in jocul murdar al soțului intervenientei prin care acesta incerca să fraudeze firma de asigurări pe care o conduce.
Sub aspectul logicii producerii impactului, este greu de crezut că o mașină de 2,5 tone-BMW X6, in condițiile in care din inerție lovește portiera unui Renault Megane, sa nu deformeze fata portierei ci doar sa zgârie bandoul de plastic de pe portiera. Bandoul de plastic de pe portiera este acei element care protejează fetele de portiera de lovituri ușoare in cazul deschiderii portierelor altor autovehicul. Pe suprafața bandoului apar zgârieturi superficiale din acest motiv, iar această bucată de plastic de 3-4 cm latime nu rezistă in cazul unui impact de natura celui reclamat de intervenientă. Nu există mașină rulată care să nu aibă zgârieturi pe bandouri.
S-au depus în apel planșe foto cu un experiment auto intre autoturismul apelantului implicat in asa zisul eveniment rutier si un autoturism marca Renault Megane același tip cu al numitei T. A. de unde se desprinde concluzia că dacă ar fi existat un impact suprafața expusă si deformată ar fi mult mai mare- nu doar acel bandou de plastic.
Schița asa-zisului accident prezentată de intervenientă, asigurătorului, nu este conforma cu realitatea. Poziționarea mașinilor nu este cea prezentata in schița. Acestea nu se aflau paralel una lângă alta ci perpendicular, si ceea ce justifică intenția de fraudă a intervenientei in dauna propriei societăți de asigurări este că intervenienta nu-si repară autoturismul in baza asigurării RCA a apelantului, ci prin intermediul asigurării CASCO întocmită in cadrul firmei administrată de sotul dumneaei.
În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat de N. D. împotriva sentinței civile nr. 615/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria V., Tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond nu a făcut o corectă apreciere a probatoriului, reținând strict starea de fapt prezentată de către intervenientă, doar în fața organului de poliție.
După depunerea la dosarul cauzei a dosarului de daună, solicitat de către instanța de apel, se observă că intervenienta a reparat autoturismul prin asigurarea sa de tip CASCO, iar reparațiile efectuate sunt mai numeroase decât cele presupus a fi fost provocate de către apelantul petent N. D..
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că presupusul accident nu a fost constatat de agentul constatator, iar acesta nici nu a examinat personal autoturismul intervenientei imediat după incident, ci a fost consemnat ulterior doar pe baza relatărilor acesteia.
Astfel, Tribunalul observă că agentul constatator a întocmit procesul verbal exclusiv pe relatările subiective ale persoanei care a declarat că i-a fost lovit autoturismul, acest lucru fiind reclamat de către aceasta după mult timp de la incident.
S-a reținut că tamponarea între autovehiculul petentului și cel al intervenienetei s-a produs în data de 19.03.2014, însă prima dată, intervenienta s-a prezentat să anunțe organele de poliție despre acest incident, la data de 09.04.2014.
Ulterior, procesul verbal a fost întocmit de lucrătorul de poliție la data de 30.05.2014, după ce a fost deschis dosar de daună la SAR City Insurance S.A.
Agentul constatator a înțeles să întocmească un proces verbal - a posteriori - la sediul unității de poliție, fără a administra un probatoriu adecvat.
Nu există la dosarul cauzei fotografii cu autoturismul intervenientei și cu eventualele avarii produse în incident.
Se observă că instanța de fond a încuviințat petentului proba testimonială cu 2 martori, care au declarat că între cele două autovehicule nu a fost nici un impact în ziua de 19.03.2014.
Cu toate acestea, instanța de fond nu a luat în considerare aceste declarații.
În speță, se observă că procesul-verbal de contravenție suferă vicii sub aspectul modalității de întocmire, în sensul că agentul constatator nu a luat poziția vreunui martor ocular, care să precizeze împrejurările producerii accidentului, situația de fapt menționată de agentul constatator fiind reținută exclusiv în baza declarației celuilalt conducător auto, respectiv a intervenientei Țenu A..
Tribunalul reține că dispozițiile din OUG nr. 195/2002 impune conducătorilor auto implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile, ori dacă starea acestora nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament și să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față, ba mai mult decât atât, intervenienta s-a prezentat la poliție pentru a reclama incidentul, după trei săptămâni de la data la care se presupune că acesta a avut loc.
Afirmațiile petentului apelant sunt susținute de declarațiile martorilor audiați nemijlocit de către instanța de fond, dar și de celelalte acte din dosar.
În contextul în care declarațiile martorilor sunt în sensul susținerilor petentului, astfel cum acestea au fost afirmate încă de la început, iar agentul constatator nu a constatat personal fapta întocmind actul contravențional pe baza declarațiilor exclusiv a intervenientei, situația în care nu se aplică prezumția de legalitate și temeinicie, instanța apreciază că petentul apelant a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, situație în care se impune anularea acestuia pentru netemeinicie.
Tribunalul reține că agentul constatator a întocmit procesul-verbal în mod superficial, doar pe baza sesizării persoanei implicate in presupusul accident, procesul verbal fiind semnat de către această persoană și în calitate de martor, ceea ce creează un dubiu, care fiind coroborat și cu declarațiile martorilor, dar și cu cele menționate în actele aflate la dosarul de daună, referitoare la reparațiile efectuate la autoturismul în cauză, conduc instanța de apel la concluzia că procesul verbal este netemeinic.
Prezumția de legalitate și temeinicie cu care este cotat un proces verbal de contravenție operează numai în condițiile în care organul îndrituit cu constatarea faptelor contravenționale a perceput nemijlocit, prin propriile simțuri, fapta de natură contravențională.
Ori în cazul de față, nu numai că nu a perceput fapta, dar nici nu a examinat personal autoturismul, înainte de a stabili avariile produse.
Având în vedere și faptul că nici măcar la dosarul de daună, întocmit de societate de asigurări, nu există fotografii pe baza cărora să se fi putut observa locul și natura avariilor provocate, pentru a vedea dacă acestea se coroborează cu cele susținute de intervenientă, Tribunalul concluzionează că petentul apelant este cel care a probat lipsa de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite apelul declarat de N. D. împotriva sentinței civile nr. 615 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, în sensul că va admite plângerea formulată de petentul N. D. împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.05.2014 de I.P.J. V., pe care îl va anula în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de N. D. împotriva sentinței civile nr. 615 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, în sensul că,
Admite plângerea formulată de petentul N. D. împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.05.2014 de I.P.J. V., pe care îl anulează în totalitate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2016.
Președinte, E.-G. A. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 29 Ianuarie 2016RED.A.E.G./05.02.2016;EX.4 JUD.FOND: B. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 76/2016. Tribunalul VASLUI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 91/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
