Plângere contravenţională. Decizia nr. 879/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 879/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 879/R/2012
Ședința publică de la 03 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI V. IAȘI cu sediul în Iași, ..10C, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul .. prin admin. D. S. cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.273 din 20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată, nu s-a depus răspuns la întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 273 din 20.03.2012 a Judecătoriei Huși s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în ., prin reprezentant D. S., în contradictoriu cu intimat D. R. A. O. V. Iași, cu sediul în mun. Iași, B- dul N. I., nr. 10 C, cu sediul central A. N. V. București, .. 13, sector 1 împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 NR._/03. 10. 2011.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8.000 lei aplicată prin actul atacat, pentru comiterea contravenției prev. art. 10 lit. b din OUG 28/1999, cu sancțiunea avertismentului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 NR._/03. 10. 2011.
S-a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 NR._/03. 10.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru comiterea contravenției prev. art. 10 lit. b din OUG 28/1999.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din
Cu privire la lipsa mențiunii privind prenumele agenților constatatori, instanța a constatat că această lipsă atrage nulitatea relativă. Aceasta este condiționata de existenta unei vătămări, asa cum rezulta din interpretarea per a contrario a art.105, alin 2 teza a II a din Codul de Procedura Civila.
Instanța a constatat că petenta nu a suferit nici o vătămare din cauza lipsei prenumelui agentului constatator, care de altfel este înlocuit de inițiala prenumelui acestora, acest fapt fiind datorat doar lipsei de spațiu din formularul procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor. Cum o atare vătămare nu a fost dovedită, nu poate fi reținuta de instanța din analiza împrejurărilor de fapt.
Petenta invoca in plângerea contravenționala si faptul ca procesul - verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul legal al societății. Acesta nu a fost semnat deoarece, așa cum este si consemnat, acesta a refuzat sa semneze. Astfel, procesul - verbal de contravenție este întocmit conform art.19, alin 1 din OG 2/2001, care prevede:
”In cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul - verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia”.
Conform dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că „în cazul în care fapta este de o gravitate redusă” se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că amenda aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de aceste împrejurări instanța a apreciat ca, raportat la circumstanțele reale, fapta are o gravitate redusă, și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În consecință instanța a admis în parte plângerea petentei și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a va recomandat să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal ,recurentul Direcția R. pentru Accize și Operațiuni V. Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
La un control tematic inopinat cu privire la verificarea respectării legalității privind achiziția, deținerea si comercializarea produselor purtătoare de accize a fost verificat punctul de lucru (bar) aparținând .. La solicitarea Raportului X al casei de marcat fiscale, s-a constatat ca nu s-au mai eliberat bonuri fiscale din luna iulie 2011 (conform declarației gestionarului - casa de marcat fiind defecta) si nu exista la punctul de lucru registru special pentru înregistrarea sumelor rezultate din vânzări, fapta ce încalcă prevederile art. 1 alin 4 din O.U.G. 28/1999 republicata si constituie contravenție conform art. 10 alin b) din OUG 28/1999.
Consideră că aceasta sentința este nelegală, deoarece instanța a apreciat in mod netemeinic si probatoriul cauzei si gravitatea faptei. Pericolul social este generat de existenta unei fapte de natura sa aducă atingere valorilor sociale si pentru sancționarea căreia este necesar sa se prevadă o pedeapsa.
In acest caz petentul a avut in momentul executării, reprezentarea faptei si a urmărilor socialmente periculoase ale acesteia, deci fapta a fost săvârșita cu vinovăție.
Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei si la pericolul social, consideră ca sancțiunea a fost corect individualizata, este in concordanta cu prevederile legale, iar fapta săvârșita este de natura sa aducă atingere desfășurării normale a activității autorității vamale si relațiilor sociale. Prin aplicarea avertismentului, consideram ca se încurajează aceste activități ilicite.
Solicită admiterea recursului si modificarea sentinței instanței de fond, in sensul menținerii in totalitate a procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic si legal.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod Procedura Civila, Regulamentul de Aplicare al Codului Vamal aprobat prin HG 707/2006, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Solicita judecarea si potrivit art. 242/alin 2 Cod Procedura Civila.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauzele de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, că situația de fapt indicată de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța de fond, în mod greșit, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Soluția instanței de fond este greșită întrucât prin fapta săvârșită s-a încălcat în mod deliberat legislația în domeniu, urmărindu-se foloase de ordin financiar. Fapta contravențională săvârșită comportă pericol social sporit, este un act de indisciplină în respectarea legislației incidente în cauză.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii, sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, care a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, Tribunalul va admite recursul declarat de Direcția regională pentru Accize și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr. 273 din 20 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va modifica în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul . împotriva procesului –verbal de contravenție ./20 nr._ încheiat la data de 03 octombrie 2011 de D.R.A.O.V. Iași, pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția regională pentru Accize și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr. 273 din 20 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o modifică în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul . împotriva procesului –verbal de contravenție ./20 nr._ încheiat la data de 03 octombrie 2011 de D.R.A.O.V. Iași, pe care îl menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred. C.A.
2ex./11.09.2012
J..fond:B. I.
F.P. 06 Septembrie 2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 837/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
