Contestaţie la executare. Decizia nr. 837/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-08-2012 în dosarul nr. 837/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 837/R/2012
Ședința publică de la 08 August 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător P. C. D.
Judecător E. F.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta- contestatoare U. A. TERITORIALĂ A ORAȘULUI NEGREȘTI reprezentată de P., în contradictoriu cu intimata – terț poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. NEGREȘTI și intimata S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A. prin administrator judiciar ESTCOSULT IPURL HUȘI, împotriva sentinței civile nr. 1986/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, jrs. R. D., lipsind reprezentanții intimaților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat și motivat în termen legal; în data de 03.08.2012, prin serviciul registratură, recurenta a depus timbre judiciare în valoare de 5 lei și chitanța nr. 200-_ din 03.08.2012, reprezentând 97 lei taxă judiciară de timbru; nu s-a depus întâmpinare; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au citit și verificata actele și lucrările dosarului, când instanța constată achitată corespunzător taxa de timbru aferentă cererii de recurs. Dă cuvântul reprezentantului prezent pentru a propune probe sau formula cereri.
D-l jrs. R. D. depune concluzii scrise. Precizează că nu are înscrisuri noi de depus și nu formulează cereri prealabile.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
D-l jrs. R. D., având cuvântul pentru recurentă, arată că în 2007 M.F.P. le-a eliberat un certificat de înregistrare fiscală în care, contul respectiv_ este doar al orașului negrești. Același minister, prin adresa nr. 383/23.05.2012, spune că în urma solicitării . prin administrator judiciar Estconsult IPURL unitatea administrativ teritorială Negrești este Consiliul Local – Primăria Negrești. Consiliul local este autoritate deliberativă, iar primarii sunt autorități executive.
In aliniatul ultim din adresă se menționează că CUI este doar al Orașului Negrești.
Probabil, în baza acestei adrese, prima instanță, în mod eronat, a respins contestația la executare deși Orașul Negrești nu are calitate în titlurile executorii. În toate titlurile este stipulat Consiliul Local.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și admiterea contestației la executare.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, conform disp. art. 256 C.pr.civ.,, a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele
P. sentința civilă nr. 1986/06.06.2012 Judecătoria V. a respins contestația la executare formulată de U. A.-Teritorială Negrești, reprezentată de primar, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar Est Consult IPURL Huși și terțul poprit Administrația Finanțelor P. Negrești.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că, prin adresa nr. 4435/15.05.2012, orașul Negrești este înștiințat de către AFP Negrești că s-a primit adresă de înființare a popririi pentru suma de_,02 lei în temeiul a 16 titluri executorii, titluri reprezentate de hotărâri judecătorești, din rezultă că debitorul obligațiilor de plată este Consiliul Local Negrești.
Arătând că, potrivit art. 1 din Legea 215/2001, consiliile locale sunt doar autorități deliberative și că, doar unitățile administrativ-teritoriale au patrimoniu propriu, sunt subiecte juridice de drept fiscal, sunt titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie și la bănci, conform art. 21 din Legea 215/2001 prima instanță a reținut că, datorită faptului că autoritățile administrației publice locale doar administrează sau dispun de resursele financiare conform art. 10 însă, patrimoniul și conturile din trezorerii sau din bănci aparțin unității administrativ-teritoriale.
În aceste condiții, instanța de fond a concluzionat în sensul că, orice obligație de plată a autorităților administrației locale se execută din contul unității administrativ-teritoriale și de la bugetul local al unității administrativ-teritoriale, consiliul local neavând propriul buget așa cum rezultă din Legea 273/2006, reținând în acest sens și dispozițiile art. IX alin. 1 și 2 din OUG 63/2010.
Față de cele arătate mai sus instanța de fond reține că, în mod legal s-a dispus înființarea popririi pe contul Orașului Negrești pentru datoriile Consiliului Local Negrești, astfel că a respins contestația la executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, contestația va fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea U. A. - Teritorială Negrești, criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului său, contestatoarea a arătat că sentința primei instanțe este nelegală deoarece, titlurile executorii ce se execută asupra conturilor sale nu au fost pronunțate în contradictoriu cu Orașul Negrești a cărui cont solicită intimată să fie blocat pentru recuperarea sumei respective, unitatea administrativ teritorială neavând nicio calitate procesuală în respectivele titluri deoarece raporturile juridice deduse judecății au fost realizate în baza unor contracte încheiate cu consiliul local motiv pentru care în toate încheierile este expres menționat Consiliul Local Negrești.
Invocând dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, contestatoarea susține că, prima instanță a interpretat în mod eronat faptul că primarul reprezintă Consiliul Local în justiție, deoarece consiliile locale sunt autorități deliberative iar primarii, sunt autorități executive, fără a avea calitatea procesuală.
În final, contestatoarea a concluzionat că, existența unor titluri executorii în contradictoriu cu Consiliul Local Negrești, nu echivalează cu obligația de face a Orașului Negrești, astfel încât solicitarea formulată în dosarele de executare nr. 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 87;/2012 ale B.E.J. S. P. exced dispozitivului sentințelor civile (titlurilor executorii) în baza cărora s-au întocmit dosarele mai sus menționate.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 – 316 Cod procedură civilă.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare însă, intimata S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A., prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor legale în domeniu, precum și din oficiu, în temeiul prevederilor art. 304¹ Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În urma neexecutării unor obligații comerciale asumate prin contracte comerciale, Consiliul Local Negrești a fost obligat la plata unor sume de bani către intimata S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A., hotărârile judecătorești rămânând irevocabile ( filele 7+44 dosar fond).
Determinat de faptul că debitorul nu și-a executat de bună voie obligațiile, intimata a procedat la executarea silită a acestora, astfel că s-a declanșat executarea silită prin poprire, drept pentru care, prin adresa nr. 4435/15.05.2012, orașul Negrești este înștiințat de către AFP Negrești că s-a primit adresă de înființare a popririi pentru suma de_,02 lei.
Dispoziții legale incidente:
Cod procedură civilă, art. 399 alin 1 teza I-a și alin 2: „ (1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui acte de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 281¹, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
OUG nr. 63/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 273/2006 privind finantele publice locale, precum si pentru stabilirea unor masuri financiare, art. IX alin 1 și 2: „ (1) În cazul unitãții/subdiviziunii administrativ-teritoriale unde certificatul de înregistrare fiscalã are menționat ca titular "PRIMĂRIA ...", "CONSILIUL LOCAL ..." sau "CONSILIUL JUDEȚEAN ...", dupã caz, prin grija autoritãții executive, se solicitã la organul fiscal competent din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscalã, în termen de cel mult 30 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgențã, schimbarea certificatului de înregistrare fiscalã și înscrierea în acesta, dupã cum urmeazã: ". ... AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI" sau, dupã caz, "JUDEȚUL ...". În locul marcat prin puncte se înscrie denumirea unitãții/subdiviziunii administrativ-teritoriale. (2) În termenul prevãzut la alin. (1) se procedeazã și la schimbarea în mod corespunzãtor a denumirii titularilor conturilor deschise la unitãțile teritoriale de trezorerie și contabilitate publicã, precum și la unitãțile bancare..”
Contestația la executare, este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale. Vizând exclusiv desființarea măsurilor nelegale de urmărire silită, contestația la executare nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți de fond.
Din analiza motivelor de recurs, reiese faptul că, singura critică adusă hotărârii este aceea a interpretării eronate a dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001, motiv nefondat.
Astfel, în urma modificărilor legale, așa cum acestea au fost redate mai sus, s-a dispus modificarea denumirii titularilor conturilor unității administrativ teritoriale nu și a destinației acestor conturi.
Acest aspect rezultă cu certitudine din adresa nr. nr._ din 28 mai 2012 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor P. V. ( fila 57 dosar fond) care atestă că „..pentru U. A. Teritorială a orașului Negrești, consiliul Local Negrești și Primăria Negrești există un singur cod fiscal..”, deci, nu se poate reține că se execută altă persoană juridică, atât timp cât, atât debitorul din titlurile executorii cât și recurenta au același cont.
Așadar, în mod temeinic și legal s-a procedat la executarea silită prin poprire a contului comun, acest lucru neînsemnând că se execută o altă persoană juridică decât cea care a avut calitatea de parte în titlul executoriu ce se execută. Nu în ultimul rând, în mod temeinic prima instanță a reținut că, orice obligație de plată a autorităților administrației locale se execută din contul unității administrativ-teritoriale și de la bugetul local al unității administrativ-teritoriale, în același sens fiind și dispozițiile art. 1 din OG nr. 22/2002.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 dar și pe cele ale art. 3041 Cod procedură civilă. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul declarat de recurenta U. Administrativă Negrești - Orașul Negrești împotriva sentinței civile nr. 1986 din 6 iunie 2012 a Judecătoriei V., sentință, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de U. Administrativă Negrești - Orașul Negrești împotriva sentinței civile nr. 1986 din 6 iunie 2012 a Judecătoriei V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 August 2012.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, P. C. D. | Pentru Judecător, E. F., aflat în C.O., Președinte, D. E. S. |
Grefier, E. G. |
Red. P.C. D./23.08.2012
Tehnored. P.C .D./E.G.
2 ex./23.08.2012
Judecătoria V.: judec. P. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 879/2012. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 848/2012.... → |
|---|
