Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 848/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-08-2012 în dosarul nr. 848/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 848/2012
Ședința publică de la 22 August 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. T.
Judecător D. E. S.
Judecător M. C.-B.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta - creditoare E.ON E. ROMÂNIA SA-cu sediul social în Tg.M. ,. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, .. 4 Bis județul Iași, în contradictoriu cu intimatul - debitor I. I. E. și intimat B.E.J. S. I. M.,- domiciliat în Bârlad ,. . împotriva încheierii din data de 26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; recursul este declarat și motivat în termen legal; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 17 august 2012 a fost înregistrată adresa Judecătoriei Bârlad prin care se comunică că la urma de dosar nu există alte dovezi de comunicare, iar din verificarea programului ECRIS a rezultat că încheierea pronunțată la data de 26 iunie 2012 în dosar_ a fost comunicată doar către B.E.J. S. I. M. .
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care nemaifiind alte acte de depus sau cereri noi de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat ca judecarea pricinii să se facă și în lipsa părților o lasă în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din data de 26 iunie 2012 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 3204/2011 din data de 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ formulată de executorul judecătoresc S. I. M. pentru creditoarea S.C. E ON GAZ ROMÂNIA S.A .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că cererea formulată este neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 3204/2011/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pârâtul I. E. I. a fost obligat să plătească reclamantei E.ON E. ROMÂNIA SA suma totală de 785,10 lei precum și cheltuieli de judecată în sumă de 75,31 lei.
Prin pct. 20 al art. 219 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a legii 287/2009 privind codul civil, s-a modificat denumirea și cuprinsul capitolului XIV al Cărții a VI-a ,,Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă, în sensul că, printre altele, hotărârile date în primă instanță în litigiile dintre profesioniști, sunt executorii. Folosind argumentul per a contrario, rezultă că, hotărârile date în primă instanță în litigiile în care numai o parte are calitatea de profesionist trebuie învestite cu formulă executorie pentru a putea fi puse în executare.
Sentința civilă 3204/2011 din 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad nu este învestită cu formulă executorie, nu constituie titlu executoriu.
Împotriva acestei încheieri în termen legal, a declarat recurs, E.ON E. ROMÂNIA SA arătând că:
„prin sentința civila nr. 3204/23.11.2011 pronunțata in dosarul de fond nr._, dosar ce a avut ca obiect "pretenții", instanța de judecata a admis acțiunea formulata de S.C. E.ON E. R. S.A., împotriva debitorului I. E. I., obligându-l la plata sumelor solicitate prin acțiune.
Cauza a fost soluționata in fond definitiv si irevocabil, paratul neavand posibilitatea formulării niciunei cai de atac impotriva sentinței pronunțate.
Acest fapt este demonstrat prin mențiunea "definitiva si irevocabila" cuprinsa in dispozitivul sentinței si de stampila aplicata pe spatele hotărârii de către Judecătoria Bârlad prin care se menționează textual " prezenta copie fiind conforma cu originalul rămasa definitiva si irevocabila la data de 23.11.2011" (data pronunțării sentinței).
De asemenea, potrivit art. 720 ind. 8 si art. 720 ind. 9 Cod procedura civila, hotărârile date in prima instanța privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii; pentru hotărârea judecătoreasca data in materie comerciala, care se duce la îndeplinire prin executare silita, hotărârea, purtând mențiunea ca este irevocabila, constituie titlu executoriu, fara efectuarea altor formalități.
Astfel, in temeiul acestor prevederi, considera ca nu se mai impune investirea cu formula executorie a sentinței anterior menționate, aceasta constituind un titlu executoriu.
Motivarea de către instanța de judecata a faptului ca nu au fost îndeplinite cerințele art. 376 Cod procedura civila si ale art. 219, pct. 20 din Legea nr. 71/2011, consideram ca nu este relevanta având in vedere faptul ca, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila anterior invocate, cerința investirii cu formula executorie a unei sentințe care constituie deja titlu executoriu nu este necesara pentru pornirea executării silite.
Mai mult, considera greșita argumentarea instanței de judecata cum ca, potrivit prevederilor art. 219, pct. 20 din Legea nr. 71/2011, hotărârile date in prima instanța in litigiile in care numai o parte are calitatea de profesionist trebuie investite cu formula executorie pentru a putea fi puse in executare.
Litigiul pe fond a fost soluționat definitiv si irevocabil la data de 23.11.2011, acțiunea fiind promovata la data de 23.09.2011, data anterioara intrării in vigoare a Noului Cod civil, legea care guverna judecarea cauzei fiind vechiul cod civil (care nu reglementa termenul de "profesionist").
De asemenea, potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 71/2011 "actele si faptele juridice încheiate ori, după caz, savarsite /produse înainte de . Codului civil un pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea in vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor".
Pe de alta parte, potrivit dispozițiilor art. 223 din aceeași lege, "daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de soluționare la data intrării in vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal investite, in conformitate cu dispozițiile legale, materiale si procedurale la data când acestea au fost primite".^
Ori, acțiunea fiind judecata, pe fond, pe dispozițiile cuprinse in vechiul Cod civil, care nu reglementa termenul de "profesionist", consideram ca nu se poate face aplicarea art. 219, pct. 20 din Legea nr. 71/2011.
De altfel, pe considerentele anterior expuse, s-a pronunțat Judecătoria Bârlad in spete similare, când tot creditoarea E.ON a solicitat investirea cu formula executorie a unor titluri pronunțate in materie comerciala, cererile fiind respinse.
Analizând cauza de fata, din prisma motivelor de recurs invocate, dar si din prisma art. 304 ind. 1 C pr civ, Tribunalul retine ca acesta este fondat.
Astfel, prin sentinta recurata a fost respinsa cererea de încuviințare a executării silite a sentintei civile nr. 3204/23.11.2011 a Judecătoriei Bârlad, reținându-se ca prin acesta fiind soluționat un litigiu intre un profesionist si o persoana fizica, este necesara in prealabil investirea acesteia cu titlu executoriu, din perspectiva faptului ca a fost modificata denumirea Codului de procedura civila – capitolul XIV Cartea a Va din “Proceduri speciale” in “ Dispoziții privind solutionarea litigiilor intre profesioniști”.
Interpretarea data de instanța de fond nu este insa corecta.
Astfel, in expunerea de motive la proiectul NCC se afirma promovarea concepției moniste a NCC, prin încorporarea totalității reglementărilor privitoare la persoane, relații de familie si relații comerciale . Astfel, art. 2 din NCC prevede obiectul si conținutul acestuia, stipulând că acesta reglementează raporturile patrimoniale și nepatrimoniale dintre persoane, ca subiecte de drept civil incluzându-se aici, pe lângă persoane fizice si juridice, si profesioniștii/comercianții si neprofesioniștii/necomercianți
De asemenea, art. 3 din NCC se referă la aplicarea generală a NCC, în sensul că el se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept civil. Această prevedere are menirea să abroge concepția concretizată de fostul art. 56 C.. comerciale și actele de comerț unilaterale, adică dacă un act era comercial numai pentru o parte, se aplica legea comercială si celeilalte părti.
In acest context nu poate fi primita interpretarea instantei de fond potrivit căreia modificările aduse Codului de procedura civila prin NCC/legea de aplicare a acestuia ar fi de natura a duce la restrângerea sferei litigiilor cărora le-ar fi aplicabile dispozitiilor procedurale de natura a dinamiza solutionarea litigiilor si a executării silite a hotărârilor judecătorești doar la acele litigii in care toate părțile ar fi profesioniști. O astfel de interpretare ar fi in esența contrarie scopului declarat al modificărilor aduse codului civil.
In consecința, urmează a se retine ca regulile referitoare la litigiile dintre profesioniști sunt aplicabile, ca si sub imperiul vechiului cod civil si celor dintre profesioniști si neprofesioniști, astfel ca, din perspectiva art. 720 ind. 8 si 720 ind. 9 C. pr. civ. nu este necesara investirea cu formula executorie a hotărârilor judecătorești pentru a deveni executorii.
Pe cale de consecința, fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 C pr. civ, urmează ca potrivit art. 312 al 3 C pr civ sa fie admis recursul declarat împotriva încheierii din data de 26 iunie 2012 a Judecătoriei Bârlad, care se va modifica în tot, în sensul că se va admite cererea formulată de către Biroul executor judecătoresc S. I. M. ,cu sediul în Bârlad ,. ,. si se va încuviința executarea silită a sentinței civile nr. 3204/23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Bârlad pronunțată în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta E-ON E. ROMÂNIA SA împotriva încheierii din data de 26 iunie 2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea formulată de către Biroul executor judecătoresc S. I. M. ,cu sediul în Bârlad ,. ,..
Încuviințează executarea silită a sentinței civile nr. 3204/23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Bârlad pronunțată în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 august 2012.
Președinte, A. M. T. | Judecător, D. E. S. | ptr.Judecător, M. C.-B. transferată PREȘEDINTE, D. E.- S. |
Grefier, M. R. |
M.R. 27 August 2012
RED.C.B.M./06.09.2012;Tehn. R.M./06.09.2012 ;EX.2;JUD.FOND: B. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 837/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 874/2012. Tribunalul... → |
|---|
