Plângere contravenţională. Decizia nr. 93/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-01-2012 în dosarul nr. 93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 93/R/2012
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător N. P.-F.
Judecător A. C.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul DIRECȚIA R. DE D. ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, ..19, jud.Iași în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în Iași ,., jud.Iași sau .. cu sediul în Iași, .. av. C. Dumitrina )nr.24A, . împotriva sentinței civile nr.946 din 13 oct.2010 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al VII-lea termen de judecată, nu s-au depus relațiile solicitate de la ..M. și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, consultându-se, consideră că nu se mai impune a se reveni asupra relațiilor solicitate la termenul anterior, apreciind că se poate judeca recursul și pe baza probatoriului administrat în cauză.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 946 din 13 oct.2010 Judecătoria Huși a admis plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul procesual în municipiul Iași, .. 24 A, ., parter, . (la cabinet avocat C. Dumitrina).
A dispus anularea procesului-verbal nr._, încheiat la data de 4.11.2009 de CNADNR SA – Direcția R. D. și Poduri Iași, cu sediul în municipiul Iași, .. 19, jud. Iași.
A exonerat petenta de plata amenzii aplicate, în cuantum de 5.000 lei.
A luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal nr._ încheiat la data de 04.11.2009, CNADNR- Direcția R. D. și Poduri Iași a sancționat petenta cu amendă în cuantum de 5.000 lei deoarece vehiculele ansamblu cu nr. de înmatriculare_ /_ au fost depistate pe sensul de intrare în țară cu depășire de gabarit, respectiv lungime 18 m și lățime 2,80 m., faptă prevăzută și sancționată de art.41 al.1 și art.60 al.1 lit.d din OG nr.43/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art.17, 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Ordonanța Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor instituie cadrul general al constatării și sancționării contravențiilor și cuprinde norme juridice cu caracter de principiu în legătură cu modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 16 alin. 1-7 din OG nr. 2/2001, mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de constatare a contravenției sunt:
,,Data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
În situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
O altă cerință legală obligatorie este înscrisă în art. 19 alin.1-3 din OG nr. 2/2001:
,, (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În speță, instanța a constatat că nu au fost respectate prevederile legale de către agentul constatator atunci când s-a încheiat procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei la data de 04.11.2009, ulterioară constatării faptei din data de 21.10.2009.
Agentul constatator a consemnat la rubrica alte mențiuni: ” Conducătorul auto s-a sustras de la controlul și plata tarifului aferent depășirilor de gabarit, iar la data întocmirii procesului-verbal nu a fost prezent”.
Astfel, s-a încălcat dreptul petentei de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Este corect că procesul-verbal a fost încheiat la o dată ulterioară săvârșirii și constatării faptei, procedură perfect legală deoarece agentul constatator nu este obligat să întocmească procesul-verbal de constatare a contravenției pe loc, ci o poate face ulterior în temeiul celor constatate cu ocazia efectuării controlului, fără ca această împrejurare să impieteze asupra legalității și temeiniciei actului de constatare.
Însă, agentul constatator trebuia să facă mențiune despre această împrejurare, ce trebuia confirmată de cel puțin un martor. Potrivit legii, procesul-verbal trebuia să cuprindă și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Aceste dispoziții au caracter imperativ, iar agentul constatator nu le-a respectat, fapt care atrage nulitatea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a efectuat analiza procesului-verbal contestat atât prin prisma normelor interne, cât și a normelor internaționale în materia drepturilor omului.
Din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă cu exactitate dacă s-a făcut vreo măsurătoare a vehiculelor și încărcăturii, nefiind atașat nici un bon de la cântar.
Din autorizația specială de transport nr._/2009 emisă la data de 21.10.2009 de AICI-A. (fila 20 din dosarul nr._/245/2009 al Judecătoriei Iași), rezultă că ansamblul vehicul cu nr._ /_ era autorizată pentru transport având o masă totală de 34,30 t., L-18,00, l.-2,80, h-4,00, pentru care a achitat tariful legal de 908,10 lei.
Față de considerentele de fapt și drept expuse, instanța admis plângerea formulată de petenta .., a anulat procesul-verbal de contravenție, a exonerat petenta de la plata amenzii, conform dispozitivului sentinței.
În baza art. 274 Cod pr. civilă a luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs intimata Direcția R. D. și Poduri Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a dispus admiterea plângerii contravenționale formulate de petentă și anularea procesului verbal de contravenție, deoarece actul constatator a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de lege referitoare la forma actului și la fond.
A mai susținut că la data efectuării controlului, contravenienta nu avea documente cu care să dovedească că a achitat autorizația specială de transport, ca urmare a depășirii dimensiunilor maxime admise pe lungimea transportului de 18m față de maximul prev. de Anexa 2 din O.G.43/1997, de 16,50 m.
Ulterior, recurenta a completat cererea de recurs, precizând că transportul agabaritic efectuat de contravenientă a fost stabilit la suma de 908,10 lei care nu a fost achitat ,iar dimensiunile de gabarit au fost determinate cu o ruletă verificată metrologic.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, petenta a susținut că ansamblul tractor cu nr. de înmatriculare_ și_ sunt proprietatea ..
Petenta a depus în recurs următoarele înscrisuri:
Licență de transport A.-L. SRL., certificat de înmatriculare_ și_, contract de leasing utilizat de ..
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, instanța de control judiciar constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din actele depuse la dosar, rezultă clar, indubitabil că la data de 21 oct. 2009 contravenienta efectua transport utilaje în Germania cu autovehiculele tractor_ /_ ce depășea gabaritul maxim legal pe lungimea transportului de 18 m față de maximul legal stabilit prin Anexa 2 din OG.43/1997 de 16,50 m și lățimea transportului de 2,80 m față de maximul legal admis de 2,55 m.
Susținerea petentei că nu era proprietara ansamblului de vehicule, nu are relevanță ,deoarece, potrivit art.60 alin.1 din OG.43/1997, încălcarea prevederilor art.41 alin.1 ,din același act normativ se sancționează cu amendă, care se aplică fie operatorului de transport, astfel cum este menționat în licența de transport fie deținătorului vehiculului, astfel cum este menționat în certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Este adevărat că licența de transport aparține . „ SRL. M., dar utilizatorul ansamblului de vehicule era ..
Tocmai de aceea ,agentul constatator a eliberat la solicitarea petentului Autorizația specială de transport nr._/2009 valabilă pe ziua de 21.09.2009, calculând un tarif de despăgubire de 908,10 lei pentru transportul agabaritic efectuat.
Fapta de contravenție există, a fost săvârșită cu vinovăție de contravenientă și este prevăzută de OG.43/1997 și se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.5 din OG.2/2001,sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin.3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Raportat la circumstanțele din prezenta cauză ,sancțiunea amenzii contravenționale de 5000 lei aplicată contravenientei este prea aspră.
In fond, dimensiunile maxime admise au fost depășite cu puțin peste maximul legal stabilit prin Anexa 2 din OG.43/1993.
Având în vedere considerentele arătate și având în vedere și dispozițiile art.7 alin.2, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede în mod expres această sancțiune.
Așa fiind, în baza art.312 Cod proc. civilă, Tribunalul va admite recursul declarat de intimata Direcția R. D. și Poduri Iași împotriva Sentinței civile nr. 946/13 oct.2010 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite, în parte, plângerea formulată de petenta .. Iași împotriva procesului verbal de contravenție nr._/4.11.2009, pe care îl va modifica în parte.
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 5000 lei cu sancțiunea „avertisment”, menținând obligația petentei de a plăti suma de 908,10 lei, reprezentând tariful de despăgubire pentru transportul agabaritic efectuat la data de 21.10.2009.
Văzând că in cauză nu sunt incidente alte motive de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția R. D. și Poduri Iași împotriva sentinței civile nr.946 din 13 oct.2010 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul .. Iași împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 04.11.2009 de D.R.D.P.Iași, pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 5000 lei cu sancțiunea avertisment.
Menține obligația petentei de plată a sumei de 908,10 lei, reprezentând A.S.T.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2012.
Președinte, E. S. | Judecător, N. P.-F. | Judecător, A. C. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./30.01.2012
J..fond:C. D.
Tehdact.P.F.
F.P. 25 Ianuarie 2012
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 274/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 84/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
