Fond funciar. Decizia nr. 151/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 151/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 151/R/2012
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător E. R. I.
Judecător P. C. D.
Grefier A. C.
-----------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs declarată de către recurenta – pârâtă TALPIȘ I. M., domiciliată în satul/. în contradictoriu cu intimata – reclamantă S. JENIȚA, domiciliată în satul/. și intimatele – pârâte C. C. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR și C. J. V. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR împotriva sentinței civile nr. 2556/06.10.2011, pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită. Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 24-01-2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31-01-2012, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:
Pin sentinta civila nr. 2556 din 06.10.2011, pronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr._ , a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat, ridicată de pârâta Talpiș M..
A fost admisa în parte cererea în revendicare imobiliară, formulată de reclamanta S. Jenița, domiciliată în satul/., prin mandatarul S. G., domiciliat în satul/., împotriva pârâtei Talpiș I. M., domiciliată în satul/. si obligata pârâta Talpiș M. să lase reclamantei S. Jenița, în deplină proprietate și posesie, suprafața de 1.500 m.p. teren arabil situată în tarlaua 29, . satul/., materializată prin pct. 1-2-3-4 din schița-anexă nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul P. A., ce face parte din prezenta sentință.
Totodata, a fost respinsa, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta S. Jenița (prin mandatarul S. G.) a solicitat ca pârâta Talpiș M. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 0,08 ha teren vie din satul Bogdănești, din tarlaua 74, .>
S-a admis cererea pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 emis titularului Talpiș D. I., cerere formulată de reclamanta S. Jenița (prin mandatarul S. G.), împotriva pârâților:
- Talpiș M.;
- C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,
- C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), anulare care privește suprafața de 1.500 m.p. teren arabil situată în tarlaua 29, . satul/., materializată prin pct. 1-2-3-4 din schița-anexă nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul P. A., ce face parte din prezenta sentință.
În temeiul art. 246 Cod proc. civ., s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata cererii privind obligarea pârâtei Talpiș M. la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei, reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a terenurilor.
Prin aceeasi sentinta a fost admisa în parte cererea prin care reclamanta S. Jenița (prin mandatarul S. G.) a solicitat să fie obligată pârâta Talpiș M. la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei reprezentând despăgubiri morale si obligata pârâta Talpiș M. să plătească reclamantei suma de 500 lei ron, reprezentând despăgubiri morale.
Deasemenea, a fost obligata pârâta Talpiș M. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.080,11 lei si data în debit reclamanta S. Jenița (CNP-_) cu suma de 2.650 lei, reprezentând diferență de indemnizație cuvenită expertului th. judiciar P. A. pentru raportul de expertiză întocmit în prezentul dosar nr._, sumă ce va fi plătită în contul Biroului Local de Expertize Tehnice Judiciare și Contabile - Tribunalul V..
P. a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut următoarele:
Defuncții Talpiș D. (decedat la data de 13.01.1957) și Talpiș L. (decedată la data de 28.12.1992) au fost soți și au avut ca fii pe S. Jenița, Talpiș V., Talpiș G., B. M., Talpiș I. și M. I. (I.).
Talpiș I. a decedat la data de 22.04.1996.
Talpiș I. a fost căsătorit cu pârâta Talpiș M..
Prin cererea înregistrată cu nr. 2307/8.05.2000 la Judecătoria Bârlad, reclamanta S. Jenița a chemat în judecată pârâții Talpiș V., Talpiș G., B. M., Talpiș M., M. C., C. I., C. D., M. Jenița, solicitând să se dispună ieșirea din indiviziunea rămasă în urma defuncților Talpiș D. și Talpiș L.. Totodată, reclamanta a solicitat să se completeze masa succesorală rămasă în urma defuncților cu suprafața de 8 ha teren, pe care defuncții au dat-o ca zestre pârâților, astfel: 2 ha teren către B. M.; 4 ha teren către Talpiș I.; 2 ha teren către M. I. (I.).
Prin sentința civ. nr. 3126/9.04.2001, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 2307/2000, modificată prin decizia civ. nr. 117/A/7.05.2005 a Tribunalului V., a fost admisă acțiunea pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamanta S. Jenița, împotriva pârâților Talpiș V., Talpiș G., B. M., Talpiș M., M. C., C. I., C. D., M. Jenița, s-a stabilit că moștenitorii legali ai defunctului Talpiș D. sunt Talpiș (S.) Jenița, B. M., Talpiș G., Talpiș V., M. I., în calitate de fii, precum și Talpiș L., în calitate de soție supraviețuitoare, și că masa succesorală rămasă în urma defunctului Talpiș D. se compune din cota de ½ dintr-o casă de locuit și terenul aferent de 1.000 m.p., imobil situat în satul Foltești, ., precum și din cota de ½ din suprafața de 14 ha 6169 m p. teren extravilan.
Prin aceeași sentință, s-a stabilit că moștenitorii legali ai defunctei Talpiș L. sunt S. Jenița, Talpiș V., Talpiș G., B. M., Talpiș M., C. I., C. D., M. Jenița și M. C., iar masa succesorală rămasă în urma defunctei Talpiș L. se compune din cota de ½ din casa de locuit cu terenul aferent din satul Foltești, . și din cota de ½ din suprafața de 14 ha 6169 m.p. teren.
Totodată, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Astfel, reclamantei S. Jenița i s-a atribuit în proprietate suprafața de 2 ha 6652 m.p. teren (lotul 1 intravilan și extravilan) conform raportului de expertiză întocmit în cauză, iar celorlalte părți (pârâți) li s-au atribuit în proprietate suprafețele de teren conform loturilor stabilite de expert în schița-anexă la raportul de expertiză. P. soluționarea dosarului civ. nr. 2307/2000, a fost întocmit raportul de expertiză de către expertul C. I., prin care s-a propus ca în lotul reclamantei S. Jenița să intre următoarele suprafețe de teren: 0,1800 ha teren intravilan, individualizată în anexa nr. 1 la raportul de expertiză; 0,4169 ha teren intravilan, individualizată în anexa nr. 3 la raportul de expertiză; suprafața de 2,0683 ha teren extravilan.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul C. I. în dosarul civ. nr. 2307/2000 al Judecătoriei Bârlad, care a stat la baza constituirii loturilor atribuite în proprietate părților, s-a reținut că autorii părților, adică defuncții Talpiș D. și Talpiș L., nu au posedat acte de proprietate pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul partajului succesoral, deoarece nu au fost membri cooperatori în C.A.P., iar după încheierea cooperativizării agriculturii terenul proprietatea defuncților Talpiș D. și Talpiș L. a fost comasat la C.A.P., acestora fiindu-le atribuite în schimb alte suprafețe de teren pe care nu le-au lucrat. După . Legii nr. 18/1991, părțile nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri, ci fiecare parte a ocupat suprafețele de terenuri acolo unde ele se aflaseră înainte de cooperativizare.
P. punerea în executare a sentinței civ. nr. 3126/9.04.2001 a Judecătoriei Bârlad, reclamanta S. Jenița s-a adresat biroului executorului judecătoresc S. I. M., unde cererea de executare face obiectul dosarului de executare nr. 110/2006.
Cu ocazia executării silite, Talpiș M., C. T. și C. D. s-au opus la executare, aspecte care au fost consemnate în procesele-verbale întocmite de executorul judecătoresc.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr._ din 12.02.2007, reclamanta S. Jenița a chemat în judecată pârâții Talpiș M., C. T. și C. D., solicitând să fie obligată pârâta Talpiș M. să ridice construcțiile (un gard de nuiele) pe care pârâta le-a făcut pe suprafața de 0,1800 ha teren din intravilan, iar pârâții C. T. și C. D. să fie obligați să ridice construcțiile pe care ei le-au edificat (o magazie, un coșer, un coteț, un WC, un gard) pe suprafața de 0,4169 ha teren intravilan. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în temeiul sentinței civ. nr. 3126/9.04.2001 a Judecătoriei Bârlad, ea este proprietara suprafețelor de teren de 0,1800 ha, respectiv de 0,4169 ha teren din intravilan, însă pârâții ocupă aceste terenuri fără drept.
În cauza ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, pârâta Talpiș M. s-a apărat susținând că pentru terenul de 0,1800 ha soțul ei, Talpiș D. I., posedă titlul de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003.
În aceeași cauză, pârâții C. T. și C. D. s-au apărat susținând că pentru suprafața de 0,4169 ha teren ei dețin titlul de proprietate nr. 763/_/2.05.2001, eliberat titularului M. G. (tatăl pârâtei C. D.).
Față de susținerile pârâților, reclamanta S. Jenița a completat cererea introductivă din dosarul civ. nr._, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială, cu privire la suprafața de 0,1800 ha teren intravilan, a titlului de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003 (titular Talpis D. I.) și să se constate nulitatea absolută parțială, cu privire la suprafața de 0,4169 ha teren intravilan, a titlului de proprietate nr. 763/_/2.05.2001 (titular M. G.).
În motivarea cererii completatoare, reclamanta a susținut că suprafețele de 0,1800 ha și de 0,4169 ha teren au fost proprietatea defuncților Talpiș D. și Talpiș L., iar pârâții nu au avut niciodată în proprietate aceste terenuri.
În dosarul civ. nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 2743/30.10.2007, prin care acțiunea formulată de reclamanta S. Jenița a fost respinsă, cu privire la toate capetele de cerere.
În considerentele sentinței civ. nr. 2743/30.10.2007, s-a reținut că reclamanta S. Jenița nu a dovedit existența vreunor motive de nulitate absolută a celor două titluri de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003 și nr. 763/_/2.05.2001 și nici nu a dovedit că pârâții ar fi edificat construcții pe cele două suprafețe de teren intravilan, proprietatea reclamantei.
Sentința civ. nr. 2743/30.10.2007 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă prin decizia civ. nr. 31/A/12.03.2008 a Tribunalului V. și prin decizia civ. nr. 282/25.06.2008 a Curții de Apel Iași, prin care au fost respinse apelul, respectiv a fost constatat nul recursul formulate de S. Jenița.
În considerentele deciziei civ. nr. 31/A/12.03.2008 a Tribunalului V., s-a reținut că se impunea efectuarea unei expertize th. judiciare care să constate dacă terenul în litigiu a făcut obiectul partajului succesoral soluționat prin sentința civ. nr. 3126/2001 al Judecătoriei Bârlad și dacă corespunde, ca amplasament, cu terenurile înscrise în titlurile de proprietate invocate de pârâți. S-a mai reținut că efectuarea unei expertize se impunea și din cauza faptului că, la data partajului succesoral, identificarea terenului și propunerea lotizării s-au făcut pe baza precizărilor părților și a evidențelor din registrul agricol, fapt ce rezultă din expertiza de specialitate efectuată în acel dosar. Și în instanța de apel s-a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize de specialitate, însă reclamanta apelantă a refuzat administrarea acestei probe, susținând că nu are mijloace financiare pentru a plăti costul expertizei.
Potrivit registrului agricol al .-1955 (fila 57 dosar), Talpiș D. I. a avut în proprietate suprafața totală de 5,97 ha teren.
Prin cererea înregistrată cu nr. 1587/18.03.1991 la Primăria ., Talpiș D. I. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,29 ha teren pe care el a avut-o anterior înființării C.A.P.- fila 51 dosar.
Urmare a cererii menționate, au fost întocmite următoarele titluri de proprietate:
-titlul de proprietate nr.1110/_/12.06.2003, prin care s-a reconstituit titularului Talpiș D. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha 100 m.p. teren, situată pe raza satului/.. Din această suprafață de teren fac parte și suprafețele de 1.500 m. p. teren din tarlaua 29, . extravilan, din pct. „V. . m.p. teren vii din intravilan, din tarlaua 74, .>
-titlul de proprietate nr. 1377/27.05.2004, prin care s-a reconstituit titularului Talpiș D. I. suprafața de 1.800 m.p. teren cu păduri, situată în extravilanul satului/..
Prin declarațiile date în instanță în prezenta cauză, martorii M. D. și C. O., audiați la propunerea pârâtei Talpiș M., au arătat că reclamanta S. Jenița și Talpiș I. au fost frați și sunt fiii lui Talpiș D. și Talpiș L.. Terenurile pe care le revendică acum reclamanta au fost proprietatea lui Talpiș D. și Talpiș L.. La momentul căsătoriei sale, Talpiș I. a primit ca zestre niște suprafețe de teren situate în satul Bogdănești, terenuri pe care Talpiș I. le-a folosit continuu de la momentul înzestrării sale. Și reclamanta a primit de la părinții ei terenuri de zestre, aceste terenuri fiind situate în extravilanul satului Bogdănești, în pct. „C.”, însă reclamanta nu a primit de zestre terenuri care să fie situate în intravilanul satului Bogdănești. Terenul cu vie pe care îl revendică reclamanta a fost plantat de către Talpiș D.. Terenul în suprafață de 0,18 ha din intravilanul satului Bogdănești, revendicat de reclamantă, este amplasat peste drumul din fața casei lui Talpiș I., în prezent aceste teren are destinația de grădină și este plantat cu lucernă. Terenurile revendicate de reclamantă s-au aflat continuu în posesia lui Talpiș I. și apoi în posesia pârâtei Talpiș M..
Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de pârâta Talpiș M. (fila 146 dosar), mandatarul reclamantei S. Jenița a arătat următoarele:
-terenurile revendicate de reclamantă s-au aflat în posesia lui Talpiș I., însă nu au fost înscrise în rolul agricol al acestuia;
-terenurile revendicate de reclamantă au fost proprietatea părinților reclamantei, Talpiș D. și Talpiș L. și s-au aflat în posesia terenurilor;
-reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile revendicate, însă mama reclamantei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate împreună cu fratele reclamantei, Talpiș V..
P. soluționarea prezentei cauze, s-a dispus efectuarea unei expertize th. judiciare topografice.
Astfel, prin raportul de expertiză th. judiciară topografică, întocmit de expertul P. A., depus la dosarul instanței la data de 8.07.2011 (filele 264-280), au fost identificate terenurile atribuite în proprietate reclamantei S. Jenița prin sentința civ. nr. 3126/9.04.2001 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia civ. nr. 117/A/7.05.2005 a Tribunalului V., având în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul C. I. în dosarul nr. 2307/2000, stabilindu-se următoarele:
-suprafața de 1.800 m.p. teren arabil din intravilanul satului /., conform anexei nr.1 la raportul de expertiză întocmit de expertul C. I. în dosarul nr. 2307/2000, are vecinătățile: N- T. D.; E- drum comunal 997; S- propr. Talpiș M.; V- T. V.. Această suprafață de teren a fost identificată pe baza schiței din anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit de expertul C. I..
Din această suprafață de 1.800 m.p. teren, o suprafață de 1.500 m.p. se află înscrisă în titlul de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), în tarlaua 29, . de 1.800 m.p. teren este împrejmuită cu gard din scândură în partea de est, spre drumul comunal 997, cu gard de nuiele în partea de sud și vest și nu are gard la partea de nord, cu vecinul Talpiș D.;
-reclamanta nu are în posesie suprafața de 1.800 m.p. teren arabil din intravilanul satului Bogdănești, deoarece suprafața de 1.500 m.p. teren se află înscrisă în titlul de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), în tarlaua 29, .>iar diferența de 300 m.p. teren nu este ocupată de nimeni și nu a putut fi localizată. Suprafața de 1.500 m.p. teren arabil, ocupată de pârâtă a fost materializată prin pct. 1-2-3-4 din schița-anexă nr. 1 la raportul de expertiză;
-de asemenea, reclamanta nu are în posesie nici suprafața de 4.169 m.p. teren din intravilanul satului Bogdănești, această suprafață de teren fiind deținută de moștenitorii defunctului M. G. și fiind înscrisă în titlul de proprietate nr. 763/_, în tarlaua 74, parcelele 11, 11/1, 11/2;
-dintre terenurile atribuite în proprietate reclamantei S. Jenița prin sentința civ. nr. 3126/9.04.2001 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia civ. nr. 117/A/7.05.2005 a Tribunalului V., pârâta Talpiș M. a ocupat suprafața de 1.500 m.p. teren (din totalul suprafeței de 1.800 m.p.) din intravilanul satului Bogdănești, în baza titlului de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), în tarlaua 29, . de 300 m.p. teren nefiind ocupată de nimeni;
-valoarea suprafeței de 1.500 m.p. teren, ocupată de Talpiș M. este de 6.071,9 lei.
Potrivit art. 201 Cod.proc.civ., raportul de expertiză este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Privitor la excepția autorității de lucru judecat, ridicată de pârâta Talpiș M., instanta de fond a retinut că între reclamanta S. Jenița și pârâta Talpiș M. a mai fost o judecată, soluționată prin sentința civ. nr. 2743/30.10.2007 a Judecătoriei Bârlad.
Analizând sentința civ. nr. 2743/30.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, se reține că în acea cauză S. Jenița a solicitat obligarea pârâților Talpiș M., C. T., C. D., P. Doinița, Circu I., M. Jenița, M. C., să ridice și să demoleze construcțiile edificate pe terenul proprietatea reclamantei, să fie obligația pârâții la plata de daune cominatorii, precum și să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.) și a titlului de proprietate nr. 763/_/2.05.2001.
Însă, petitul acțiunii deduse în prezent judecății nu este identic cu petitul acțiunii ce a fost soluționată prin sentința civ. nr. 2743/30.10.2007, de asemenea nu sunt identice nici părțile între care s-a purtat judecata și nici motivele invocate de reclamantă.
P. cele expuse, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 166 din codul de procedură civilă privitoare la autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care excepția autorității de lucru judecat, ridicată de pârâta Talpiș M., urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta Talpiș M. să fie obligată să lase reclamantei, în deplină proprietate și posesie, suprafețele de 0,18 ha teren din extravilanul satului Bogdănești, jud. V., din tarlaua 29, . pct. „V. .,08 ha teren vie din intravilanul satului Bogdănești, din tarlaua 74, . reține că acțiunea dedusă acum judecății a fost înregistrată la instanță la data de 15.02.2011, dată la care era în vigoare Codul civil din 1864, acțiunea în revendicare fiind reglementată prin art. 480 din acel Cod civil.
Codul civil din 1864 a fost abrogat prin art. 230 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, intrat în vigoare la data de 1.10.2011.
Conform art. 5 alin.2 din Legea nr. 71/ 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil”.
În temeiul art. 5 alin.2 din Legea nr. 71/ 2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil (Legea nr. 287/2009) și art. 6 alin.6 din Codul civil, în cauză devin aplicabile prevederile art. 563 alin.1-3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora:
„(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.
(3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut“.
Raportat textului de lege sus invocat, instanta a retinut ca cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta Talpiș M. să fie obligată să lase reclamantei, în deplină proprietate și posesie, suprafețele de 0,18 ha teren din extravilanul satului Bogdănești, jud. V., din tarlaua 29, . pct. „V. .,08 ha teren vie din intravilanul satului Bogdănești, din tarlaua 74, . în parte întemeiată, numai cu privire la suprafața de 1.500 m.p. teren din intravilanul satului Bogdănești, din tarlaua 29, .>
Ca urmare, cererea în revendicare imobiliară formulată de reclamantă a fost admisa în parte, astfel că pârâta Talpiș M. a fost obligată să lase reclamantei S. Jenița, în deplină proprietate și posesie, suprafața de 1.500 m.p. teren arabil situată în tarlaua 29, . satul/., materializată prin pct. 1-2-3-4 din schița-anexă nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul P. A., ce face parte din prezenta sentință.
Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta Talpiș M. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 0,08 ha teren vie din satul Bogdănești, din tarlaua 74, .>
Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), se reține că acest titlu de proprietate a fost emis după pronunțarea sentinței civ. nr. 3126/9.04.2001 a Judecătoriei Bârlad și fără ca defunctul Talpiș D. I. să fi solicitat să i se reconstituie această suprafață de teren.
Potrivit art. III alin.1 din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
În temeiul textului de lege sus invocat, cererea prin care reclamanta a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte.
P. aceste considerente, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), anulare care privește suprafața de 1.500 m.p. teren arabil situată în tarlaua 29, . satul/., materializată prin pct. 1-2-3-4 din schița-anexă nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul P. A., ce face parte din prezenta sentință.
Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta Talpiș M. la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a terenurilor, s-a reținut că, la termenul de judecată din 26.07.2011, reclamanta prin mandatarul ei, a arătat că renunță la judecata acestui capăt de cerere.
Ca urmare, în temeiul art. 246 Cod proc. civ., s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata cererii privind obligarea pârâtei Talpiș M. la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei, reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a terenurilor.
Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta Talpiș M. la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei reprezentând despăgubiri morale, s-a retinut că, de la data pronunțării sentinței civ. nr. 3126/9.04.2001 și până în prezent, pârâta a refuzat să se execute de bunăvoie această sentință, adică să lase liberă suprafața de 1.500 m.p. teren, proprietatea reclamantei.
Potrivit art. 252 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) „Orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor strâns legate de ființa umană, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică, demnitatea, intimitatea vieții private, creația științifică, artistică, literară sau tehnică, precum și a oricăror alte drepturi nepatrimoniale”.
Articolul 253 alin.4 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) prevede că „persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile. În aceste cazuri, dreptul la acțiune este supus prescripției extinctive”.
Reținând că, de mai mulți ani, pârâta a refuzat și refuză să lase liberă suprafața de teren proprietatea reclamantei, instanța de fond a considerat că se impune obligarea pârâtei Talpiș M. la plata către reclamantă a sumei de 500 lei ron, reprezentând despăgubiri morale - sumă apreciată ca fiind de natură să procure satisfacție morală reclamantei.
Ca urmare, pârâta Talpiș M. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 500 lei ron, reprezentând despăgubiri morale.
S-a mai retinut ca reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 1.188,80 lei (582 lei taxă judiciară de timbru; 5 lei timbru judiciar; 601,80 lei indemnizație expert).
Potrivit art. 274 alin.1 Cod. proc. civ., din totalul cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, pârâta Talpiș M. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1.080,11 lei (475,31 lei taxă judiciară de timbru, aferentă valorii suprafeței de 1.500 m.p. teren + 3 lei timbru judiciar + 601,80 lei indemnizație expert).
Impotriva acestei sentinte civile, in termenul legal, a declarat recurs parata Talpis I. M., solicitand a se constata netemeinicia si nelegalitatea sentintei pronuntate de Judecatoria Barlad in acest dosar, casarea acesteia, respingerea actiunii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata efectuate la fond si in recurs.
Un prim motiv de recurs vizeaza nulitatea hotararii, aratandu-se ca cererea reclamantei nu este semnata.
Al doilea motiv ce se invoca este acela ca instanța de fond trebuia sa anuleze cererea reclamantei Salceanu Jenita ca fiind insuficient timbrata in baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997. Se arata ca acest lucru rezulta chiar din considerentele hotărârii judecătorești pagina 1 alin. 4, insa instanța de judecata nu s-a pronunțat prin dispozitivul hotărârii.
Al treilea motiv de recurs se refera la exceptia autoritatii de lucru judecat a cererii reclamantei Salceanu Jenita, deoarece aceeași cerere a mai fost judecata in dosarul nr,_, prin care s~a pronunțat sentința civila nr. 2743/30 oct. 2007, rămasa definitiva si irevocabila.
In sustinerea exceptiei se arata ca, in dosarul nr._ reclamanta Salceanu Jenita, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a Titlului de proprietate nr. 1110/_ din 12. 06. 2003, indicând suprafața de 1. 500 m. p. teren pe care parata ar fi construit un gard din nuiele de salcâm, pe o lungime de 25 metri liniari. Instanța de judecata a respins cererea reclamnantei Salceanu Jenita prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 1110/_ din 12.06.2003, referitor la suprafața de 1.800 m. p., deoarece nu s-a făcut dovada existentei unor motive de nulitate din cele prevăzute de art. III din Legea 169/1992.
Astfel, cu privire la capătul de cerere ce face referire la suprafața de 1.800 m. p, teren din Titlu de P. nr. 1110/_ din 12.06.2003, tarlaua 29, .-a pronunțat instanța de judecata prin sentința civila nr. 2743/30 oct. 2007 in dosarul nr._ .
Recurenta considera ca este autoritate de lucru judecat, deoarece exista aceleași parti, același obiecti si a doua cerere este intemeiata pe aceeași cauza, respectiv terenul in suprafața de 1.800 m. p din tarlaua 29, . Titlu de proprietate nr. 1110/_ din 12.06.2003, iar in aceste condiții, instanța de judecata nu putea sa mai judece cererea din dosarul nr._, deoarece acest capăt de cerere s-a judecat o data in dosarul nr._ .
F. de aspectele arătate mai sus, arata recurenta, ca instanța de judecata nu putea sa dispună anularea parțiala a Titlului de P. nr. 1110/_, referitoare la suprafața de 1.500 m. p, din tarlaua 29, .>
Mai arata ca exista autoritate de lucru judecat si in ceea ce privește capătul de cerere formulat de reclamanta Salceanu Jenita cu privire la revendicarea suprafeței de 1. 800 m. p. teren din tarlaua 29, . Titlu de P. 1110/_ din 12.06.2003. Precizeaza ca insasi reclamanta, Salceanu Jenita a solicitat in dosarul nr._ ca parata recurenta sa fie obligata sa ridice gardul de nuiele de salcâm pe care l-ar fi construit pe o lungime de 25 metri liniari pe terenul intravilan de 1.800 m. p. Arata ca acest capăt de cerere este tot ca o cerere in revendicare formulata de reclamanta Salceanu Jenita, in acest mod s-a pronunțat Tribunalul V. in dosarul nr._ prin decizia civila nr. 775/R din 11 mai 2011, prin care s-a admis recursul formulat de parații Cumpanici D. si T.. Aceștia au fost parați in dosarul nr._, iar reclamanta a fost Salceanu Jenita.
Recurenta invoca si faptul ca acest dosar a avut aceleași capete de cerere ca si dosarul nr._, unde instanța de fond a admis cererea reclamantei Salceanu Jenita, in condițiile in care parații Cumpanici D. si T. au invocat excepția autorității de lucru judecat, iar instanța de fond a respins-o, insa, in recurs, s-a admis aceasta excepție.
Pe fond, recurenta a solicitat a se respinge cererea reclamantei Salceanu Jenita, ca fiind neintemeiata.
Se arata ca instanța de judecata nu poate sa dispună anularea parțiala a titlului de proprietate nr.1110/_ din 12.06.2003, privind suprafața de 1.500 m. p. teren din tarlaua 29, . reclamanta nu a făcut dovada ca au fost incalcate prevederile art. 8 alin. 3 din Legea nr.18/1991, precum si prevederile art.III din Legea nr. 169/2007. Precizeaza ca Titlul de P. nr. 1110/_ din 12.06.2003 este legal intocmit, deoarece a fost emis in baza unei documentații care nu a fost contestata de reclamanta Salceanu Jenita.
Totodata, invoca faptul ca reclamanta Salceanu Jenita, nu a contestat Hotărârea Comisiei Județene V. in termenul de 30 zile asa cum prevede art.53 alin. 3 din Legea 18/1991, hotărâre care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1110/_.
Arata ca autorii reclamantei, respectiv Talpis D. si Talpis L. nu au deținut acte de proprietate pe terenul revendicat, precum si faptul ca reclamanta nu a deținut terenul revendicat niciodată si nici nu a formulat cerere la Legea nr. 18/1991, terenul fiind deținut numai de Talpis M., fapt ce duce la concluzia ca instanta nu poate anula titlul de proprietate nr. 1110/_.
In ceea ce priveste obligarea la plata daunelor morale, arata recurenta ca instanta de fond a gresit admitand acest capat de cerere in conditiile in care a fost de buna credinta atunci cand s-a emis titlul de proprietate nr. 1110/_. Precizeaza ca reclamanta nu a facut dovada ca parata recurenta ar fi fost de rea credinta.
In concluzie, solicita admiterea recursului si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Intimata S. Jenita, prin mandatarul S. G., legal citata, a depus intampinare prin care, in esenta, a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentinței civile nr. 2556 din 06.10.2011 a Judecătoriei Bârlad, ca fiind legala si temeinica.
Analizand hotararea atacata, actele si lucrarile dosarului nr._, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta va admite recursul declarat de recurenta Talpis M., retinand urmatoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs invocat, instanta retine ca potrivit dispozitiilor articolului 133 din Codul de procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula. Lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii.
Verificand cererea formulata de reclamanta-intimata S. Jenita, (filele 2-3) din dosarul nr._ al Judecatoriei Barlad, se observa ca actiunea formulata este semnata pe ambele pagini, iar fata de aceste aspecte primul motiv de recurs nu este fondat. Astfel, instanta de recurs constata ca au fost respectate dispozitiile imperative ale articolului 133 din Codul de procedura civila, cererea fiind semnata, motiv pentru care nu se poate retine nulitatea acesteia.
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, instanta de control judiciar constata ca prin rezolutia judecatorului s-a stabilit, la fond, in sarcina reclamantei S. Jenita sa achite taxa judiciara de timbru de 251 lei si timbru judiciar de 3 lui pentru actiunea in revendicare si o taxa judiciara de timbru de 331 lei si un timbru judiciar de 3 lei pentru capetele de cerere privind daunele morale si materiale solicitate.
Potrivit prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 „Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat (3) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.(4)Daca in momentul inregistrarii sale actiunea sau cererea a fost taxata corespunzator obiectului sau initial, dar a fost modificata ulterior, ea nu va putea fi anulata integral, ci va trebui solutionata, in limitele in care taxa judiciara de timbru s-a platit in mod legal.”
Instanta retine ca reclamanta S. Jenita s-a conformat celor stabilite de instanta si a achitat taxele judiciare de timbru stabilite in sarcina sa, astfel cum rezulta din chitantele depuse la dosar la filele nr. 68 si 69.
Ulterior, s-a stabilit ca reclamanta mai datoreaza o diferenta de taxa judiciara de timbru, in cuantum de 64 lei, pentru capatul de cerere privind revendicarea. Acesta nu este un motiv ce ar putea duce la casarea hotararii întrucât in cazul in care instanța de recurs ar constata ca reclamantul mai datorează o sumă reprezentând diferență taxă judiciară de timbru, prin decizia ce s-ar pronunța are posibilitatea obligării acestuia să plătească respectiva diferență, utilizând procedura dării in debit. In speță, reclamanta a timbrat corespunzător cererea de chemare in judecată, in acord cu dispozițiile legale aplicabile.
Având in vedere dispozițiile legale aplicabile, faptul ca reclamanta a achitat taxele judiciare de timbru stabilite prin rezoluție, taxe ce au fost calculate in mod corect, dreptul acesteia la un proces echitabil astfel cum rezulta din dispozițiile articolului 6 din Conventia Europeana a D. Omului, faptul ca nu s-a invocat la fond exceptia insuficientei timbrari a capatului de cerere avand ca obiect revendicare, instanta urmeaza a inlatura acest motiv de recurs.
Referitor la exceptia autorității de lucru judecat, exceptie invocata de recurenta Talpis M., instanta retine ca autoritatea de lucru judecat este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta, iar pentru a fi retinuta, trebuie sa existe tripla identitate: de parti, de obiect, de cauza. Puterea de lucru judecat este total independenta de calitatea solutiei pronuntate, un nou proces intre aceleasi parti, avand acelasi obiect si aceeasi cauza nu mai este posibil.
In acest sens s-a pronuntat si Curtea Europeana a D. Omului. Astfel, Curtea a stabilit ca statele trebuie sa-si organizeze sistemul judiciar in asa fel incat sa identifice procesele paralele ce au legatura si, atunci cand este necesar, sa le conexeze sau sa interzica introducerea de noi actiuni in justitie cu privire la aceeasi problema, pentru a preveni desfiintarea unor hotarari intrate in puterea lucrului judecat (Cauza Urbanovici impotriva Romaniei, Cauza R. contra Romaniei). Functia autoritatii lucrului judecat este de altfel asigurarea securitatii juridice si a increderii publicului in administrarea justitiei, o solutie definitiva a unei instante cu privire la o anumita problema nu trebuie repusa in discutie.
In speta, in mod gresit instanta de fond a repins excepția autorității de lucru judecat, ridicată de pârâta recurenta Talpiș M..
Astfel, in dosarul nr._ reclamanta Salceanu Jenita, in contradictoriu cu parata Talpis M. dar si cu alti parati, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a Titlului de proprietate nr. 1110/_ din 12. 06. 2003, indicând suprafața de 1. 500 m. p. teren pe care parata ar fi construit un gard din nuiele de salcâm, pe o lungime de 25 metri liniari. Instanța de judecata a respins cererea reclamantei Salceanu Jenita prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 1110/_ din 12.06.2003, referitor la suprafața de 1.500 m.p..
Astfel, cu privire la capătul de cerere ce face referire la suprafața de 1.500 m.p. teren din Titlu de P. nr. 1110/_ din 12.06.2003, tarlaua 29, .-a pronunțat instanța de judecata prin sentința civila nr. 2743/30 oct. 2007 in dosarul nr._ .
Constatand tripla identitate: parti, obiect si cauza, chiar, daca in acel proces au mai figurat si alti parati, instanta de recurs retine ca in mod eronat a fost respinsa exceptia autoritatii lucrului judecat si apoi anulat partial titlul de proprietate nr. 1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), anulare care privește suprafața de 1.500 m.p. teren arabil situată în tarlaua 29, . satul/., materializată prin pct. 1-2-3-4 din schița-anexă nr. 1 la raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul P. A.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite excepția autorității de lucru judecat, ridicată de pârâta Talpiș M..
In consecinta, va respinge capătul de cerere cererea privind anularea parțială a titlului de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 emis titularului Talpiș D. I., cerere formulată de reclamanta S. Jenița (prin mandatarul S. G.), împotriva pârâților, Talpiș M., C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, constatând existența autorității de lucru judecat.
In ceea ce priveste fondul cauzei, respectiv restul suprafetelor revendicate, asa cum a retinut si instanta de fond -dintre terenurile atribuite în proprietate reclamantei S. Jenița prin sentința civ. nr. 3126/9.04.2001 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia civ. nr. 117/A/7.05.2005 a Tribunalului V., pârâta Talpiș M. a ocupat suprafața de 1.500 m.p. teren (din totalul suprafeței de 1.800 m.p.) din intravilanul satului Bogdănești, în baza titlului de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 (titular Talpiș D. I.), în tarlaua 29, .>, pentru care s-a retinut autoritate de lucru judecat, iar diferența de 300 m.p. teren nefiind ocupată de nimeni. Acest lucru rezulta si din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat a in cauza.
Astfel, prin raportul de expertiză th. judiciară topografică, întocmit deexpertul P. A., depus la dosarul instanței la data de 8.07.2011 (filele 264-280), au fost identificate terenurile atribuite în proprietate reclamantei S. Jenița prin sentința civ. nr. 3126/9.04.2001 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia civ. nr. 117/A/7.05.2005 a Tribunalului V., având în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul C. I. în dosarul nr. 2307/2000.
Cum din probele administrate in cauza nu rezulta ca parata Talpis M. ar fi ocupat restul suprafetelor revendicate de catre reclamanta S. Jenita, instanta va respinge acest capat de capat de cerere.
Referitor la daunele morale solicitate de catre reclamanta S. Jenita, instanta de recurs retine ca potrivit articolului 253 alin.4 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) „persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile. În aceste cazuri, dreptul la acțiune este supus prescripției extinctive”.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a se pronunta in recurs, constatandu-se ca parata nu a produs niciun prejudiciu reclamantei, instanta va respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere privind obligarea paratei Talpis M. la plata daunelor morale catre reclamanta S. Jenita.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, potrivit articolului 274 din Codul de procedura civila,”partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.” Fundamentul acordarii acestor cheltuieli de judecata il constituie culpa procesuala, astfel incat partea care a pierdut procesul va suporta atat cheltuielile facute de ea cat si cheltuielile facute de partea care a castigat procesul.
Avand in vedere solutia instantei de recurs, retinandu-se culpa procesuala a reclamantei intimate S. Jenita, raportat la prevederile articolului 274 Cod procedura civila, va respinge cererea reclamantei privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Va obliga pe reclamanta S. Jenița să plătească pârâtei Talpiș M. sumă de 800 lei cheltuieli de judecată în fața primei instanțe, anume onorariu apărător ales.
Totodata, va obliga pe intimata S. Jenița să achite recurentei Talpiș M. suma de 827 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, anume 800 lei onorariu apărător ales, 25,5 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbre judiciare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Talpiș I. M. împotriva sentinței civile nr. 2556 din 06.10.2011 a Judecătoriei Bârlad, pe care o modifică în parte, în sensul că
Admite excepția autorității de lucru judecat, ridicată de pârâta Talpiș M..
Respinge capătul de cerere cererea privind anularea parțială a titlului de proprietate nr.1110/_/12.06.2003 emis titularului Talpiș D. I., cerere formulată de reclamanta S. Jenița (prin mandatarul S. G.), împotriva pârâților, Talpiș M., C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, constatând existența autorității de lucru judecat.
Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind revendicare imobiliară și acordarea de despăgubiri pentru daune morale, formulate de reclamanta S. Jenița, prin mandatarul S. G. împotriva pârâtei Talpiș I. M..
Respinge cererea reclamantei privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta S. Jenița să plătească pârâtei Talpiș M. sumă de 800 lei cheltuieli de judecată în fața primei instanțe, anume onorariu apărător ales.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă intimata S. Jenița să achite recurentei Talpiș M. suma de 827 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, anume 800 lei onorariu apărător ales, 25,5 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbre judiciare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.01.2012.
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, E. R. I. | Judecător, P. C. D. |
Grefier, A. C. |
Red. I.E.R./27-02-2012
Tehdact. I.E.R/ A.Ci.
2 ex./27-02-2012
Judecătoria Bârlad: Jud. T. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 85/2012. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Decizia nr. 187/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
