Pretenţii. Decizia nr. 973/2015. Tribunalul VASLUI

La apelul nominal, făcut în ședința publică la pronunțare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 08 septembrie 2015, prin fax, au fost transmise și înregistrate concluzii scrise formulate de către ., după care:

Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 02 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 noul Cod de procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 921/29.12.2014 Judecătoria Huși a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. B. C. S.R.L împotriva pârâtei U. administrativ teritoriala .. V., prin primar.

A obligat pârâta să achite reclamantei suma de_,43 lei reprezentând debit principal in cuantum de_,53 lei, conform facturii fiscale nr. 44/05.06.2012 și dobândă în cuantum de 1742,90 lei

În baza art. 453 Cod pr.civilă a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 1698,87 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:

În anul 2012, reclamanta S.C. B. C. S.R.L. a închiriat pârâtei U. administrativ teritoriala .. V. utilaje, respectiv Escavator - buldoescavator si autobasculanta, pentru executarea și transportarea pământului sau molozului, conform Formularului C5 - Lista cuprinzând cantitățile de lucrări, in baza căruia s-a emis factura fiscala nr. 44/05.06.2012 in valoare de_.53 lei.

Factura a fost însușită de către debitoare prin semnare si stampilare a acesteia de către primar.

Potrivit art. 1169 și 1170 din Noul Cod Civil, ,,Părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri”. ,,Părțile trebuie să acționeze cu bună-credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale. Ele nu pot înlătura sau limita această obligație”.

Așadar înțelegerea părților are putere de lege între părțile contractante. Nu are relevanță dacă pârâta a folosit bunurile închiriate în scopul declarat la perfectarea înțelegerii între părți și nici ce a făcut cu utilajele respective pe perioada închirierii, chiar dacă le-ar fi ținut nefolosite, ea a indisponibilizat pe perioada respectivă utilajele proprietatea reclamatei care ar fi putut să le întrebuințeze și să producă beneficii. Este neîntemeiată apărarea pârâtei precum că în perioada 2008-2012 a suferit prejudicii importante ca urmare a faptului ca a achitat din bugetul local contravaloarea unor lucrări și servicii, acest aspect nu are legătură și nu i se poate imputa reclamantei.

Așadar pârâta datorează reclamantei contravaloarea facturii fiscale nr. 44/05.06.2012, în valoare de_.53 lei, însușita de către debitoare prin semnare și stampilare a acesteia de către primar

Potrivit art. 1516 din Noul Cod Civil: ,,(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin.”

Conform acestor dispoziții legale, pârâta datorează reclamantei și dobânda legală, în cuantum de 1742,90 lei.

Instanța a apreciat acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată și legală.

Creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă și este confirmată de înscrisurile depuse la dosar.

Față de aceste dispoziții legale, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată, fiind admisă, conform dispozitivului sentinței.

În baza art. 453 Cod pr.civilă instanța a obligat pârâta să achite reclamantei 1698,87 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta U. A. T. a comunei D. –E. arătând următoarele:

Hotărârea apelată este nelegală și netemeinică deoarece situația de fapt reținută de prima instanță nu corespunde realității și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Astfel, reclamanta a pretins, iar prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat un raport de locațiune, constând în închirierea a două utilaje pentru executarea și transportarea pământului sau molozului.

Potrivit art. 1777 Noul cod civil "locațiunea este contractul prin care o parte, numită locator se obligă să asigure celeilalte părți, numită locatar, folosința unui bun pentru o anumită perioadă, în schimbul unui preț, denumit chirie".

Ori, din Formularul C5 - lista cuprinzând cantitățile de lucrări și înscrisul denumit recapitulație rezultă că suma facturată și pretinsă este compusă din cheltuieli directe, cheltuieli indirecte și profit, ceea ce înseamnă că intimata ar fi executat anumite lucrări, care însă sunt de natura contractului de furnizare servicii și nicidecum de natura contractului de locațiune în cazul căruia locatorul trebuia să factureze chiria care reprezintă prețul locațiunii.

De asemenea, se solicită a se observa de către instanța de control judiciar că semnarea și ștampilarea facturii fiscale nr. 44/05.06.2012 de către primar nu dovedește că părțile au încheiat contractul de locațiune reținut de prima instanță. Factura în cauză nu menționează durata locațiunii, bunurile închiriate și chiria, elemente care sunt de esența contractului de locațiune.

De asemenea, nu s-a făcut dovada în cauză că părțile au încheiat un contract de prestări servicii, având în vedere că intimata a facturat contravaloare "lucrări conform deviz formular C5".

Pe de altă parte, aceste înscrisuri nu au fost însușite prin semnare și ștampilare de către apelantă, iar pe de altă parte executarea lucrărilor facturate putea fi dovedită cu procesul-verbal de recepție și predare a lucrărilor, de asemenea însușit de beneficiar prin semnare și ștampilare.

În plus a dovedit în cauză că lucrările pretinse a fi fost executate de către intimată în realitate au fost executate în baza contractelor de furnizare nr. 397/01.04.2012 și 452/14.05.2012, încheiate cu S.C. Kady Shop Construct S.R.L., lucrările fiind recepționate în condițiile legii și facturate conform facturilor nr. 62/27.04.2012 în sumă de 25.500 lei și respectiv nr. 67/15.05.2012 în sumă de 9.360 lei, achitate de apelantă.

Mai mult, prima instanță a mai reținut că apelanta a indisponibilizat utilajele respective pe perioada închirierii, astfel încât intimata nu a putut să le întrebuințeze și să producă beneficii.

Ori, într-o astfel de situație de altfel nesusținută de nici una dintre părți, intimata nu putea pretinde decât contravaloare chirie și nicidecum contravaloare lucrări cum rezultă din factură, evident în condițiile dovedirii raportului de locațiune.

În drept, apelanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 Noul Cod de procedură civilă.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

Legal citată intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de către UAT a comunei D. –E. și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Huși ca fiind legală și temeinică pentru următoarele motive:

In fapt, intre părți s-au desfășurat relații comerciale in forma simpla constând in închirierea de utilaje respectiv Escavator - buldoescavator si autobasculanta de către Primăria D.- E. pentru executarea cat si transportarea pământului sau molozului conform devizului Formular C5 — Lista cuprinzând cantitățile de lucrări, in baza căruia s-a emis factura fiscala nr. 44/05.06.2012 in valoare de_.53 lei însușita de către debitoare prin semnare si stampilare a acesteia de către Primar urmând ca debitoarea sa plătească factura fiscala.

Susținerile apelantului sunt neîntemeiate întrucât face referire la un contract de locațiune insa instanța de fond nu a pus in discuție acest aspect. Prima instanța a reținut că a închiriat Unitarii A. Teritoriala .. V. utilaje pentru executarea cat si transportarea pământului sau molozului conform devizului Formular C5 — Lista cuprinzând cantitățile de lucrări, in baza căruia s-a emis factura fiscala nr. 44/05.06.2012 in valoare de_.53 lei. Factura fiscala emisa a fost însușita de către debitoare prin semnare si stampilare a acesteia de către primar.

Debitoarea a susținut ca a încheiat cu . contracte având ca obiect furnizarea serviciilor de închirieri buldoexcavator si camion pentru execuția de trasamente in Loc. Valea Gerului si prestarea de servicii de întreținere a drumurilor sătești, insa obiectul contractului la care face referire debitoarea respectiv Contractul de furnizare nr. 452/14.05.2012 este de a presta servicii de întreținere a drumurilor sătești in localitatea E., D. si Valea Gerului si nicidecum de închiriere Escavator -buldoescavator si transport rutier cu autobasculanta a pământului si molozului.

Deține impotriva paratei debitoare o creanța certa lichida si exigibila, insusita si recunoscuta de către reprezentantul legal al paratei debitoare - factura fiscala nr. 44/05.06.2012 emisa de subscrisa poarta semnătura si stampila Primarului Comunei D. E. - reprezentantul legal al debitoarei.

Societatea a emis factura fiscala nr. 044 in data de 05.06.2012 către Primăria D.-E. - factura fiscala in speța poarta semnătura si stampila Primarului Comunei D. E. - reprezentantul legal al instituției.

Indiferent ca Primăria isi schimba reprezentant legal si are un alt primar aceasta este obligata sa preia si sa achite datoriile pe care fostul primar le-a făcut in beneficiul instituției ce o reprezenta la data respectiva.

Factura fiscala nr. 044/05.06.2012 a fostemisa in baza devizului formular C5 ce reprezintă Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta si inchirierea Escavator — buldoescavatorului de către parata debitoare, factura fiscala recunoscuta si insusita de către debitoare prin semnarea si stampilarea acesteia.

Factura fiscala in speța nu este emisa către persoana fizica respectiv către fostul primar d-ul V. S. ci către Primăria D.-Eoureni - factura fiscala fiind semnata si stampilata de insusi primarul acestei instituii, reprezentantul legal al acesteia la data respectiva.

In ciuda faptului ca parata debitoare susține că în perioada 2008-2012 a suferit prejudicii importante ca urmare a faptului că a achitat din bugetul local contravaloarea unor lucrări și servicii care nu au fost prestate nu o absolvă pe aceasta din urmă de plata datoriei față de ea.

Referitor la susținerile debitoarei si anume că nu s-a făcut dovada contractării și executării lucrărilor facturate, se precizează că nu s-a încheiat cu pârâta nici un contract, relațiile comerciale existente fiind in forma simplificata însă factura fiscală nr. 044/05.06.2012 a fost emisă în baza devizului formular C5 atașat întâmpinării, factura fiind însușită și recunoscută de Primarul comunei D. –E., prin semnarea și ștampilarea ei.

Lucrările efectuate, respectiv transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta și închirierea Excavator – Buldoescavatorului de către pârâtă sunt însușite și recunoscute de către aceasta din urmă prin semnarea și ștampilarea facturii fiscale nr. 044/05.06.2012 care a fost emisă în baza devizului formular C5.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

La data de 05.06.2012 se emite de către apelantă factura nr. 044, la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor fiind trecută mențiunea „ lucrări conform deviz formular C 5”.

Acest formulat C5 reprezintă un deviz de lucrări care atestă folosirea unui excavator si transport rutier al unei cantitati de pământ, cu valoarea totală din factură; acest deviz nu a fost insusit de pârâta.

Reclamanta nu a depus in sustinerea actiunii alte acte care să ateste incheierea unui contract de închiriere utilaj si furnizare serviciu de transport pământ, precum si dovezi privind executarea acestui contract.

Tipul de servicii sustinute a fi executate de reclamanta-inchiriere utilaj si prestare serviciu de transport pământ se incadrează in obiectul de activitate al contractului de achizitie publică sub forma contractului de furnizarea, astfel cum este definit in art 5 din OUG 34/2006.

ART. 5 din OUG 34/2006, la data intocmirii facturii, prevedea:

„ Contractul de furnizare este acel contract de achiziție publică, altul decât contractul de lucrări, care are ca obiect furnizarea unuia sau mai multor produse, prin cumpărare, inclusiv în rate, închiriere sau leasing, cu sau fără opțiune de cumpărare.”

Furnizarea serviciilor de transport, ar reprezenta obiect al contractului de serviciu, dar intrucât aceasta valoarea este mai mică decât cea a închirierii, potrivit art. 7 lit a din OUG 34/2005, contractul s-ar incadra . furnizare.

În cauză, dată fiind calitatea beneficiarului serviciilor-de autoritate publică-se impunea a fi fost respectate principiile OUG 34/2006 pentru încheierea unui contract de achizitie publică sub forma contractului de lucrări.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 17 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire: nediscriminarea;tratamentul egal; recunoașterea reciprocă;transparența; proporționalitatea.

Astfel pentru probarea acestui contract se impunea fi fost respectată o procedura simplificată de atribuire care să garanteze principiile enuntate anterior.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 34/2006, in forma în vigoare la data încheierii facturii prevedea:

„Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ.”

Astfel in cauză se putea furniza produsul prin achizitia directă, dar in baza unui document justificativ.

Reclamanta nu a depus un document justificativ pentru produs si serviciu de transport; a depus numai un deviz neînsusit de pârâtă; acest document, in lipsa altor probe nu poate proba furnizarea utilajului si transportul pământului.

Semnarea și ștampilarea facturii nr. 044/05.06.2012 nu constituie o recunoaștere a lucrărilor efectuate câtă vreme nu există un contract încheiat, sau un deviz de lucrări insusit, deviz care ar reprezenta un document justificativ. Dimpotrivă, apelanta a făcut dovada efectuării acelor lucrări similare cu o altă societate, in aceeasi perioada, cu care a avut încheiat contract de furnizare, intemeiat pe OUG 34/2006-contractul nr 397/2012.

Astfel prima instantă trebuia să facă aplicarea si a prevederilor art. 19 din OUG 34/2006, nu numai a dispozitiilor Codului civil si trebuia să constate că reclamanta nu a probat cu un document justificativ realizarea închirierea utilajului si transportul pământului.

Dispozițiile art. 1270 Cod civil dau putere de lege contractului încheiat între părți; însă în cauza de față instanța reține că între părți nu s-a făcut dovada încheierii unui contract, a executării unor obligații care să nască în sarcina apelantei obligația de a achita suma solicitată, această creanță nefiind certă.

Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 din Codul de procedură civilă, instanța va admite apelul, urmând să schimbe în tot hotărârea instanței de fond și să respingă acțiunea formulată de reclamantă.

În temeiul dispozițiilor 453 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de către pârâtă atât la instanța de fond cât și la instanța de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta UAT D. –E., împotriva sentinței civile nr. 921/29.12.2014, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. C. SRL cu sediul procesual ales la S.C. U. &ASOCIAȚII SRL din București. . etaj 4 sector 6 împotriva pârâtei U. A. T. . V., prin primar, ca neîntemeiată.

Obligă pârâta . să achite reclamantei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.

Obligă pârâta . să achite reclamantei suma de 849,43 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015

M.R. 14 Septembrie 2015

Red.A.C./28.09.2015

EX.4

.>

JUD. FOND: C. D.