Plângere contravenţională. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 516/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 516/R/2012
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul . R. L. I. E. cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.3505 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul ..B. I. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul ITM.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului în combaterea recursului.
Av. B. I. având cuvântul solicită respingerea recursului și să se mențină hotărârea instanței de fond, ca legală și temeinică.
Arată că din probele administrate la instanța de fond și se referă la declarațiile celor 2 martori: G. A. și C. C. rezultă faptul că persoana care a fost găsită de către agenții constatatori la momentul controlului efectuat la magazinul intimatei, această persoană nu desfășura activitate pentru intimată.
Instanța de fond a reținut faptul că totuși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției ce a fost reținută în sarcina sa,având în vedere faptul că reprezentantul societății a rugat pe acea persoană să îi țină locul ,cât timp el va merge la un teren agricol din afara localității.
Din declarațiile celor doi martori rezultă faptul că petentul a lăsat acea persoană doar de pază și nu a desfășurat activitate pentru petentă, nu a vândut nici un produs niciunui client.
Probabil,de aceea instanța de fond a reținut că acea persoană lucra pentru petentă, deoarece patronul o lăsase să asigure paza bunurilor din magazin.
Solicită respingerea recursului și să fie păstrată hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr. 3505 din 22.11.2012 Judecătoria Bârlad admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Tuțanu S.R.L. împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 26.07.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V..
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.07.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 26.07.2012 în urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea și constatarea cazurilor de muncă fără forme legale, potrivit Legii nr. 53/2003 și HG nr.500/2011, I. T. de Muncă V. a întocmit Procesul-verbal de control nr._, la S.C. TUȚANU S.R.L., ocazie cu care s-a solicitat persoanei găsite la locul de muncă completarea fișei de identificare nominală, constatându-se, după verificările din baza de date a ITM V., precum și a consultării registrului general de evidență salariați în format electronic, că numita G. A. nu figurează ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, așa cum prevede art.16 alin 1 din Legea 53/2003 și totodată că nu s-au transmis până la data încheierii procesului verbal date despre acest salariat conform obligației prevăzută la art. 4 alin. 1 lit a din HG nr. 500/2011.
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor VS nr._ întocmit la data de 26.07.2012 de către intimatul I. T. de M. V., petenta S.C. TUȚANU S.R.L., a fost sancționată:
-cu amendă în suma de_ lei pentru contravenția prevăzută de art.260, alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003;
P. procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru o persoană, respectiv G. A., fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Aceasta a fost identificată și intervievată în scris pe baza fișei de identificare în care a consemnat că lucrează fără contract de muncă.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003 :” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
De asemenea, potrivit art. 4 lit a din HG nr. 500/2011, în vigoare începând cu 1 .08.2011
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Potrivit art. 6 din HG nr. 500/201 (1) Angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptelor, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozitiilor legale de mai sus, angajatorii sunt obligați să încheie, contract individual de muncă în formă scrisă cu persoanele ce urmează a fi încadrate în muncă, să înființeze și să transmită registrul general de evidență al salariaților cu date privind salariații cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, precum și evidența orelor prestate de fiecare salariat și de a supune controlului această evidență.
Petenta în cuprinsul plângerii arată că persoana identificată nu este angajata societății, cu toate acestea la data de 22.11.2012 a depus copie de pe contractul individual de muncă nr. 4/24.07.2012, privind un program de lucru de 10 ore/lună și în care se consemnează printre alte elemente și acela că salariatul urmează a începe activitate la data de 25.07.2012.
În fișa de identificare completată cu ocazia controlului- 25.07.2012 numita G. A. a consemnat faptul că prestează activitate în fără contract de muncă și că ține locul d-lui I. C..
P. declarația dată în fața instanței G. A. a arătat că în vara acestui an I. C., nașul ei, a rugat-o sa-i tină locul la magazinul din Ibănești, pentru o jumătate de oră cât timp el va lipsi. Intre timp au venit niște domni cărora le-a adus la cunoștință ca nu este angajata societatii ci, doar il inlocuiește pe I. C. pentru jumatate de oră. A declarat că nu a vândut nimic, ci doar avea grija de magazin. Martora a mai declarat că s-a mai intâmplat și cu altă ocazie sa țină locul lui I. C. și să aibă grijă de crâșmă, fapt ce l-a determinat pe acesta, după control sa-i incheie un contract individual de munca pentru 10 ore pe lună, ca masura de precautie in vederea unor controale ulterioare.
P. declarația dată în fața instanței martorul C. C. M., a declarat că era la magazinul petentei când a venit controlul, servea o bere pe care i-o vânduse I. C.. Ulterior acesta a plecat și a lăsat-o in locul lui pe fina sa G. A., pentru a avea grija de magazin.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, la data efectuării controlului, aceasta avea la muncă o persoană fără contract individual de muncă încheiat și transmis în condițiile prevăzute de dispozițiile legale citate mai sus.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicată, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța a apreciat că, față de buna credință a petentei, care a încheiat a contract de muncă pentru G. A. cu respectarea tuturor dispozițiilor legale privind încheierea contractelor de muncă, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și cu urmările acesteia, fapta prezintă un pericol social scăzut, astfel că sancțiunea aplicată este prea aspră. De asemenea, nu rezultă că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte asemănătoare.
În consecință, s-a reținut că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, a fost admisă în parte plângerea contravențională, și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de _ lei cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța a recomandat petentei respectarea în viitor a dispozițiilor legale precum și recunoașterea importanței reglementărilor privind încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă și transmiterea datelor REVISAL cu o zi înainte de începerea activității.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, intimatul I.T.M.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a procedat la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea „avertisment”, apreciind eronat că fapta săvârșită nu prezintă un grad de pericol social sporit, că petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de contravenții și că scopul sancțiunii poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertisment.
P. întâmpinarea depusă, petenta . solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
P. procesul verbal de contravenție .. nr._ din 26.07.2012, petenta . fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003, fiind aplicată o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
S-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru o persoană, respectiv G. A., fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă conform art.16.al.1 din Codul Muncii.
Sub aspectul legalității ,se constată că prima instanță a reținut, în mod corect că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal ,agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 17 alin.1 din OG.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal Tribunalul reține că în mod corect, s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.
In ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 260 al.1 lit.e din Legea 53/2003, Tribunalul arată că agentul constatator a desfășurat un control la petentă, identificând-o pe numita G. A. desfășurând activitate fără forme legale de muncă ,aspect confirmat chiar de către aceasta, potrivit fișei de identificare.
Fapta există și a fost săvârșită cu vinovăție de petentă.
Cât privește motivul de recurs invocat de recurentul ITM.V. privind greșita reindividualizare a sancțiunii, tribunalul îl găsește ca neîntemeiat ,deoarece prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG.2/2001, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la circumstanțele personale ale contravenientei.
Din datele dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată pentru astfel de fapte.
Apoi, scopul sancționator este în primul rând preventiv și educativ și nu unul de falimentare a agenților economici.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul ,urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de petentul I.T.M.V. împotriva sentinței civile nr. 3505 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./30.04.2013
J..fond:E. G.
Tehdact.P.F.
F.P. 15 Aprilie 2013
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 546/2015. Tribunalul VASLUI | Opoziţie la vânzare. Sentința nr. 842/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
