Reziliere contract. Decizia nr. 703/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 703/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 703/A/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I. M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul - pârât M. C., domiciliat în mun. Huși, ..26, ., ., în contradictoriu cu intimații C. L. HUȘI, M. G. T., M. A., M. I. și M. G., împotriva sentinței civile nr. 343 pronunțată la data de 08.05.2014 de Judecătoria Huși, în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract închiriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, nu este timbrat; se solicită judecarea cauzei și în lipsă
S-au verificat actele și lucrările dosarului, când instanța, având în vedere că în procedura de regularizare a cererii s-a pus în vedere apelantului M. C. să achita taxa de timbru aferentă și împrejurarea că până la primul termen de judecată nu s-a complinit lipsa timbrajului, față de disp. art. 470 al.2 NCPC, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel, pe care o pune în discuție. Întrucât în cauză se solicită judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 411 al.1 al.2 N.C.P.C., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 N. Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 343 din 08.05.2014 Judecătoria Huși a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul C. L. Huși, în contradictoriu cu pârâții M. C., M. T., M. A., M. I., M. G. și, în consecință:
A dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat sub nr. 4945 din 12.04.2000.
A dispus obligarea pârâtului M. C. la plata contravalorii chiriei restante și a penalităților de întârziere în sumă totală de 11.060,61 lei.
A dispus evacuarea pârâților M. C., M. T., M. A., M. I., M. G., din imobilul situat în mun. Huși, ..26, ., ..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În baza raporturilor contractuale existente între părți, reclamantul „C. L. Huși” a închiriat pârâtului M. C. un spațiu locativ, situat în mun. Huși, ..26, ., ., însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată la termenul scadent, figurând cu un debit total în sumă de 11.060,61 lei, alcătuit din chiria restantă și penalități de întârziere.
În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză, instanța a reținut că acțiunea se întemeiază pe disp. art. 1073 din Cod civil, în vigoare la data perfectării actului juridic, contractul fiind încheiat la data de 12.04.2000, deci anterior datei de 01.oct.2011, data intrării în vigoare a legii nr. 287/2009, privind Codul Civil.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art.6 alin.(2) și (3) C.civil (reluate în art. 3 și art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât și din art.102 alin. (1) din Legea nr.71/2011, potrivit căruia „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea.”
Potrivit disp. art. 1073 din Vechiul Cod civ.”creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Potrivit disp. art. 1020 -1021 din Vechiul Cod civ. „rezoluțiunea nu operează de drept, partea îndreptățită trebuie să se adreseze instanței judecătorești cu o acțiune în rezoluțiune”.
Potrivit clauzelor contractuale, chiriașul avea obligația să achite chiria lunar, neplata chiriei la termen atrăgând dobânzi și penalități de întârziere asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere.
Conform art. 24 lit. „b” din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Examinând înscrisurile atașate la dosarul cauzei, instanța a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, obligație care conduce la rezilierea contractului, ca efect specific al contractului sinalagmatic cu executare efectivă.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța în temeiul disp. art. 24 art. 25 alin. 1 din Legea nr. 114/1996, coroborate cu disp.art.1073, art. 1020-1021 din Vechiul Cod civ., a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul C. L. Huși, în contradictoriu cu pârâții M. C., M. T., M. A., M. I., M. G. și, în consecință, a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat sub nr. 4945 din 12.04.2000, obligarea pârâtului M. C. la plata contravalorii chiriei restante și a penalităților de întârziere în sumă totală de 11.060,61 lei, dispunând totodată evacuarea pârâților din imobilul închiriat.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamantul pârâtul M. C., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
In fapt, prin sentința mai sus menționata a fost admisa acțiunea civila intentata de C. L. Huși, prin care s-a dispun rezilierea contractului de închiriere încheiat sub nr.4945 din 12.04.2000. P. aceiași sentința am fost obligat la plata contravalorii chiriei restante si a penalităților de întârziere in suma totala de 11.060,61 lei, precum si evacuarea din imobilul situat in mun. H., ..26, ., ..
Odată cu aflarea despre existenta pe rolul Judecătoriei Huși a acestei cauze a încercat sa ia legătura cu reprezentanții reclamantei in vederea eșalonării datoriei astfel incat sa-i fie permisa întreținerea sa si a familiei sale.
Nu a găsit înțelegere din partea reprezentanților Consiliului L. Huși, si din lipsa de posibilități materiale pentru a-și angaja un apărător a ajuns in situația neplăcuta de a fi evacuata toata familia din imobil, astfel incat majori si minori vor ajunge oameni ai străzii.
A arătat pârâtul apelant că este de acord sa facă un angajament de plata cu eșalonarea sumelor ce ar urma sa fie plătite pana la concurenta debitului.
In drept, art.466 N.C.P.C.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de control judiciar constată următoarele:
Prezenta cerere de apel a fost formulată la data de 02.07.2014, dată la care erau intrate în vigoare dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În procedura de regularizare a cererii, verificând dacă cererea îndeplinește disp. art. 194-197 N.C.P.C., completul de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza a constatat că cererea este supusă timbrării, iar apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxelor datorate. Întrucât cererea nu îndeplinea disp. art. 197 privind timbrarea cererii apelantei i s-a pus în vedere prin adresa emisă la 14.07.2014 să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 265,63 lei, sub sancțiunea anulării apelului. Potrivit art.470 al.3 NCPC lipsa dovezii de achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel. Raportat acestor dispoziții legale instanța, în conformitate cu disp. art. 201 N.C.P.C. a procedat la comunicarea cererii de apel, iar ulterior, la fixarea primului termen de judecată.
P. citația emisă pentru primul termenul de judecată fixat în cauză la data de 10.09.2014 apelantului M. C. i s-a pus în vedere despre obligația de plată a taxelor de timbru, însă aceasta nu a depus la dosar dovada plății .
Față de această împrejurare, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de apel asupra căreia reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Potrivit dispozițiilor art. 470 al.2 N.C.P.C. „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”. Această cerință, potrivit disp. al.3 al aceluiași art., este prevăzută sub sancțiunea nulității și poate fi complinită până la primul termen de judecată.
Apelantului M. C. i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație până la termenul stabilit de instanța de judecată la data de 10.09.2014.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, iar recurentul a beneficiat de un termen acordat în acest sens, instanța va aprecia în baza în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, că excepția de netimbrare a apelului, invocată din oficiu, este întemeiată și, pe cale de consecință, va anula cererea formulată de apelantul M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării și, pe cale de consecință:
Anulează cererea formulată de apelantul M. C. împotriva sentinței civile nr. 343/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.09.2014.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. E.G.
2 ex./30.09.2014
Comunicat 6 ex./30.09.2014
Judecătoria Huși – judecător C. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 264/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 685/2014. Tribunalul... → |
|---|
