Situaţie juridică minor. Sentința nr. 20/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 20/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 20/2016
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C.
Grefier O. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. C. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. și pe pârâta I. D. E., având ca obiect situație juridică minor- menținere măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic O. C., pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata în lipsă.
Verificând din oficiu competența instanței de a soluționa prezenta cerere, în temeiul dispozițiile art. 133alin. 1 din Legea nr. 272/2004, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta prin consilier juridic, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 C.pr.civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate în dosarul cauzei ca fiind concludentă, pertinentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, și constată că au fost administrate.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească finalizată, și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic O. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentul în regim de urgență pentru copilul loniță A. María cu măsura plasamentului la familia L. L. și D., acordarea alocației de plasament, drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și stabilirea cuantumului contribuției lunare a mamei la întreținerea copilului sau obligarea acesteia să presteze acțiuni sau lucrări de interes local
Reprezentantul Ministerului Public arată că acțiunea reclamantei este întemeiată, nu s-au modificat condițiile care au dus la instiuirea măsurii de protecție specială. Filiația față de tată nu a fost stabilită, iar mama a abandonat copilul. De asemenea, nu are condițiile necesare pentru a se ocupa de îngrijirea minorei. Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii reclamantei, menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentul în regim de urgență pentru copilul loniță A. María cu măsura plasamentului la familia L. L. și D., acordarea alocației de plasament, drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., și pentru că nu s-a făcut dovada că pârâta obține venituri, solicită obligarea acesteia la prestarea de acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ teritorială a localității de domiciliu.
Instanța a declarat dezbaterile închise și a lăsat cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 394 alin.1 C.pr.civ., dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V. a chemat în judecată pârâta I. D. E., solicitând menținerea măsurii de protecție privind minora loniță A. M..
În motivarea cererii arată:
În fapt, copilul loniță A. M. născut la data 26.06.2015, CNP._, fiica lui loniță D. E., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la familia L. L. și D. cu domiciliul în mun. V., ., nr. 303,
B, jud. V., conform Dispoziției nr. 4054/07.10.2015, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., deoarece acesta se afla în situație de risc major, fiindu-i pusă în primejdie dezvoltarea fizică, socială și educațională. Copilul s-a născut prematur la lași, având greutatea de 2200 g. iar în data de 29.09.2015 a fost externat prezentând următoarele diagnostice: „malnutriție protein-energetică medie prin prematuritate (IP=0,74), anemie carențială, foramen ovale permeabil, rinofaringită acută, conjunctivită acută, eritem fesier, antibioterape profilactică, consilierea și supravegherea regimului alimentar". Mama și-a abandonat copilului în spital, iar Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a fost sesizată în scris cu privire la situația acestuia de către reprezentanții Primăriei Comunei Șuletea, jud. V.. Mama a declarat că este de acord cu instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copilul loniță A. M. deoarece nu are condițiile materiale și financiare necesare creșterii și îngrijirii acestuia. Aceasta mai are 4 copii, cu vârste cuprinse între 3 și 6 ani, cu domnul G. A., care în prezent, este plecat la muncă în Italia. Copilul în cauză provine dintr-o altă relație de tip uniune liberă. Mama și cei 4 copii locuiesc într-un imobil format din două camere, dintre care una este încălzită pe bază de sobă cu lemne și o bucătărie de vară, dotat cu mobilier de strictă necesitate. Venitul acestora este alcătuit din alocația de stat a copiilor aflați în întreținere, din alocația de susținere a familiei și din diferitele munci ocazionale.
Având în vedere că acestui copil îi sunt încălcate în mod deliberat drepturile la demnitate și respectarea personalității sale, dreptul de a crește și a se dezvolta într-un mediu securizant, de a beneficia de un nivel de trai care să îi permită dezvoltarea sa fizică, mentală, socială, spirituală și morală, reclamanta consideră că este în interesul superior al copilului loniță A. María menținerea măsurii de protecție specială. În acest sens a fost identificată familia L. L. și D., care a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea copilului, fapt ce rezultă și din declarația înregistrată sub nr._/30.09.2015 la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V.. Aceștia mai au în plasament familial și copilul L. P., conform Sentinței Civile nr. 1084/23.07.2015 emisă de Tribunalul V..
Potrivit prevederilor art. 139 din Legea nr. 272/2004, asistentul social din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. a întocmit raportul de evaluare psihosocială privind copilul loniță A. María.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 62 alin. 1 lit. a, art. 65 alin. 2 lit. b,, art. 66 alin. 3, art. 67, ar. 128 și 139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Examinând actele dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, copilul I. A. M. s-a născut la data de 26.06.2015, având filiația stabilită doar față de mama sa, I. D. E..
Conform dispoziției cu nr. 4054/07.10.2015, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., s-a luat de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, la familia L. L. și D., întrucât mama a abndonat copilul în spital și nu dispune de condiții materiale și nu prezintă garanții morale pentru a se ocupa de creșterea și îngrijirea acesteii, astfel cum rezultă și din raportul de anchetă psihosocială aflat la filele 6-8 dosar.
Din ancheta socială din data de 30.09.2015, emisă de Primăria comunei Șuletea, jud. V., reiese că, minora a fost abandonată de mamă în maternitate, fără a avea întocmit un act de identitate. Pârâta, mama copilului, locuiește într-o singură cameră încălzită, modest mobilată, iar condițiile de trai și igienico-sanitare sunt nesatisfăcătoare, de asemenea aceasta nu este integrată pe plan profesional, veniturile sunt provenite din munci ocazionale. În familia lărgită nu au fost identificate persoane care să dorească să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului ( filele 32-34 dosar).
În drept, potrivit art. 70 din Legea 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului,
„ (1) În situația plasamentului în regim de urgență dispus de către directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 5 zile de la data la care a dispus această măsură.
(2) În situația în care nu se mai mențin împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii plasamentului în regim de urgență, directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului poate dispune, în termenul prevăzut la alin. (1), revocarea măsurii de plasament în regim de urgență.
(3) Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și va dispune încetarea plasamentului în regim de urgență și, după caz, reintegrarea copilului în familia sa, înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu tutela sau cu măsura plasamentului. Instanța se va pronunța, totodată, cu privire la exercitarea drepturilor părintești.”
Articolul 62 din lege definește măsura plasamentului ca fiind
(1) „… o măsură de protecție specială, având caracter temporar, care poate fi dispusă, în condițiile prezentei legi, după caz, la:
a) o persoană sau familie;
b) un asistent maternal;
c) un serviciu de tip rezidențial, prevăzut la art. 123 alin. (2) și licențiat în condițiile legii.
(2) Persoana sau familia care primește un copil în plasament trebuie să aibă domiciliul în România și să fie evaluată de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului cu privire la garanțiile morale și condițiile materiale pe care trebuie să le îndeplinească pentru a primi un copil în plasament”
Pentru a decide cu privire la înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, instanța trebuie să verifice dacă subzistă motivele care au determinat luarea măsurii de protecție specială.
Or, din raportul de evaluare psiho-socială realizat de către reclamantă, rezultă că minorul se află în situație de risc, aflându-se permanent într-un mediu insecurizant, pe fondul incapacității părintelui de a răspunde pozitiv, nonviolent nevoilor esențiale ale copilului de asigurare a hranei, a îmbrăcămintei, a igienei, nevoilor de educație, de sănătate fizică și psihică, cât și nevoilor emoționale, ( filele 6-8 dosar).
În ceea ce privește garanțiile materiale pe care le prezintă pârâta minorei, instanța constată, potrivit susținerilor reclamantei, coroborate cu raportul de anchetă socială, că aceasta nu obține venituri din muncă suficiente pentru întreținerea familiei. De asemenea, condițiile de locuit pe care le asigură pârâta minorului sunt necorespunzătoare, în prezent. Astfel, în imobilul în care locuia familia, format din două camere, din care una încălzită, condițiile de locuit sunt modeste, potrivit raportului de anchetă socială ( filele 32-34 dosar).
În ceea ce privește garanțiile morale pe care le prezintă pârâta instanța apreciază că sunt insuficiente pentru creșterea și educarea copilului. Pârâta ignoră nevoile de bază ale minorei, cât și nevoile emoționale. Aceasta a abandonat minora în maternitate și nu a efectuat nici un demers pentru întocmirea actului de naștere.
Rezultă așadar că minora se află în continuare în dificultate, fiind lipsit de ocrotire părintească, așa încât se impune ca aceasta să beneficieze în continuare de măsura plasamentului.
Legea 272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minora să beneficieze în continuare de protecție.
Familia L. deține condiții materiale și prezintă garanții morale pentru a o îngriji pe minoră, astfel cum reiese din ancheta socială întocmită de Primăria municipiului V. ( filele 13-14 dosar) .
Astfel, instanța va dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru I. A. M., cu plasamentul la familia L., urmând ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., potrivit art. 66 alin. (3) din Legea 272/2004.
În temeiul art. 128 din aceeași lege, urmează a acorda alocația de plasament minorului.
Potrivit art. 67 alin. (2 ) din același act normativ, instanța va obliga pârâța să presteze, pentru întreținerea minorei câte 20 ore lunar fiecare în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a localității de domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași-V. nr. 1, jud. V. în contradictoriu cu pârâta I. D. E., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru copilul I. A. M., născut la 26.06.2015, CNP_ cu plasamentul la familia L. L. și L. D., cu domiciliul în municipiul V., . nr. 303 B, jud. V..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din Legea nr. 272/2004.
Obligă pârâta să presteze, pentru întreținerea minorei, câte 20 ore lunar, în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a localității de domiciliu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2016.
Președinte, O. C. | ||
Grefier, O. P. |
red. O.C./14.01.2016
tehnored. OP
5ex./3com.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 19/2016. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
