Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1/2016
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. M.
Grefier: T. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. –C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în mun. V., . – Iași, nr.1, reprezentată legal de d-l A. Ș. – director general, în contradictoriu cu pârâții R. I. și Ț. L., ambii cu domiciliul în Bârlad, .. 10, jud. V., având ca obiect situație juridică minor – menținere măsură de protecție specială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat cons.jur. A. D. pentru reclamantă și pârâții asistați de av. Ghilasi A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că:
- cauza se află la al treilea termen de judecată;
- reclamanta nu a depus la dosarul cauzei rapoartele de evaluare psihologică ale pârâților,
- s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Reprezentantul reclamantei, depune la dosarul cauzei rapoartele de evaluare psihologică ale pârâților și înmânează câte un exemplar și apărătorului pârâților și reprezentantului Ministerului Public.
Instanța, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a se lua la cunoștință de înscrisurile depuse de reprezentantul reclamantei.
Reluându-se cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat cons.jur. A. D. pentru reclamantă și pârâții asistați de av. Ghilasi A..
Pârâții prin apărător depun la dosarul cauzei o planșă fotografică cu minorii.
La interpelarea instanței, părțile și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul pe fondul cauzei, susține că nu s-au modificat condițiile care au condus la luarea măsurilor de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, tatăl are serviciu și nu se poate ocupa de creșterea și îngrijirea copilului, mama are probleme de sănătate iar bunicul patern locuiește la o distanță destul de mare, astfel că nu poate participa la creșterea copilului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună asupra înlocuirii măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul R. F., cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist B. S. M., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil, decăderea părinților din exercițiul drepturilor părintești și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești către directorul general al D.G.A.S.P.C. V.. Totodată, obligarea părinților de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care își au domiciliul.
Av. G. A. pentru pârâți, având cuvântul pe fond, solicită respingerea în totalitate a cererii formulată de reclamantă.
Din probele administrate în cauză a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist.
A solicitat efectuarea anchetei sociale la domiciliul pârâților. Din declarația martorei G., audiată nemijlocit de instanță la termenul de judecată anterior, reiese că pârâții au condiții minime și oarecum necorespunzătoare, dar aceasta s-a ocupat și s-a implicat în asigurarea unor condiții mai bune.
Copiii sunt atașați de părinți, astfel cum rezultă și din raportul de vizită efectuat care concluzionează că au manifestat atașament față de membrii familiei, au stat în brațele tatălui, sunt atașați de familie, în special de bunic. Interesul superior al copiilor este de a avea condiții de creștere și educare. Ancheta socială a stabilit faptul că pârâții au utilitățile necesare: gaz, electricitate, mașină de spălat, apă curentă, încălzire. La posibilitățile pe care le au, așa cum a declarat și martora audiată, pârâții asigură copiilor toate condițiile corespunzătoare de creștere și educare.
Un alt argument este acela că nu este o familie fără venituri, tatăl fiind angajat la societatea Lidl și realizând venituri iar bunicul are o pensie de 1000 lei pensie lunară. Așadar, nu este vorba în cauză despre o familie care nu are posibilități de creștere și educare a copiilor, când părinții trăiesc din cerșit sau sunt lipsiți de orice posibilități materiale.
Ancheta socială la domiciliul pârâților, a fost efectuată ca urmare a faptului că unul dintre copii a ajuns la spital din cauza unei malabsorbții și s-a sesizat Direcția de Protecție a Copilului că acest copil ar fi malnutrit. Consideră că această situație a fost una de moment și este posibil să se întâmple în orice familie, fiind o afecțiune ce se poate trata. De aici și până la a se ajunge la scoaterea copiilor din mediul lor familial, unde există condiții, părinții se ocupă de creșterea și îngrijirea lor, în opinia sa, este puțin exagerat.
În cauză, s-au efectuat două rapoarte de evaluare psihologică a părinților, care conțin unele elemente cu care nu poate fi de acord. În ceea ce privește diagnosticarea pârâtei cu oligofrenie, diagnostic ce nu a fost stabilit de către un medic, neexistând vreun act medical care să-l confirme, ci fiind mai mult un psihodiagnostic, urmare a constatărilor făcute la prima vedere, că ar fi o persoană care nu are discernământ în totalitate și se fac niște recomandări medicale.
După cum se poate observa și din fotografia depusă astăzi la dosarul cauzei, care a fost făcută cu ocazia zilei de 8 Martie, acești copii sunt frumoși, bine îngrijiți. Acceptarea unui alt punct de vedere, ar presupune că o treime din copiii din România, care fac parte din familii sărace, ar trebui să fie crescuți în instituțiile statului. Este necesară acceptarea situației de fapt existente în țară și că este o criză economică.
Pârâții în cauză, sunt părinți care se îngrijesc de copii.
Își exprimă rezerva pe care o are față de ancheta socială ce a fost efectuată în cauză. Pârâtul a fost convocat pentru a se prezenta în data de 06 decembrie pentru a se efectua evaluarea, fără a i se aduce la cunoștință că va avea contact cu copiii, moment în care la aducerea copilului i s-a reproșat pârâtului că nu i-a adus nimic acestuia cu ocazia acestei zile speciale, când se oferă cadouri. Pârâtul a răspuns că nu a știut că se va întâlni cu copilul pentru a-i aduce un cadou. Scopul acestei instituții nu este de a încerca să-l aducă pe părinte într-o situație neplăcută ci de a veni în sprijinul acestora. Dacă pârâtul ar fi știut că se va întâlni cu copilul cu siguranță că nu ar fi mers acolo fără a cumpăra un cadou copilului, pentru că ambii părinți sunt atașați de copiii lor, le cumpără dulciuri și jucării. Aceste concluzii cuprinse în raportul de anchetă socială au avut o premisă de pornire greșită, motiv pentru care nu poate pune bază pe acest raport întocmit de reprezentanții reclamantei, care au exagerat și au dus la extrem constatările făcute.
Declarațiile martorilor, pe care le consideră obiective, relevă situația de fapt, anume aceea că acești părinți sunt muncitori, se ocupă de copii, nu sunt consumatori de băuturi alcoolice. Chiar în situația în care admitem că mama are o problemă de sănătate, bunicul este cel care suplinește prin aportul său la creșterea și îngrijirea copiilor și nu ar trebui separați acești copii de mediul lor familial, în care copiii au crescut până în prezent și în care se simt bine. Copiii își doresc să meargă acasă, atunci când s-au întâlnit cu părinții i-au îmbrățișat și sunt copii bine întreținuți de părinți.
În concluzie, având în vedere toate motivele expuse, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă. Măsura plasamentului de urgență care a fost luată până în prezent este suficientă, având efectul unei sancțiuni aplicate părinților de a locui fără copii. Pe viitor, cu siguranță, părinții vor fi mai atenți în ceea ce presupune îngrijirea copiilor. Solicită înapoierea minorului F. la familia naturală, pentru a crește alături de frații săi.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea în parte a cererii reclamantei, respectiv: înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul R. F., cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist B. S. M., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești către directorul general al D.G.A.S.P.C. V., obligarea părinților de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială în care își au domiciliul sau reședința.
Solicită respingerea capătului de cerere privind decăderea părinților din exercițiul drepturilor părintești, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 508 din Codul civil.
În ceea ce privește măsura de protecție specială, consideră că aceasta este întemeiată, întrucât nu s-au modificat împrejurările care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul R. F., care se află în continuare în dificultate, fiind în interesul superior al acestuia să beneficieze în continuare de măsura de protecție specială.
Ceea ce li s-a reproșat părinților a fost lipsa abilităților parentale, modul în care au înțeles să-și crească copiii, pe care i-au neglijat în mod constant, rezultând din probele care s-au administrat că minorul F., cu ocazia evaluării inițiale, prezenta agitație psihomotorie, atașament dezorganizat, stare de alertă, hipervigilență, carențe afective, ambivalență, sentiment crescut de abandon. De asemenea, toți copiii au fost găsiți de reprezentanții reclamantei apatici și murdari.
Chiar dacă între timp condițiile pârâților s-au îmbunătățit semnificativ, consideră că nu este în interesul superior al copilului ca acesta să se întoarcă în familia naturală, atâta timp cât părinții nu vor solicita ajutor, nu vor beneficia de consiliere pentru a-și îmbunătăți abilitățile parentale.
Având în vedere rapoartele de consiliere psihologică, este evident faptul că cei doi părinți nu se pot îngriji în mod corespunzător de cei doi copii. Psihodiagnosticul pentru pârât este de tulburare de conduită impulsiv - explozivă, acesta având nevoie de consiliere psihologică pentru echilibrarea și armonizarea relațiilor intrafamiliale. Pârâtul nu poate avea grijă de copii, având un loc de muncă și fiind plecat aproape toată ziua de la domiciliu.
În ceea ce o privește pe pârâtă, psihodiagnosticul este de retard mintal moderat – oligofrenie gr. II, fiind evident că în aceste condiții nu se poate ocupa în mod corespunzător de creșterea și educarea propriilor copii.
Potrivit rapoartelor de vizită, minorii au acceptat să intre în contact cu părinții, nu au avut o reacție de respingere, motiv pentru care apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 508 din Codul civil pentru decăderea celor doi pârâți din exercițiul drepturilor părintești și nu este nici în interesul superior al copiilor ca aceștia să rupă definitiv legătura cu familia.
În concluzie, pentru motivele expuse anterior, solicită admiterea în parte a cererii reclamantei.
Av. G., raportat concluziilor susținute de reprezentantul Ministerului Public, față de caracterizarea copiilor ca fiind apatici, afirmă că acești copii seamănă părinților care au un caracter mai liniștit, dar nu este un argument acesta că nu vorbesc prea mult care să conducă la separarea de familie. Pârâții sunt oameni obișnuiți, nu și-au propus să facă din copiii lor ingineri, să urmeze studii superioare, ci doar să aibă asigurat un loc de muncă.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2015 sub nr._ reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., reprezentată legal de domnul I. A. Ștefanică - director general, în contradictoriu cu pârâții R. I., CNP:_ și Ț. L., CNP:_, cu domiciliul în mun. Bârlad, .. 10, jud. V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună asupra menținerii măsurii de protecție specială pentru copilul R. F., născut la data de 03.02.2011, CNP:_, fiul lui R. I. și Ț. L., respectiv înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul R. F. cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist B. S.-M., cu domiciliul în .. V., acordarea alocației de plasament pentru copil, decăderea părinților din exercițiul drepturilor părintești, iar în ceea ce privește drepturile și obligațiile părintești să fie îndeplinite și exercitate de directorul general al D.G.A.S.P.C. V.. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului să presteze între 20-40 ore, lunar pentru fiecare copil, acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială, în care își are domiciliul.
În motivarea cererii se arată că, în fapt, copilul R. F., născut la data de 03.02.2011, fiul lui R. I. și Ț. L., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență conform Sentinței Civile cu nr. 1144/27.08.2015, emisă de Tribunalul V., în dosarul cu nr._, la asistentul maternal profesionist B. S.-M., care a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia, deoarece acesta a fost supus în familie diferitelor forme de neglijare. Climatul în familia asistentului maternal profesionist, este normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate, întrucât condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență nu s-au modificat, este în interesul copilului menținerea măsurii de protecție specială.
Cu ocazia evaluării climatului socio-familial, efectuată de către reprezentanții Direcției de Asistență Socială din cadrul Primăriei mun. Bârlad, din ancheta socială nr. 4745/12.08.2015, reiese faptul că "mama, Ț. L. a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Sf. M." Iași cu copilul R. A., care prezintă semne de neglijare având diagnosticul „Sindrom de malabsorție, Atrepsie". Copilul avea la internare 4,2 kg, acesta fiind alimentat necorespunzător vârstei cu lapte de vacă, mâncare gătită, fructe. Mama a fost însoțită la spital de către tatăl concubinului, R. P., care a declarat că fiul său este la muncă și mama nu s-ar fi descurcat singură. În familie mai sunt trei minori, iar tatăl natural s-a angajat de aproximativ trei luni. Domnul R. I., declară că soția este din nou însărcinată, dar dorește să întrerupă sarcina.
Arată reclamanta că în creșterea și educarea copiilor se implică și bunicul patern, R. P., dar este depășit de situația în care se află acești copii deoarece mama naturală nu se implică în creșterea copiilor. Copiii au fost văzuți plimbându-se pe stradă împreună cu bunicul patern, murdari și flămânzi. Mama nu pare să conștientizeze starea în care se află cei patru copii, aceasta este ruptă de realitate.
De asemenea, reprezentanții Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii "Sf. M." Iași, au adus la cunoștință reclamantei faptul că „în Unitatea de Primiri Urgențe” a fost preluat în data de 29.07.2015, copilul R. A., născut la data de 21.01.2015, iar cazul a fost sesizat asistentului social de către medicii de gardă, deoarece copilul prezenta semne de neglijare, având diagnosticul „sindrom de malabsorție, atrepsie, caz social”. Potrivit informațiilor, mama nu a respectat toate recomandările medicale, a lăsat nesupravegheat copilul în salon, iar mamele internate au afirmat că aceasta este agresivă cu fetița, fiind surprinsă când o brusca sau o lovea cu palma.
În urma vizitei ce a fost efectuată la domiciliul părinților de către reprezentanții Centrului de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat Bârlad, mama s-a refugiat în casă, pe motivul "am fost să o adorm pe A.". Fetițele se prezentau cu aspect neîngrijit, murdare, nespălate, cu articole de vestimentație cu aspect neîngrijit, flămânde, A. în vârstă de șapte luni se prezenta cu agitație motorie, nu reacționează la stimuli (zâmbet, chemare). Mama fost informată cu privire la motivul vizitei reprezentanților Centrului de Primire, a negat toate acuzațiile ce i se aduc, replicând imediat faptul că „am grijă de copii, le dau să mănânce, A. azi a mâncat jumătate de ou fiert, am început să îi dau și brânză de vaci, am văzut că îi place, și ceilalți copii mănâncă brânză, le place și lor".
De asemenea, mama a relatat faptul că a fost internată cu minora, R. A. la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Sf. M." Iași, întrucât nu ia în greutate. A mai declarat faptul că este din nou însărcinată și că în data de 20.08.2015, este programată la Spitalul Municipal de Urgență "E. B." Bârlad, pentru întrerupere de sarcină. Minorii sunt înscriși la CMI dr. C. C.. În imobil predomina dezordinea, erau haine aruncate pe jos, vase nespălate, miros greoi. Nu a fost identificată hrană caldă: doar pâine și ouă. Întrebată ce o să le dea de mâncare copiilor, aceasta a verbalizat "să vină tata - socru, că s-a dus în oraș să ia pensia și am să le fac ceva cald de mâncare."
Evaluarea socio familială realizată de către reprezentanții Direcției de Asistență Socială din cadrul Primăriei mun. Bârlad, concluzionează faptul că "Se consideră oportun să se instituie o măsură de protecție specială pentru cei patru copii, iar pentru mamă se impune o evaluare psihiatrică." Din evaluarea psiho-socială s-a evidențiat faptul că cei patru copii se află în situație de risc, aflându-se permanent într-un mediu familial insecurizant pe fondul incapacității ambilor părinți privind acordarea îngrijirilor necesare în contextul relațiilor absente, abandonul afectiv - emoțional, fizic manifestat de mamă, conduita socială dezorganizată a adulților aflați în relație de răspundere, acestea fiind motive temeinice de îngrijorare, de punere în primejdie privind dezvoltarea fizică, psihică și socială a copiilor prin diferite forme de neglijare
Rezultatele evaluării inițiale bazate pe observație, interviu clinic, joc, au evidențiat că acești copii prezintă agitație psiho-motorie, atașament dezorganizat, prezintă „stare de alertă", „hipervigilență", prezintă carențe afective/ambivalență; sentiment crescut de abandon; apatici, murdari, etc. Familia Ț. - R. locuiește într-un imobil, proprietate personală format din două camere, într-un stadiu avansat de degradare, starea de igienă a imobilului este precară, fiind în incompatibilitate cu traiul uman. Camera unde locuiesc este dotată cu două paturi, o masă și un dulap, iar cealaltă cameră este folosită pe post de hol, unde sunt depozitate diverse lucruri, imobilul este racordat la rețeaua de curent electric și rețeaua de apă și canalizare. Venitul familie este constituit din alocația de stat a copiilor, salariul tatălui și alocația de susținere, acesta fiind gestionat deficitar pentru satisfacerea nevoilor specifice vârstei cronologice a copiilor.
Având în vedere situația cea fost prezentată, reclamanta consideră că este în interesul superior al copilului menținerea măsurii de protecție specială.
În concluzie, s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 43, art. 62 alin 1 lit. (b), art. 65, alin 2, art. 66, art. 67, art. 70, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit prevederilor art. 411 alin 1 pct. 2 Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Conform art. 140 din Legea nr. 272/2004 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele dosarului în raport de prevederile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Copilul R. F. s-a născut la 03.02.2011 din relația de tip uniune liberă a pârâților, având stabilită filiația față de ambii părinți.
Situația copiilor rezultați din relația pârâților, în număr de 4, a ajuns în atenția reprezentanților reclamantei la sesizarea autorităților locale din cadrul Direcției de Asistență Socială din cadrul Primăriei mun. Bârlad care au solicitat să se intervină în favoarea acestor copii având în vedere sesizarea formulată de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii „Sf. M.” Iași. În urma evaluării s-a constatat că cei patru copii sunt supuși în familie neglijării socio-familiale severe.
Astfel, pârâții nu oferă copiilor un mediu familial securizant, neocupându-se corespunzător de creșterea, întreținerea și educarea copiilor, aceștia fiind lăsați nesupravegheați, dovedind că aceștia nu au abilități parentale. Pârâtul, după ce și-a găsit loc de muncă, este mai tot timpul plecat de acasă, copii rămânând în grija mamei care prezintă oarecare labilitate emoțională și un vizibil retard mintal care nu este confirmat de un act medical. Pârâta a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii „Sf. M.” Iași cu minora R. A., iar ceea ce au constatat medicii, i-au determinat să sesizeze autoritățile cu competență în protecția copilului. Astfel, copilul a avut diagnosticul de sindrom de malabsorbție, atrepsie, caz social. Copilul avea sub greutatea normală pentru vârstă din cauză că nu era alimentată corespunzător vârstei, cu alimente interzise pentru vârsta copilului.
În urma vizitelor efectuate la domiciliul pârâților s-a constatat că minorii aveau un aspect neîngrijit, murdari, flămânzi, cu pediculoză. Nici condițiile de locuit nu sunt corespunzătoare, imobilul în care locuiesc părțile cu cei 4 copii este în stadiu avansat de degradare, starea de igienă este precară.
În urma evaluării psihologice, s-a constatat că minorul F. prezintă agitație psiho-motorie la stimul nou, stare de disconfort psiho-emoțional, sentiment de abandon, tulburări de atașament în contextul unui mediu familial dezorganizat.
Deoarece pârâții nu au fost de acord cu instituirea unei măsuri de protecție, prin sentința civilă nr. 1144/27.08.2015 a Tribunalului V., s-a dispus plasamentul în regim de urgență pentru cei 4 copii ai familiei R., nefiind schimbate condițiile avute în vedere de instanță la instituirea acestei măsuri de protecție.
Față de cele arătate din care rezultă că minorul R. F. este un copil în dificultate, Tribunalul va admite cererea reclamantei și va înlocui măsura plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist B. S. M..
Instanța va aplica și dispozițiile art. 66 și 128 din legea nr.272/2004.
În temeiul art. 67 al. 2 din legea nr. 272/2004, instanța va obliga pârâții să presteze în favoarea comunității locale ore de muncă pe durata măsurii de protecție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții R. I. și Ț. L..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru copilul R. F., născut la 03.02.2011, CNP_ cu plasamentul la asistentul maternal profesionist B. S. M..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din legea nr. 272/2004.
Obligă pârâții să presteze, pentru întreținerea minorului, câte 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a mun. Bârlad, jud. V..
Respinge capătul de cerere privind decăderea pârâților din exercițiul drepturilor părintești.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 ianuarie 2016.
Președinte, D. M. M. | ||
Grefier, E. T. B. |
Red. D.M.M.
Tehnored. T.B/D.M.M.
6 ex./
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 20/2016. Tribunalul VASLUI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
