Fond funciar. Sentința nr. 6631/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6631/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 8204/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 163/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
PREȘEDINTE S. R.
Judecător C. C.
Judecător V. M.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat petentul E. C., domiciliat în comuna Garoafa, ., împotriva sentinței civile nr. 6631 din 14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul, lipsă fiind intimatele C. Județeană V. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prefectura V. Și C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor .> Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Recurentul E. C. depune la dosar în copie
acte medicale.
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .
Recurentul E. C. având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depune concluzii scrise .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._, petentul E. V. C., a aratat ca, in calitate de mostenitor al bunicii sale E. F., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 3, 25 ha teren pe care C. Locala nu l-a pus in posesie.
A aratat petentul ca, solicita chemarea in instanta a Comisiei Locale Garoafa a Comisiei Judeteana V. si a Fondului Proprietatea pentru ca aceastea sa-i restituie in bani valoarea terenului, respectiv sa fie despagubit.
In sustinerea cererii petentul a depus la dosar adrese ale Primariei . medicale.
Legal citata, Primaria . intampinare, prin care a aratat ca, in baza legii nr. 247/2005, petentul E. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa defuncta E. F. pentru suprafata de 3, 25 ha teren arabil, iar C. Locala a propus reconstituirea prin acordarea de despagubiri, iar la data de 28.06.2010, dosarele pentru acordarea de despagubiri au fost inaintate Institutiei Prefectului V. spre a fi transmise la A.N.RP. Bucuresti, unde au fost predate la data de 04.04.2011.
Prin aceeasi intampinare, s-a aratat ca, petentul a mai formulat o cerere asemanatoare solutionata prin sentinta civila nr. 7047/09.11.2011 pronuntata in dosarul nr._/231/2011 a Judecatoriei Focsani.
Prin sentința civilă nr. 6631/2012 Judecătoria Focșani a admis excepția autorității de lucru judecat.
A respins cererea pentru autoritate de lucru judecat reținând că prin sentința civilă nr. 7047/2011 pronunțată în dosarul nr._/231/2011 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentului deoarece acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate sub formă de despăgubiri, dosarul fiind înaintat instituției statului abilitată în acest sens, iar prin cererea de față petentul nu a contestat modalitatea de reconstituire sau cuantumul despăgubirilor.
A constatat că între cele două cauze există identitate de cauză, obiect și părți fiind îndeplinite cerințele art. 163 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul care a solicitat să fie obligate instituțiile statului să-l despăgubească cu suma de 35.000 lei reprezentând contravaloarea terenului și lipsa de folosință, deoarece dosarul pentru stabilirea despăgubirilor se află la ANRP din 04.04.2011 și nu a fost soluționat.
A mai arătat că este o persoană în vârstă de 65 ani, că suferă de mai multe boli și nu are mijloace financiare pentru a se îngriji de sănătatea sa.
A depus înscrisuri medicale în dovedire și adresa Primăriei Garoafa prin care i s-a făcut cunoscut că i s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma def. E. F., pentru suprafața de 3,25 ha teren arabil.
Intimatele legal citate nu au depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat.
Instanța de fond a reținut corect că petentul s-a mai adresa justiției cu o cerere identică ce a fost soluționată definitiv și irevocabilă prin sentința civilă nr. 7047/2011 a Judecătoriei Focșani.
Din această sentință se reține că petentul a solicitat și în această cauză obligarea la despăgubiri a Fondului Proprietatea pentru suprafața de 3,25 ha teren ce provine de la bunica sa.
Și în cauza de față petentul a solicitat restituirea despăgubirii reprezentând valoarea terenului reconstituit de pe urma def. E. F., bunica sa.
Ori între cele două procese există identitate de obiect, cauză și părți astfel încât sunt îndeplinite cerințele art. 163 cod procedură civilă referitoare la autoritatea de lucru judecat. Petentul odată ce s-a judecat într-un proces ce a avut ca pretenție aceleași despăgubiri întemeiată pe dispozițiile legilor fondului funciar, între aceleași părți, soluționată pe fond nu se mai poate adresa cu o cerere ulterior prin care să urmărească soluționarea litigiului deja soluționat de o instanță indiferent dacă a câștigat sau nu primul proces.
Pentru aceste considerente și în baza art. 312 cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând recursul scutit de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat petentul E. C., domiciliat în comuna Garoafa, ., împotriva sentinței civile nr. 6631 din 14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, C. C. | Judecător, V. M. |
Grefier, L. P. |
Red:C.C.
25.02.2013
N.S._25.02.2013
Jud. Fond: A. G. M.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul VRANCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 552/2013. Tribunalul... → |
|---|
