Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2938/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2938/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 15468/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 207/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta N. M. cu domiciliul în com. Vînători, ., împotriva sentinței civile nr. 2938 din 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul N. I. cu domiciliul în com. Vânători, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Apelanta depune la dosar extras din Ziarul România Liberă, cu care face dovada citării prin publicitate a intimatului la ultimul domiciliu cunoscut deoarece nu mai locuiește acolo și cu toate că a depus diligențe, nu a putut afla noua adresă. Susține că și în dosarul având ca obiect - partaj judiciar, procedura cu intimatul s-a realizat tot prin publicitate deoarece este plecat de mai mult timp în Italia și nu au ținut legătura.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelanta având cuvântul, susține că în cazul în care ar putea lua legătura cu intimatul i –ar achita sulta datorată conform sentinței de partaj, în valoare de aproximativ 60.000 lei. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea inregistrata la nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani petenta N. M. a formulat plangere împotriva incheierii de carte funciara nr._/09.12.2009, emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara V..
In motivare a arătat ca a solicitat radierea sultei inscrisa sub C1 in foaia de sarcini a C.F. mentionate asupra imobilelor terenuri, in suprafata de 1101 mp intravilan ., judetul V., T.18 P448 si 800 mp teren intravilan ., judetul V., T.85 P603/1, care i-au fost atribuite in natura conform Sentintei civile nr. 4541/29 ocotombrie 2009, pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Focsani, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare.
Petenta a solicitat sa se constate ca prescris dreptul paratului N. I. de a cere executarea silita a sultei in cuantum de_ lei, suma la care a fost obligata prin Sentinta civila nr. 4541/29 ocotombrie 2009.
Prin sentinta civila nr.2938/18.06.2013 a Judecatoriei Focsani s-a respins actiunea ca neintemeiata.
In motivare s-a retinut ca prin Sentinta civila nr. 4541/29 octombrie 2009 s-a dispus iesirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiza in varianta unica propusa de expert.
S-au atribut reclamantei suprafetele de 1101 mp. teren intravilan din satul Petresti, .,T.18 P448, cu megiesii: Dorobat A., O. D., Grigorica I. si drumul comunal, din care: 301 mp si 710 mp pe care este situata o casa neevaluata, in valoare de_ lei s isuprafata de 800 mp. teren arabil, intravilan ., judetul V., T.85 P603/1 cu megiesii: D. N., drum, lotul 2, lotul 3,Strat G., in valoare de_ lei si a fost obligata la plata sumei de_ lei, cu titlu de sulta, catre N. I..
Sentinta civila nr. 4541/29 ocotombrie 2009 a ramas definitiva si irevocabila, prin nerecurare.
Prin Incheierea din 9 decembrie 2009, pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._/231/2009 s-a dispus investirea cu formula executorie a Sentintei civile nr. 4541/ 29.10.2009, pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._ .
Prin Incheierea nr._/7 decembrie 2009, emisa de OCPI V., a fost intabulat dreptul de proprietate asupra terenului, drept de proprietate obtinut in baza Sentintei civile nr.4541/29ocotombrie 2009 si s-a notat cu titlu de sarcina sulta in valoarea de_ lei in favoarea paratului N. I..
A constatat ca potrivit art.3 din D.167/1958, termenul general de prescriptie este de 3 ani si, potrivit art.7 alin.1, acest drept curge impotriva paratului N. I. de la comunicarea sentintei civile.
Din dosarul nr._ al Judecatoriei Focsani, prin care s-a solutionat partajul succesoral de pe urma def. N. V., autorul părtilor, a retinut ca Sentinta civila nr.4541/29 octombrie 2009 a fost comunicata paratului N. I. la data de 16. noiembrie 2009 in comuna Vanatori, ., insa a fost primita de catre parata N. F..
A mai constatat ca din actele depuse la dosarul cauzei nu a rezultat imprejurarea ca acesta sentinta a fost comunicata prin publicitate sau printr-o alta modalitate prevazuta de lege.
A apreciat ca termenul de prescriptie nu a inceput sa curga fata de paratul N. I., acesta neprezentandu-se la niciun termen de judecata, procedura de citare indeplinindu-se prin afisare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal reclamanta N. M., aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat prima instanta nu a tinut seama de imprejurarea ca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita este implinit.
Termenul de prescriptie a inceput sa curga la data comunicarii hotararii, 10.12.2009 si s-a implinit la data de 11.12.2012, timp in care paratul intimat nu a manifestat nici un interes si nu a indeplinit nici un act de executare.
Citarea si comunicarea actelor de procedura in dosarul in care s-a pronuntat sentinta de partaj s-au realizat potrivit dispozitiilor legale.
Paratul nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, insa citarea acestuia s-a facut la fiecare termen la domiciliul cunoscut, din ., judetul V. si prin publicitate.
A mai aratat ca potrivit art.92 alin 3 cod.proc.civ., daca cel citat nu se gaseste la domiciliu, agentul va inmana citatia unei persoane din familie, sau, in lipsa, oricarei persoane care locuieste cu dansul, sau care in mod obisnuit locuieste cu dansul, iar potrivit art.92 alin 6 dispozitiile de mai sus se aplica si in cazul comunicarii oricaror acte de procedura.
Din relatiile furnizate de SEIP V., prin adresa nr.5623/29.03.2013 si nr._/24.05.2013 a rezultat ca domiciliul paratului intimat este cel la care s-au comunicat actele de procedura.
Apelul este nefondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Articolul 24 alin 1 din Legea nr.7/1996 prevede ca inscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea.
Potrivit art.33 alin 1din aceeasi lege, inscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Apelanta reclamanta a formulat plangere împotriva incheierii de carte funciara nr._/09.12.2009, emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V., prin care cele doua suprafete de teren atribuite prin Sentinta civila nr. 4541/29 ocotombrie 2009 a Judecatoriei Focsani au fost intabulate si prin care s-a notat obligatia de lata a sultei de catre aceasta.
Incheierea atacata este legala si temeinica, ea corespunzand situatiei de fapt si de drept existente la momentul emiterii ei.
Reclamanta solicita, de fapt, o rectificare a inscrierii privitoare la sulta, consecinta a implinirii termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Se invoca de catre apelanta imprejurarea ca de la data comunicarii hotararii si pana in prezent intimatul nu a inteles sa puna in executare hotararea judecatoreasca in baza careia s-a efectuat notarea in cartea funciara.
Insa, asa cum corect a retinut si prima instanta si cum s-a relevat chiar de catre apelanta in fata instantei de apel, nu se cunoaste domiciliul actual al paratului intimat, comunicarea citatiei in prezenta cale de atac fiind primita chiar de catre apelanta.
Prescriptia este o sanctiune, care intervine ca urmare a unei conduite culpabile a titularului dreptului, care nu pune in executare hotararea judecatoreasca in care ii este recunoscut un drept.
In cauza, nu se poate vorbi despre o asemenea conduita, din moment ce intimatul nu a cunoscut existenta dreptului sau, aspect, recunoscut, de altfel, chiar de catre apelanta. Aceasta a invederat ca nu a cunoscut alt domiciliu al paratului in afara celui rezultat din relatiile furnizate de SEIP V., prin adresele nr.5623/29.03.2013 si nr._/24.05.2013.
De asemenea, nu se poate confunda legala citare sau indeplinire a procedurii de comunicare a hotararii cu momentul in care a inceput sa curga termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, intrucat, potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958, prescripția începe sa curgã de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silitã.
Apelanta nu a facut dovada ca a urmat procedura prevazuta de art.1114 si urmatoarele din vechiul cod civil, privitoare la oferta de plata, urmata de consemnatiune, pentru a face dovada ca a fost de buna credinta si nu a profitat tocmai de imprejurarea necunoasterii actualei resedinte a paratului pentru a obtine stingerea dreptului acestuia prin prescriptie.
F. de cele de mai sus, in baza art.296 cod.proc.civ., va respinge apelul ca nefondat.
Vazand ca apelul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta N. M. cu domiciliul în com. Vînători, ., împotriva sentinței civile nr. 2938 din 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul N. I. cu domiciliul în com. Vânători, ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, R. S. | |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
07.10.2013
N.S._07.10.2013
Jud. Fond: L. S.
Ex 4.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 552/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 506/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
