Întoarcere executare. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 10031/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 417/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - R. H.
Judecător - S. M. B.
Judecător - C. C.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc B. C., cu sediul în mun. Focșani, .. 5, județul V., împotriva sentinței civile nr. 462 din 5 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimați O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1 (P. City), și R. A. I. C., cu domiciliul în mun. Sibiu . ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M. pentru intimata O. P. SA, lipsă fiind recurentul și intimatul R. A. I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata O. P. SA a depus la dosar la 10.04.2013 notă privind modul de calcul al sumei solicitată prin cererea de chemare în judecată, după care;
Av. C. M. depune la dosar împuternicirea avocațială a av. P. C., delegație de substituire. Precizează că s-a produs o eroare cu privire la modul de calcul al debitului, modul de calcul pe care l-a atașat la dosarul cauzei privește alt dosar de executare – nr.1710/2009, sens în care depune la dosar calculul corect al sumei solicitate.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. C. M., pentru intimata O. P. SA, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, urmând a se constata netemeinicia motivelor de recurs. Din înscrisurile depuse de executor nu rezultă faptul că susținerile ar fi corecte. Cu privire la modul de calcul orice neconcordanță ar rezulta din împrejurarea că înscrisul pe care l-a depus astăzi în ședință publică se raportează la debitul indicat în procesul verbal de onorar iar suma indicată în cererea de chemare în judecată fiind cea comunicată de intimată, probabil s-a avut în vedere suma rezultată în urma raportului de expertiză, urmează să se aibă în vedere suma indicată în cererea de chemare în judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._, la data de 21.08.2012 ,cu completarile ulterioare, reclamanta O. P. S.A. a chemat in judecata pe paratii R. A.I. C. si B. B. C. ,pentru intoarcerea executarii, in sensul restabilirii situatiei anterioare executarii sentintei civile nr. 217/09.03.2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desfiintata prin decizia civila pronuntata in data de 21.01.2010 a Curtii de Apel A. I. si obligarea paratilor in solidar, la restituirea sumei de 9974,59 lei actualizata cu rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 217/2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, avand ca obiect drepturi salariale, a fost obligata la plata catre parata a unor sume de bani, sume care au fost achitate de reclamanta in urma declansarii procedurii de executare silita. Prin decizia civila a Curtii de Apel A. I. a fost admis recursul declarat de reclamanta O. P., a fost modificata sentinta recurata iar, in rejudecare, au fost respinse pretentiile formulate impotriva sa.
Astfel, reclamanta a solicitat admiterea cererii de intoarcere a executarii silite si restabilirea situatiei anterioare in sensul restituirii sumelor de bani achitate in baza dispozitiilor titlului desfiintat .
A mai aratat ca, in vederea repararii integrale a prejudiciului cauzat, solicita actualizarea sumei cu rata inflatiei, incepand cu data pronuntarii deciziei de catre instanta de recurs(data de la care a luat nastere obligatia de restituire ,cel care a primit plata,paratul devenind accipiens de rea credinta) si pana la restituirea integrala a sumei de catre parate.
In drept au fost invocate disp.art .404 ind. 2 alin.3 C.Proc.Civ.
Reclamanta a administrat proba cu inscrisuri.
Pârâtul, R. A.I. C., nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe, in aparare.
Paratul, B. B. C., a formulat intampinare prin care a precizat ca urmare a contestatiilor formulate de reclamanta nu au mai fost eliberate sumele rezultate din poprire, aceste sume fiind si in prezent in contul biroului.
A mai aratat ca la cererea creditorilor a procedat la executarea silita a unei hotarari definitive si executorii, a facut toate deemersurile legale pentru recuperarea debitului, asa incat pentru serviciile prestate considera fireasca remunerarea prin onorariu plus cheltuieli de executare.
Prin sentinta civila nr.462/05.02.2013 a fost admisa în parte actiunea, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare in ce priveste pe reclamanta, in sensul ca a fost obligat pârâtul R. A.I. C. la plata catre reclamanta a sumei de 1673,59 lei, suma ce se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale si paratul B. B. C. la plata catre reclamanta a sumei de 8301 lei, suma ce se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data de pronuntarii prezentei si pana la data platii integrale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca, urmare a solicitarii pârâtului, R. A.I. C., creditor la acel moment, inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc B. C. ,s-a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei reclamante O. P. SA(fosta P. SA Bucuresti) in baza sentintei civile nr.217/2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, prin care debitoarea .. a fost obligata la plata catre reclamantii din actiune(printre care si catre paratul din prezenta cauza) ,a drepturilor salariale restante.
Prin procesul verbal de onorar nr.1003/2009 din 26.06.2009 s-a stabilit, in vederea recuperarii debitului in suma de 8301 lei datorat de reclamanta, creditorului pârât R. A.I. C., un onorar de executare in suma de 830 lei si suma de 157,7 lei, reprezentand TVA aferent.
Potrivit procesului verbal privind cheltuielile de executare nr.823-1038/2009, 1040-1104/2009, 1115/2009 din 26.06.2009 s-au stabilit sumele ce urmeaza a fi platite de debitor, respectiv 171,59 lei reprezentand cheltuieli de executare, 14,3 lei taxe de timbru, 400 lei, onorariu de expertiza, 500 lei sau, 595 lei onorariu de avocat.
A mai retinut ca, prin decizia civila nr. 105/2010, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia ,in urma admiterii recursului impotrva titlului executoriu, sentinta civila nr. 217/2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu, aceasta a fost modificata in parte si ,in rejudecare ,s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanti, printre care si pârâtul din prezenta cauza.
A retinut instanta, de asemenea, ca asa cum rezulta din întâmpinarea formulată de B. B. C., ca urmare a infiintarii popririi asupra conturilor reclamantei, tertul poprit a virat suma pentru care s-a infiintat poprirea in contul B., dar eliberarea sumelor nu s-a facut pârâtului, executarea silita fiind suspendata, suma poprita fiind si in prezent in conturile B.EJ., fara a ajunge in posesia creditorilor.
A retinut, astfel, instanta incidenta in cauza a prevederilor art.379 ind.1 C.pr.civ., cu referire la art. 404 ind.1 -404 ind.3 C.pr.civ., potrivit cu care, in cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept .
A apreciat instanta ca cererea privind intoarcerea executarii silite este intemeiata, insa fata de imprejurarea ca pârâtul R. A.I. C. nu a primit efectiv suma de 8301lei ce a facut obiectul executarii silite in dosarul de executare nr.1003/2009 al B. B. C., aceasta suma gasindu-se in contul executorului, acest pârât nu va fi obligat decat la plata sumei de 1673,59 lei catre reclamanta, reprezenatand contravalorarea onorariului de executare (830 lei plus TVA de 157,7 lei ) și a onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
S-a retinut ca, in ce priveste cheltuielile de executare silita, acestea sunt suportate de catre partea aflata in culpa, principiu similar celui aplicabil pentru a stabili cui incumba obligatia suportarii cheltuielilor de judecata in cursul judecatii, acesta fiind si reglementat de dispozitile art.371 ind.7 C.P.Civ.
Astfel, intrucat pârâtul si-a asumat prin formularea cererii de executare silita a hotararii judecatoresti definitive si executorii, dar care nu devenise si irevocabila, riscul suportarii consecintelor ce ar putea fi generate de desfiintarea titlului executoriu, ca urmare a promovarii si admiterii recursului, se impune a se retine ca acesta urmeaza sa suporte cheltuielile generate de executarea silita déjà efectuate, in situatia concreta a desfiintarii titlului executoriu in recurs.
In ce priveste cererea reclamantei de actualizare a sumei ce face obiectul judecatii, in raport cu rata inflatiei si pana la data platii efective, instanta a retinut ca aceasta cerere este intemeiata intrucat, actualizarea sumei se impune pentru acoperirea deprecierii monetare suferite ca urmare a procesului de inflatie, pentru perioada cuprinsa intre data scadentei obligatiei de plata ,respectiv data de 21.01.2010 ,data pronuntarii deciziei de instanta de recurs si a modificarii titlului executoriu, ce marcheaza momentul scadentei obligatiei de restituire a unei plati devenite nedatorata.
A mai retinut instanta ca paratii nu pot fi obligati in solidar, conform cererii reclamantei, la plata sumei totale solicitate, intrucat solidaritatea debitorilor trebuie sa fie fie prevazuta de lege sau de contract, potrivit disp.art 1041 Cod Civil(”Obligatia solidara nu se prezuma ,trebuie sa fie stipulata expres;aceasta regula nu inceteaza decat numai cand obligatia solidara are loc de drept ,in virtutea legii.”),situatii care nu pot fi retinute in cauza
A aratat astfel instanta ca, in ce priveste obligatia paratului B. B. C. de restituire a sumei ce a facut obiectul judecatii in litigiul dintre reclamanta O. P. SA si pârâtul R. A.I. C., sunt indeplinite conditiile privind temeinicia cererii pentru restituirea acestei sume in cuantum de 8301 lei, cu retinerea temeiului juridic al imbogatirii paratului B., fara a exista o justa cauza pentru aceasta.
A retinut instanta ca suma se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data pronuntarii acestei hotarari (lipsa justei cauze pentru cresterea patrimoniului paratului B. putandu-se aprecia in functie de acest moment) si pana la data platii integrale.
pct.9, 304 ind.1 si art.312 C. pr. civ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul B. B. C.
În motivarea recursului a invocat următoarele:
1.prin dispozitivul sentintei recurate a fost obligat la plată B. B. C. avand CUI –RO_ desi in cererea introductiva reclamantul a chemat in judecata B. B. C. si S. D. avad CUI RO_, acestea fiind firme diferite
2.debitul de recuperat se compune din 7306 lei – debit; 595 lei onorar avocat, 400 lei – onorar expertiză, 1.159,19 lei- onorar și cheltuieli de executare. astfel că obligația de plată a B. B. C. este pentru suma de 7306 lei, iar obligația de plată a pârâtul R. A.I. C. în întoarcerea executării este pentru suma de 2154,19 lei.
Recursul este nefondat:
1. Mentionarea gresita a denumirii B. poate constitui un motiv pentru o eventuala cerere de indreptare eroare materiala in temeiul art.281 C. pr.civ. si, in consecinta, nu poate fi analizat in cadrul recursului de fata avand in vedere dispozițiile exprese, in acest sens, prevazute de art.281^2a*C. pr. civ. potrivit carora „indreptarea, lãmurirea, înlãturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotãrârii nu poate fi cerutã pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281^2”.
2.În baza cererii de executare silită formulată de creditorul R. A.I. C., s-a demarat procedura execuțională de către B. B. C..
În acest sens, executorul a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare silită și procesul verbal de onorar, acestea reprezentând titluri executorii potrivit art. 3731 al.3 cod procedură civilă, a căror incuviintare a executării silite este de drept valabilă.
Din chiar cuprinsul procesului verbal de onorar rezulta că debitul a cărei recuperare se solicită este de 8301 lei fără a detalia compunerea acestuia în cadrul acestui proces verbal de executare, deși în raportul de expertiză s-a reținut că în favoarea pârâtului creditor se impunea executarea sumei de 7306 lei debit reactualizat.
De observat că ulterior emiterii acestor procese verbale de executare, B. B. C. a procedat la poprirea sumei ce face obiectul debitului ce avea de recuperat pârâtul R. A.I. C., așa cum rezultă din adresele emise la 26.06.2009 și 03.08.2009 menționând o sume globale, pentru toți salariații creditori, însă fără a arăta în concret cuantumul sumei care a făcut obiectul executării silite în baza cererii de executare formulata de creditorul R. A. I. C. la acea vreme.
În atare situație, B. B. C. nu a făcut dovada că a procedat la poprirea unui cuantum mai mic decât cel cuprins în procesul verbal de onorar (așa cum pretinde în motivul de recurs).
În ce privește susținerea recurentului, în sensul obligării pârâtului R. A. I. C. la plata cheltuielilor de executare, într-un cuantum mai mare decât cel reținut de prima instanță, tribunalul constată că acest motiv este lipsit de interes procesual având în vedere că prin sentința recurată s-a făcut o delimitare clară în ce privește natura juridică a sumelor arătate (debit și cheltuieli de executare) dar și identitatea debitorului obligat la plata sumelor, astfel că nu s-ar putea crea confuzia ca recurentul de față să suporte și restituirea cheltuielilor de executare.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
Vazand cererea scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc B. C., cu sediul în mun. Focșani, .. 5, județul V., împotriva sentinței civile nr. 462 din 5 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimați O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1 (P. City), și R. A. I. C., cu domiciliul în mun. Sibiu . ..
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, R. H. | Judecător, S. M. B. | Judecător, C. C. |
Grefier, L. A. |
Red:M.B.S.
23.05.2013
N.S._23.05.2013
Jud. Fond: R. I.
Ex 2.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul VRANCEA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 108/2013.... → |
|---|
