Revendicare imobiliară. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 16437/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 164
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - D. J.
Grefier - M. J.
Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de apelanții: V. M. și V. E., ambii domiciliați în mun. Focșani . nr. 8 bis județul V., împotriva sentinței civile nr. 4969 din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. N. și V. V., ambii domiciliați în mun. Focșani . nr. 8 județul V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20 iunie 2013, consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, în vederea deliberării pronunțarea a fost amânată pentru 27 iunie 2013 și pentru astăzi, 02 iulie 2013 când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea inreg la nr._, reclamantii V. N. si V. V. au chemat in judecata paratii V. M. si V. E., pentru ca in baza probelor ce se vor administra sa fie obligati paratii sa ii lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 13,20 mp teren curte si gradina; respectiv obligarea paratilor ca pe toata lungimea casei reclamantilor sa le permita dreptul de trecere pentru efectuarea de lucrari si autorizarea de catre instanta a executarii unor lucrari de inlaturare a pamantului de pe fundatia casei si de turnare a sapei de beton de 15-20 m in panta, pe langa fundatie; trasarea liniei de hotar intre cele doua proprietati pe linia care rezulta din delimitarea suprafetei de 691,84 mp; ridicarea gardului edificat de parat pe proprietatea reclamantilor; obligarea paratilor sa permita construirea gardului despartitor.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca din suprafata de 1191,84 mp au instrainat paratului V. M. care ii este frate, o casa batraneasca si suprafata de aproximativ 500 mp.
Au mai aratat ca, la data instrainarii catre parat a suprafetei de teren, nu existau aparate performante de masuratoare, astfel incat suprafata instrainata a fost de aproximativ 500 mp iar ulterior, in solutionarea dosarului inregistrat sub nr. 5363/1991 s-au efectuat masuratori inexacte, situatie in care s-a comis un abuz in sensul ca s-a permis paratilor sa intre in proprietatea lor, depasind zidul casei, in interiorul curtii cu circa 30-60 cm.
Reclamanții au precizat si ca, urmare a solutionarii dosarului mentionat anterior, s-a modificat hotarul vechi de un expert in agricultura si nu in specialitatea topometrie, astfel incat paratii au intrat in curtea lor.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. Lg.7/1996, art. 556, ar. 557, 560 si art. 561 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 4969/2012 Judecătoria Focșani a admis acțiunea, a obligat pârâții să delase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 5 mp, poligonul A-B-D-C (2 mp) și 3 mp în poligonul E-G-F, conform schiței anexă la raportul de expertiză P. O..
A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-E-G-H, schița 2 la raportul de expertiză topo.
A reținut instanța că părțile sunt vecini și pârâtul a cumpărat de la reclamanți un teren în suprafață de 500 mp și o casă aflată pe acesta ce se învecinează cu imobilul vânzătorilor din Foșani, .> Că prin sentința civilă nr. 9687/1993 a Judecătoriei Focșani s-a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A-B-C-D conform schiței anexe la raportul de expertiză S. C.
Instanța a reținut concluziile raportului de expertiză P. O. care a comparat situația actuală a celor două proprietăți cu cea din anii 1970-1980, astfel că s-a concluzionat că pârâtul a acaparat 5 mp din terenul proprietatea reclamantului, format din două poligoane.
A apreciat instanța că față de această ocupare se impune admiterea acțiunii și stabilirea liniei de hotar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel pârâții care au criticat sentința ca nelegală și netemeinică.
Invocă, apelanții, autoritatea de lucru judecat deoarece părțile s-au judecat pentru revendicare și grănițuire în dosarul nr. 5363/1993 al Judecătoriei Focșani, prin sentința civilă nr. 9687/1993 s-a stabilit linia de hotar și a fost pusă în executare la 08 noiembrie 1996 în dosarul de executare nr. 1663. În prezenta cauză, nu a fost avută în vedere când s-a efectuat expertiza, lucrarea de expertiză efectuată în anul 1993.
Pe fondul cauzei au arătat că nu s-a verificat dacă pârâții au mutat gardul după anul 1996.
Raportul de expertiză este contradictoriu constată că temelia de beton este veche dar nu motivează de ce ar trebui mutat gardul pe aliniamentul ABEGH, a comparat situația actuală a imobilelor cu cea din anii 1970-1980 fără să aibe în vedere schița din dosarul din anul 1993.
Expertul a ajuns la concluzia că pârâții au acaparat 2 mp într-un capăt și 3 mp în alt capăt al proprietăți fără să verifice dacă fundația de beton a gardului a fost schimbată.
Expertul a calculat suprafața de 5 mp calculând de la unghiul de sus al gardului, fără să țină cont că gardul este aplecat către reclamant.
Au solicitat proba cu cercetare locală în dovedirea susținerilor iar pe fond admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea apelului. Au arătat că nu există autoritate de lucru judecat deoarece în dosarul nr. 5363/1991 instanța s-a pronunțat formal pe revendicare, nu a stabilit vreo suprafață acaparată iar linia de hotar a fost stabilită pe baza unei schițe întocmite de un expert în specialitatea agricolă.
În cererea de față reclamanții au invocat ocuparea unei suprafețe de 13,20 mp teren, iar apelantul a ocupat suprafața modificând semnele de hotar fixate de executor în anul 1996.
A doua cerere de chemare în judecată nu are aceeași cauză deoarece se referă la ocuparea abuzivă și construcție abuzivă a gardului după executarea silită din 08.11.1996.
În timp s-a modificat și completat legislația și au apărut noi tehnologii de măsurare a terenului.
Nu există identitate de părți deoarece în prima cerere nu a fost parte pârâta V. E..
Solicită intimații să se pună în discuție și art. 6 al.6 din Legea nr. 287/2009 și art. 5 al.2 din Legea nr. 7/2011.
Iar criticile referitoare la expertiză sunt nefondate întrucât la fond apelanții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
În apel s-a invocat de către apelanți și excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei V. E..
Apelul este fondat.
Părțile s-au mai judecat pentru grănițuire în dosarul nr. 5363/1991 al Judecătoriei Focșani în care calitatea de reclamanți au avut-o reclamanții din prezenta cauză iar pârât a fost doar V. M..
Prin sentința civilă nr. 9687/1993 Judecătoria Focșani a stabilit linia de hotar pe aliniamentul ABCD al schiței anexă la raportul de expertiză S. C. și a reținut că pârâtul V. M. stăpânește 483,57 mp, cu mai puțin 16,43 mp situație care a impus deplasarea gardului spre reclamantă cu 29 cm.
În anul 1996 așa cum au arătat reclamanții și pârâții s-au pus în executare sentința și s-a edificat gardul.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că părțile s-au mai judecat pentru stabilirea liniei de hotar deși esențial pentru soluționarea era să se stabilească dacă gardul edificat respectă aliniamentul stabilit prin sentința civilă 9687/1993.
Din raportul de expertiză M. V. efectuat în apel se reține că gardul dintre părți este pe aliniamentul stabilit prin sentința din anul 1993. Diferența de 0,25 mp pe care ar fi ocupat-o apelanții din terenul intimaților nu poate fi luată în calcul deoarece se înscrie în erorile de măsurare a aparaturii folosite.
Având în vedere că, în general, suprafețele de teren nu au o formă regulată este firesc ca să existe diferențe de suprafețe între diferitele măsurători iar acestea sunt permise prin acte normative respectiv Ordinul 63/2006 modificat prin Ordinul 785/2011.
Față de această delimitare se constată că susținerea intimaților că apelanții ar fi mutat gardul este nedovedită, acesta fiind cel din anul 1996 și respectă punerea în posesie efectuată de executorul judecătoresc pentru punerea în executare a sentinței din anul 1993.
Față de această sentință și de împrejurarea că s-a stabilit linia de hotar și faptul că reclamanții ocupau din terenul pârâtului se constată că excepția autorității de lucru judecat este întemeiată.
Părțile s-au judecat pentru același obiect și cauză respectiv au solicitat grănițuirea în raport de suprafețele pentru care dețin dreptul de proprietate și nu în raport de semnele de hotar, cum ar fi fost o acțiune tipică de grănițuire.
Faptul că V. E. nu a fost parte în proces nu face ca prima sentință să-și piardă autoritatea de lucru judecat, cât timp linia de hotar stabilită prin sentința din anul 1993 a fost respectată și o asemenea hotărâre judecătorească ar fi opozabilă și succesorilor proprietarului cu atât mai mult este opozabilă soției proprietarului.
Nu se poate considera că apelanta nu are calitate procesuală cât timp grănițuirea proprietăților vecine se poate cere de orice deținător al terenului nefiind cerută expres calitatea de proprietar. Apelanta folosește terenul împreună cu soțul său din anul 1972 și până în prezent ceea ce îi conferă și calitate procesuală atât din perspectiva grănițuirii cât și din perspectiva capătului de cerere privind revendicarea.
Pentru aceste considerente și în baza art. 296 cod procedură civilă urmează să se admită apelul, să se schimbe în tot sentința și în fond se va admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea proprietăților.
Cum apelanții pârâți nu au ocupat din terenul intimaților reclamanți urmează a se respinge capătul de cerere privind revendicare ca neîntemeiat precum și excepția lipsei calității procesuale pasive privind pe pârâta V. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții: V. M. și V. E., ambii domiciliați în mun. Focșani . nr. 8 bis județul V., împotriva sentinței civile nr. 4969 din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. N. și V. V., ambii domiciliați în mun. Focșani . nr. 8 județul V..
Schimbă în tot sentința și în fond admite excepția autorității de lucru judecat și respinge capătul de cerere privind grănițuirea proprietăților, pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge capătul de cerere privind revendicarea ca neîntemeiat.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive privind pe pârâta V. E. ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013
Președinte, C. C. | Pt. Judecător, D. J. aflat în CO semn.Președinte instanță | |
Grefier, M. J. |
Red:C.C.
10.07.2013
N.S._11.07.2013 Jud. Fond: Î. I./ ex 6.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 264/2013. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
