Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 15193/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 260/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. R.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta P. J., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. Anghelesxu E. cu sediul în mun. Focșani, ..15, ., împotriva sentinței civile nr. 141 din 17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. A. E. pentru recurenta lipsă și intimatul D. C., personal și asistat de av. D. N. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au sosit relațiile solicitate de la IPJ V. și primăria comunei N., după care ;
Intimatul D. C. depune la dosar adresa nr._ din 13.03.2013 emisă de Postul de Poliție N. .
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .
Av. A. E. pentru recurenta P. J. având cuvântul arată că din înscrisurile depuse la dosar și probele administrate în cauză recurenta a dovedit aparența de drept a ordonanței președințiale . Solicită a se dispune ca recurenta să locuiască cu minorul la domiciliul său din Polonia până la soluționarea dosarului de fond. Apreciază că relațiile înaintate de Postul de Poliție N. nu corespund adevărului, iar ancheta socială efectuată de P. . și nu se referă la condițiile concrete de locuit . Solicită ca instanța să aibă în vedere în special vârsta copilului, dar și condițiile precare de locuit ale intimatului .
Față de aceste motive pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței, în sensul stabilirii minorului la mama sa în Polonia și suplinirea acordului tatălui pentru a se putea face minorului pașaport . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. D. N. pentru intimatul D. C. având cuvântul precizează că intimatul este ajutat în creșterea și educarea minorului de mai multe persoane din familie și mai mult decât atât, în acele condiții precare despre care face vorbire partea adversă a locuit și recurenta împreună cu minorul o perioadă de timp . Din adresa emisă de Poliția . au existat incidente între părți, însă apreciază că sunt contradicții între relațiile comunicate de Postul de Poliție N. și motivele de recurs formulate în prezenta cauză . Mai arată că intimatul este cel care are grijă de copil și îl duce la grădiniță.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată .
Intimatul D. C. fiind întrebat de instanță, arată că recurenta a plecat în luna decembrie 2012 din domiciliul și că aceasta comunica ie internet cu diverși bărbați . Precizează că recurenta îl sună de pe un telefon cu număr de Suedia și nu de Polonia, iar copilul refuză să vorbească cu aceasta . În vara anului 2012 recurenta a luat copilul și a vrut să părăsească țara, însă a fost oprită de poliție și ulterior s-a întors în domiciliul comuni împreună cu minorul, pentru o perioadă de timp . Arată că este de acord ca recurenta să vină oricând la domiciliul său să –l vadă pe minor .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ /2013 pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 6.12.2o12, reclamanta P. J. a chemat in judecata civila paratul D. C. pentru ca pe cale de ordonanță președințiala sa se stabilească domiciliul minorului D. F. P. la domiciliul său in localitatea Kraczkowa, Polonia, pana la soluționarea definitivă si irevocabila a dosarului nr._/231/2012 având ca obiect „exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor”.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că împreuna cu paratul sunt părinții minorului F. P. nascut la 1o.o2.2o1o si datorită imposibilității traiului in comun, paratul a refuzat începând cu iulie 2o12 sa o mai primească împreuna cu minorul in domiciliul său din . iar la sfârșitul lunii noiembrie 2o12, paratul, insotit de organele de politie locale, au venit si i-au luat copilul, motiv pentru care a decis sa investească instanța de judecata cu o acțiune prin care a solicitat exercitate autorității părintești in exclusivitate de către ea privitor la minor, stabilirea domiciliului minorului la locuința sa din localitatea Kraczkowa, Polonia, stabilirea unei pensii de întreținere, cauza fiind înregistrata la nr._/231/2012 la Judecătoria Focșani cu termen la 6.o3.2o13. Întrucât paratul a luat minorul, apreciează ca prevederile art. 581 C.pr.civila sunt îndeplinite având in vedere vârsta fragedă a minorului de 2 ani si 1o luni si faptul că pana la acest moment a trăit doar langa ea datorită lipsei de implicare a tatălui său si faptului că acesta a fost separat brusc de mama, creându-i deja o trauma psihica (vecinii spunând ca acesta plânge in continuu la tatăl sau), condițiile materiale si locative deficitare de la locuința paratului, acesta locuind . la bunicii săi in condiții precare pentru nevoile primare ale unui copil de nici 3 ani, comparativ, părinții săi in Polonia având un imobil format din 3 camere plus bucătărie si baie complet mobilate si utilate, atașamentul copilului față de părinți si implicarea in creșterea acestuia ,precizând ca si-a dedicat viata copilului său, locuind cu chirie ., ., fără sprijin din partea părinților săi, ocupându-se de creșterea si educarea sa, perioada de timp lunga pana la soluționarea dosarului de fond, cererea având caracter urgent, vremelnic si nu prejudecă fondul cauzei.
In drept, si-a întemeiat cererea pe disp. art. 581 C.pr.civila, 4oo C.civil, 2611 C.civil coroborat cu dispozițiile Convenției de la Haga din 19.10.1996.
Prin sentința civilă nr. 141/2013 Judecătoria Focșani a respins cererea ca neîntemeiată reținând că din relația reclamantei cu paratul a rezultat minorul D. F. P. nascut la dat de 1o.o2.2o1o in Focșani.
Reclamanta este cetățean polonez cu domiciliul in Kraczkowa, Polonia iar paratul este cetățean roman cu domiciliul in comuna N. ..
Dinainte de nasterea minorului si ulterior nasterii acestuia, pana in urma cu cateva luni, părtile au locuit impreuna in domiciliul paratului, respectiv a părintilor acestuia din ., ambii părinti ocupandu-se de creșterea si educarea minorului.
In urma cu cateva luni, relatia părtilor s-a deteriorat, au apărut discutii generate de situatia financiară, ba mai mult decat atat, paratul, așa cum rezultă din declaratia martorei N. G. coroborata cu sustinerea reclamantei, a alungat-o pe reclamantă din domiciliul său si intrucat aceasta nu mai avea alte rude in Romania, a fost nevoită sa se intoarcă in tara de origine – Polonia – minorul rămanand in grija tatalui parat.
Potrivit aceleași declarații a martorei s-a reținut că relația dintre copil și mamă este foarte bună.
Pe rolul Judecătoriei Focșani se află înregistrat dosarul nr._/231/2012 prin care reclamanta a solicitat instanței, pe calea dreptului comun în contradictoriu cu pârâtul stabilirea domiciliului acestuia în localitatea de domiciliu a mamei – Kraczkowa, Polonia.
Instanța a reținut că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamanta nu a dovedit situația sa locativă și financiară în Polonia, nu a făcut dovada unei locuințe proprii deținută cu orice titlu, nici veniturile realizate, nici adresa la care urmează a se stabili reședința provizorie a minorului.
A apreciat instanța că cererea este neîntemeiată deoarece nu s-a dovedit condițiile privind urgența și vremelnicia măsurii cerute de art. 581 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta carea criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 263 NCC care prevăd ,,Orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie făcută cu respectarea interesului superior al copilului”.
Consideră recurenta că în ceea ce privește condiția urgenței aceasta este îndeplinită în materia încredințării minorului pe tot timpul procesului de divorț.
Urgența este dovedită în speță și prin împrejurarea că minorul până la vârsta de 2 ani și 10 luni a stat cu recurenta în permanență, în perioada iulie-noiembrie 2012 și-a văzut tatăl doar ocazional, iar la sfârșitul lunii noiembrie 2012, intimatul cu sprijinul poliției locale N., l-a luat pe copil de lângă recurentă și de atunci nu l-a mai văzut.
Copilul se află într-o situație de risc deoarece locuiește într-o locuință formată dintr-o cameră și o bucătărie unde locuiesc și bunii intimatului care sunt bolnavi și în vârstă, iar în casă nu există baie.
Intimatul nu îi dă voie copilului să vorbească la telefon cu recurenta și nu este sprijinit de rude pentru a asigura nevoile copilului.
Din luna iulie 2012 recurenta și copilul au fost alungați din locuință și au fost nevoiți să locuiască cu gazdă iar părinții săi i-au trimis constant bunuri și bani pentru copil. În această perioadă copilul a fost prezentat cu regularitate la medic, dar de când copilul a fost luat cu forța intimatul nu l-a mai dus la doctor deși a fost răcit în această perioadă.
Potrivit declarației martorei G. N. copilul este traumatizat psihic, plânge în continuu după mamă, refuză să stea cu tatăl său și nu este îngrijit corespunzător. A arătat că pârâtul nu muncește, trăiește din ajutorul social încasat de bunicul său. Aceeași martoră a arătat că recurenta era o mamă bună și avea o grijă deosebită de cel mic și îl ducea zi de zi la grădiniță.
A dovedit că părinții săi i-au trimis o antenă TV pentru ca minorul să urmărească desene animate în limba poloneză.
Că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu deși a fost legal citat și solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 225 cod procedură civilă.
În ceea ce privește dovada condițiilor mai bune pe care le-ar avea la domiciliul său recurenta a atașat la recurs ancheta socială din care rezultă condițiile bune de locuit precum și acordul mamei sale pentru ca minorul să locuiască în acea casă.
Consideră că interesul unui copil de 3 ani este să fie lângă mama sa care l-a crescut și care s-a ocupat de nevoile sale.
Soluția pronunțată de instanța de fond nu numai că este contrară intereselor copilului dar îl pune într-o situație de suferință și traumă care putea fi lesne evitată.
A solicitat admiterea recursului și a depus xerocopie anchetă socială efectuată de Centrul Municipal de Asistență Socială Kraczkowa, Polonia și declarația dată de mama recurentei în traducere autorizată .
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Condiția urgenței măsurii cerută de dispozițiile art. 581 cod procedură civilă nu a fost dovedită în sensul că, minorul s-ar afla într-o situație de pericol care să impună măsura solicitată.
Contrar celor susținute prin cererea de recurs copilul locuiește cu tatăl său într-o casă formată din 6 camere din care 4 sunt locuibile, împreună cu tatăl său și bunicii acestuia, aspecte care rezultă din ancheta socială.
Această locuință este cea în care a locuit copilul de la nașterea sa și care îi poate asigura un sentiment de siguranță și minim confort deoarece este casa pe care o cunoaște situație care contribuie la asigurarea unui minim echilibru emoțional.
Chiar dacă locuința nu este prevăzută cu baie aceeași situație exista și în perioada când toți trei locuiau în aceeași casă astfel că, nu are relevanță acest aspect.
Mutarea copilului dintr-o țară în altă țară, mai ales cu caracter vremelnic, poate afecta copilul sub aspect emoțional chiar dacă ar locui împreună cu mama sa și poate avea aceleași repercusiuni negative ca cele date în prezent de lipsa mamei și care nu pot fi puse la îndoială cât timp este vorba de un copil de vârstă foarte mică și care a crescut zi de zi până la 2 ani și 10 luni sub grija mamei recurente.
Lipsa veniturilor statornice ale intimatului nu reprezintă un motiv suficient pentru a se dovedi condiția urgenței măsurii cât timp există această locuință și copilul este îngrijit acceptabil și nici în trecut nu a beneficiat de condiții materiale mai bune.
Din depoziția martorei audiată în fața instanței de fond nu rezultă că minorul se află într-o situație de traumă de când nu mai este împreună cu mama sa ci că este deseori neîngrijit dar fără să se detalieze aceste aspecte și gravitatea lor.
Pentru aceste considerente tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică deoarece nu s-a dovedit îndeplinirea condiției urgenței prev.de art. 581 cod procedură civilă urmând ca în baza art. 312 cod procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. J., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. Anghelesxu E. cu sediul în mun. Focșani, ..15, ., împotriva sentinței civile nr. 141 din 17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Judecător, S. R. |
Grefier, L. P. |
Red:C.C.
19.03.2013
N.S._20.03.2013
Jud. Fond: A. M. T.
Ex 2.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul VRANCEA | Reintegrare în familie. Sentința nr. 331/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
