Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 676/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 5662/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 676
Ședința publică de la 18 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: I. Albiței
Ministerul Public a fost reprezentat de:
Procuror: G. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Focșani, . județul V., prin reprezentantul său legal, în contradictoriu cu părinții I. N. și I. M., ambii cu domiciliul în . V., pentru instituirea plasamentului în regim de urgență pentru minorele: I. A. L., CNP_, născută la data de 05.09.2002 și I. R. D., CNP_, născută la data de 15.06.2010.
Cauza a fost luată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și în fond acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Procurorul având cuvântul pune concluzii de admitere a cererii apreciind măsura ca fiind în interesul superior al minorelor.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 18.11.2013 petenta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Focșani, .. jud. V., legal reprezentată prin director general, D. N. a solicitat, în contradictoriu cu părinții I. N. și I. M. să se dispună pe cale de ordonanță președințială, instituirea plasamentului în regim de urgență pentru minorele: I. A. L., C.N.P._, născută la data de 05.09.2002, și I. R. D., C.N.P._, născută la data de 15.06.2010, la ATCANEM până la finalizarea evaluării acestui caz.
În motivarea cererii, petenta a arătat că tatăl I. N. la data de 06.11.2013 a informat direcția cu privire la imposibilitatea ca acesta să-și mai asume corespunzător atribuțiile parentale privitor la minorii I. A. M., I. I. D., I. D. E. și I. F. S.. Situația acestor copii a făcut obiectul dosarului nr._ soluționat la data de 04.11.2013 prin reintegrarea copiilor în familia naturală. Însă, la data de 06.11.2013, ca urmare a agresiunilor exercitate asupra concubinei sale, O. Nuța M., aceasta a părăsit domiciliul împreună cu copiii săi, O. D. A., O. F. L. și O. F. E., mergând la domiciliul mamei sale din mun. Bîrlad, jud. V.. La data de 07.11.2013 o echipă multidisciplinară s-a deplasat la domiciliul d-lui I., din . a fost identificat acesta împreună cu 4 copii ai săi, A. M., I. D., D. E. și F. S., care prezentau un aspect neîngrijit și îmbrăcați necorespunzător anotimpului. Din declarația d-lui I. a rezultat faptul că minorele A.-L. și R. D. s-ar afla la o rudă pe raza localității Slobozia Bradului, refuzând să colaboreze cu reprezentanții instituției în ceea ce privește situația acestor fetițe. La domiciliu era prezentă și bunica paternă a copiilor, I. M., care a recunoscut verbal faptul că a agresat-o fizic pe O. Nuța M. întrucât aceasta nu s-ar fi ocupat în mod corespunzător de copiii fiului său, I. N.. Din declarațiile d-nei G. A. M., asistent social în cadrul Primăriei Slobozia Bradului, rezultă că nici unul dintre copii nu frecventează nici o formă de învățământ. D-l I. N. a declarat atât verbal cât și în scris că, în lipsa mamei copiilor, plecată în străinătate și în lipsa concubinei care a părăsit domiciliul, nu poate să-și asume singur responsabilități parentale pentru cei 4 copii mai mici, a căror nevoi, aferente vârstei, ar necesita o atenție mai deosebită. Avându-se în vedere concluziile evaluării inițiale și cu acordul d-lui I. N. cei patru copii mai mici A. M., I. D., D. E. și F. S., au fost preluați de către reprezentanții S. în vederea instituirii măsurii speciale a plasamentului în regim de urgență. D-l I. a precizat că își asumă responsabilități parentale față de fiicele sale I. A. L. și I. R. D., motivând faptul că cele două fetițe sunt mai mari, și le poate lăsa în grija rudelor cât este plecat la muncă. Acesta a declarat faptul că cele două minore nu se aflau la domiciliu la momentul vizitei, pentru a nu fi preluate de către reprezentanții D.G.A.S.P.C. V. în vederea instituirii măsurii de protecție a plasamentului. Nu au fost identificate rude sau alte persoane care să-și asume responsabilitatea permanentă a creșterii și îngrijirii acestui copil. În urma evaluărilor efectuate s-a constatat ca în vederea unei bune dezvoltări fizice, psihice, morale și spirituale se impune asigurarea unei măsuri de protecție specială, cu caracter temporar, respectiv plasamentul în regim de urgență, pentru copilele I. A. L. și I. R. D. deoarece tatăl nu îi poate asigura condiții adecvate de îngrijire, creștere și educare și a refuzat fără motiv sprijinul D.G.A.S.P.C. V. privind instituirea unei măsuri de protecție specială pe o perioadă determinată pentru minore. Prin comportamentul acestuia există riscul ca tatăl să pună în pericol sănătatea fizică și psihică a fetițelor, motiv pentru care D.G.A.S.P.C. V. se va adresa instanței de judecată cu propunerea de instituire pe cale de ordonanță președințială a plasamentului în regim de urgență.
În drept au fost invocate prevederile art. 94 al. (3) din Legea nr. 272/2004 care arată că în situația în care persoanele refuză sau împiedică în orice mod efectuarea verificărilor de către reprezentanții direcției generale de asistența socială și protecția copilului, iar aceștia stabilesc că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datorată abuzului și neglijării, direcția generală de asistența socială și protecția copilului sesizează instanța judecătorească, solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului în regim de urgență la o persoana, la o familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial, licențiat în condițiile legii, prevederile art. 58-60 si ale art. 64 alin. (3). care stabilesc că plasamentul în regim de urgență este o măsură cu caracter temporar, care se stabilește în situația copilului neglijat, precum și in situația copilului găsit sau abandonat.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Instanța a constatat că prin modificarea disp. art. 125 din legea 272/2004 ca urmare a intrării în vigoare a Legii 256/2013, s-a introdus un nou alineat 5 prin care se stabilește că ”ordonanța președințială de plasare a copilului în regim de urgență (…) este dată în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților”.
Analizând lucrările dosarului cauzei, instanța constată următoarele:
Toți cei șase copii ai lui I. N. din .. V., cu vârste cuprinse între 11 și 2 ani au beneficiat de mîsira plasamentului în regim de urgență ca urmare a condițiilor mizere în care erau crescuți minorii în lipsa mamei lor, I. M., care a părăsit domiciliul comun. Însă, ca urmare a igienizării locuinței și a angajamentului luat de tată și de concubina de la acea dată a acestuia, Nuța M. care avea și ea 3 copii în aceeași situație, că se vor îngriji de minori, prin sentința civilă nr. 643/4.11.2013 a Tribunalului V., la propunerea DGASPC V. s-a dispus reintegrarea copiilor în familia tatălui.
La foarte scurtă vreme, 2 zile, însuși tatăl a sesizat instituția de protecție pentru a-i cere sprijinul în îngrijirea a patru dintre copii, A. M. de 6 ani, I. D. de 5 ani, D. E. de 4 ani și F. S. de 2 ani, susținând că pe cele două fete I. A. L. de 11 ani și I. R. D. de 3 ani le poate îngriji cu ajutorul rudelor pentru sunt mai mari.
Față de primii copii s-a dispus plasamentul în regim de urgență prin dispoziții ale directorului general al DGASPC V., având în vedere acordul tatălui, cele două fete fiind însă ascunse de acesta la rude tocmai pentru a împiedica preluarea lor de către instituția de protecție.
Instanța observă că vârsta copiilor ascunși de tată la rude, 11 și respectiv 3 ani, nu justifică un tratament diferențiat față de cei patru frați ai lor considerați chiar de tată a fi în pericol datorită imposibilității de a-i îngriji, ceilalți copii având vârste apropiate cu fetele. Mai mult, atitudinea tatălui de a ascunde copii pentru a nu putea fi protejați la fel ca frații lor nu trebuie încurajată.
În consecință, apreciind că toți copiii familiei, lipsiți de îngrijirea mamei lor sau de a unei alte femei, precum și neglijați de tatăl lor, trebuie să aibă parte de aceleași măsuri de protecție, se impune instituirea în mod provizoriu, potrivit art. 94 alin3 și art. 64 și urm. din Legea 272/2004, a plasamentului în regim de urgență și suspendarea drepturilor și obligațiilor părintești, până la stabilirea tuturor circumstanțelor cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Focșani, . județul V., prin reprezentantul său legal, în contradictoriu cu părinții I. N. și I. M., ambii cu domiciliul în . V., pentru instituirea plasamentului în regim de urgență pentru minorele: I. A. L., CNP_, născută la data de 05.09.2002 și I. R. D., CNP_, născută la data de 15.06.2010.
Dispune instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu privire la copiii I. A. L. născută la 15.09.2002 și I. R. D., născută la 15.06.2010, până la finalizarea evaluării cazului.
Executorie.
Drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copiilor vor fi exercitate de către Directorul DGASPC V..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea depunându-se la aceeași instanță.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.11.2013.
Președinte,
M. D.
Grefier,
I. Albiței
Red.M.D./19.11.2013;
Tehnred.A.I./20.11.2013;
6 ex.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 789/2013. Tribunalul VRANCEA | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
