Pretenţii. Decizia nr. 931/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 931/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 977/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 931
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. - V. N.
Judecător - D. J.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții M. C., M. L. N. și M. G. reprezentați de M. P., toți cu domiciliul în comuna Baia, . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul C., .. 16, jud. Gorj, la Cabinet avocat B. L. – J., împotriva sentinței civile nr. 3071 din 21 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu S. D. cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. V. și A. S. B., cu sediul în mun. B., .. 46, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul S. D. a solicitat în motivele de recurs judecata în lipsă conform disp.art. 242 alin2 C.pr civ.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecatorie Focsani reclamanții M. C., M. L. si M. G., prin reprezentant legal M. G., în contradictoriu cu pârâtii S. D. si A.-S. B., au solicitat majorarea prestatiei periodice stabilite de instanță în sarcina pârâtilor, precum si actualizarea anuală la data de 1 noiembrie a sumelor datorate cu titlu de prestatie periodică, prin aplicarea coeficientului de devalorizare a monedei nationale.
În motivare au arata ca de la data la care s-a stabilit prestatia a trecut o perioada lunga de timp si s-a devalorizat suma lunara ca urmare a inflatiei, situatie in care se poate constata ca nu se mai acopera nevoile pentru care a fost stabilita acesta prestatie.
Pârâtii au depus întâmpinare si au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin Sentinta civila nr.3071/21.06.2013 a Judecatoriei Focsani s-a admis in parte actiunea si s-a dispus majorarea prestatiei periodice stabilite prin Decizia penală nr. 7/2007 a Tribunalului V. in favoarea reclamantilor M. C. (nascut la data de 6 mai 1999), M. L. N. (nascuta la data de 15.11.1996) si M. G. (nascut la data de 6.10.2000) de la suma de cate 140 lei la suma de cate 150 lei lunar, pentru fiecare minor, incepand cu data introducerii actiunii (24.01.2013) si pana la majoratul minorilor.
A obligat paratii la actualizarea anuală (la data de 1 ianuarie ) a sumelor datorate reclamantilor cu titlu de prestatie periodică, prin aplicarea coeficientului de devalorizare a monedei nationale.
In motivare s-a retinut ca prin Decizia penala nr. 7/2007 pronunțată de Tribunalul V. s-a stabilit prestatie periodica in sarcina paratului de cate 140 de lei lunar pentru fiecare dintre cei trei reclamanti minori.
Facand raportarea la dispozitiile din codul civil instanta a constatat ca are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale. Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere dar si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
A mai retinut ca potrivit art. 531 cod civil, instanța judecătorească, potrivit imprejurarilor, va putea mări sau micsora pensia de întreținere în cazul în care se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza întreținerea sau nevoia celui care o primește, prin noțiunea de „mijloace” înțelegându-se nu numai mijloacele materiale, ci și aptitudinea de a munci a celui obligat la întreținere, ce reprezintă izvorul mijloacelor materiale.
La stabilirea cuantumului prestatiei periodice a luat în considerare venitul obtinut de parat, conform inscrisurilor de la dosar.
A apreciat ca sunt aplicabile și dispozițiile art. 529 alin.2 din cod civil, privind fractia datorată in functie de numarul celor care beneficiază de pensia de intretinere.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen legal reclamantii si paratul S. D..
Reclamantii M. C., M. L. si M. G., prin reprezentant legal M. G., au criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat instanta de fond a admis in mod gresit in parte actiunea.
Instanta de fond a retinut gresittemeiul de drept al actiunii, obiectul acesteia fiind majorarea unei prestatii periodice stabilite in temeiul art.998-999 din vechiul cod civil, nefiind vorba despre o obligatie de intretinere.
In aceste conditii, nu are relevanta nivelul veniturilor paratului si nu se poate aplica legislatia in materia pensiei de intretinere sau a obligatiei legale de intretinere.
Hotararea pronuntata este contradictorie, deoarece instanta de fond a majorat prestatia periodica in functie de veniturile paratului, pentru ca, mai apoi, sa dispuna actualizarea acesteia cu rata infaltiei.
Actualizarea prestatiei terebuia sa se faca de la data cand asiguratorul a fost notificat in legatura cu actualizarea prestatiei, respctiv, 1.11.2012, data de la care opereaza punerea in intarziere.
Paratul S. D. a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat instanta de fond a stabilit in mod gresit cuantumul prestatiei periodice in functie de venitul paratului, desi trebuia sa aiba in vedere nivelul veniturilor pe care persoana decedat le-ar fi putut obtine daca se afla in viata.
Din Decizia nr.72/2007 a Tribunalului V. reiese ca aceasta persoana nu avea un contract individual de munca in momentul producerii accidentului, situatie in care, potrivit art.1388 din codul civil despagubirea trebuia sa se stabileasca in functie de nivelul venitului minim pe economia nationala.
De asemenea, reclamantii nu au facut dovada agravarii prejudiciului initial, care sa determine majorarea prestatiei.
A mai aratat ca hotarare nu este motivata in fapt si in drept in ceea ce priveste actualizarea prestatiei cu rata inflatiei.
Recursurile sunt fondate, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Hotararea pronuntata este data cu aplicarea gresita a legii in ceea ce priveste stabilirea temeiului juridic al actiunii, instanta de fond stabilind in mod eronat ca in cauza ar fi aplicabile dispozitiile legale in materia obligatiei legale de intretinere, cuprinse in art.516-534 NCC.
In realitate, actiunea este intemeiata pe principiile raspunderii civile delictuale, fiind aplicabile dispozitiile cuprinse in art.998, 990 din VCC., intrucat potrivit art.6 alin 2 din NCC actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Obligatia de a repara prejudicul cauzat prin decesul unei persoane, materializata prin obligarea persoanei aflate in culpa la plata unei prestatii periodice de intretinere, la fel ca si actualizarea acesteia sau majorarea ca urmare a amplificarii prejudiciului nu pot avea alt temei decat raspunderea civila delictuala.
Asadar, instanta nu se poate raporta la stabilirea prestatiei majorate decat la nivelul de viata pe care cel decedat l-ar fi putut asigura persoanlelor aflate in intretinerea sa, daca s-ar fi aflat in viata, si, in nicun caz, la posibiltatile de plata ale autorului faptei ilicite.
De asemenea, nu este necesar a se dovedi decat amplificarea prejudiciului initial, nefiind necesara dovada starii de nevoie sau a conditiilor pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, deoarece acestea au fost stabilite deja prin hotarare judecatoresca definitiva.
Avand in vedere ca prin modul in care instanta de fond a facut aplicarea legii situatiei de fapt deduse judecatii s-a pronunta, practic, asupra altei actiuni decat cea cu care a fost investita, in baza art.312 alin 3 rapoarta la art.304 pct.7 si 9 cod.proc.civ., va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza in rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare, instanta va face aplicarea corecta a normelor de lege incidentein cauza si va tine seama si de celelalte motive de recurs.
Vazand ca recursul este scutit de taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții M. C., M. L. N. și M. G. reprezentați de M. P., toți cu domiciliul ăn comuna Baia, . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul C., .. 16, jud. Gorj, la Cabinet avocat B. L. – J., împotriva sentinței civile nr. 3071 din 21 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu S. D. cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. V. și A. S. B., cu sediul în mun. B., .. 46, ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
11.11.2013
N.S._12.11.2013
Jud. Fond: B. E.
Ex 2.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 727/2013.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 568/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
