Fond funciar. Decizia nr. 394/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 2749/173/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 394
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. S.
Judecător - V. V. N.
Judecător - D. J.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții R. I., R. N., D. V., C. M., N. G., toți cu domiciliul în . și de S. A. domiciliată în com. Gariafa, . împotriva sentinței civile nr. 1196 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. Păunești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul R. I. asistat de av. F. M. care răspunde și pentru recurenții lipsă R. N., D. V., C. M., N. G. și S. A., lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Primăria Păunești a depus la dosar relațiile solicitate.
Tribunalul pune în vedere recurentului prezent să depună notă în scris în care să precizeze vecinătățile suprafețelor de teren situate în punctele Valea Caselor, Fața Carengii, Dosul Carengii și R. B., motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns aceleași părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
Av. F. M. depune la dosar notă cu precizări și arată că nu are cereri de formulat.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. F. M. având cuvântul pentru recurenți critică sentința civilă pentru netemeinicie și nelegalitate întrucât nu s-a făcut dovada aplicării disp.art. 6 alin 1 – 4 din Lg.1/2000 astfel cum a fost modificată prin Lg.247/_. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile recurate, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 3,84 ha teren forestier, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin plângerea înregistrată la nr._ la Judecătoria A. petenții R. I., R. N., D. V., C. M., N. G. și S. A. în contradictoriu cu Comisiile L. Păunești și Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,17 ha teren forestier pe raza comunei Păunești potrivit Legii nr. 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 1796/19.12.2012 Judecătoria A. a admis în parte plângerea, a anulat în parte hotărârea nr. 235/19.11.2009 a Comisiei Județene V. și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petenților pentru suprafața totală de_ mp pădure situată în 8 puncte diferite potrivit identificării din dispozitiv.
Prin aceeași hotărâre s-a respins plângerea ca neîntemeiată pentru diferența de teren.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut don probele cu acte, martori și schițe întocmite de un expert extrajudiciar că petentul a dovedit doar existența dreptului de proprietate asupra terenurilor arătate dar nu și diferenței situată în 4 puncte potrivit motivării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond (pentru terenurile neacordate) a reținut simpla afirmație a Comisiei locale în sensul că vechile amplasamente nu sunt libere care nu este reală.
De asemenea deși au fost audiați martorii vecini ai terenurilor în discuție și care corespund cu aceia indicați în schițe de către expertul extrajudiciar instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art. 6 al.13 Legea nr. 1/2000.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia criticilor formulate se rețin următoarele:
În mod corect prima instanță reținând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 6 Al.13 Legea nr. 1/2000 a audiat martorii vecini sau succesorii acestora, declarațiile fiind coroborate cu megieșii din schițele expertului extrajudiciar (pag. 71,74,77 și 87) și pentru terenurile din punctele R. B., Valea Caselor, Fața Caregnei –Greceasca și Fața Caregnei – Sprânceana a conchis că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Chiar dacă instanța de fond nu s-a raportat și la cererile inițiale depuse la comisia locală de către părți, tribunalul a procedat în acest sens.
Cum cererile completate în 2005 de către părți sunt parțial ilizibile, parțial greu de citit cu garanția corectitudinii s-a cerut recurentului prezent – R. I. să identifice numele și prenumele vecinilor punctelor în discuție din cererea personală din dosarul comisiei locale (pag. 54 dosar fond I) sens în care prin apărător s-a depus la dosar notă.
Coroborând toate aceste 3 rânduri de probe se constată că vecinii nu coincid pentru punctele respective, mai mult, punctul R. B. nefiind nici trecut în cerere.
Cu referire la punctul Valea Caselor se constată același lucru, respectiv că nici vecinul din schiță și nici acela din adresă – răspuns a Primăriei Păunești nu corespund celor din cerere.
Considerând cele expuse conform art. 312 al.1 cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând recursul scutit de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții R. I., R. N., D. V., C. M., N. G., toți cu domiciliul în . și de S. A. domiciliată în com. Gariafa, . împotriva sentinței civile nr. 1196 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. Păunești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Președinte, R. S. | Judecător, V. V. N. | Judecător, D. J. |
Grefier, M. J. |
Red:R.S.
22.04.2013
N.S._22.04.2013
Jud. Fond: C. C.
Ex 2.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reziliere contract. Decizia nr. 551/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
