Acţiune în anularea hotărârii AGA a unei societăţi agricole. Justificarea calităţii procesuale active, prin raportare la calitatea de asociat al respectivei societăţi agricole
| Comentarii |
|
- Legea nr. 36/1991: art. 59-60
întrucât reclamantul nu poate justifica în conformitate cu prevederile art. 60 din Legea nr. 36/1991, raportat la art. 59 din aceeaşi lege, calitatea sa de asociat al societăţii pârâte - fiind exclus din societate cu mult înainte de promovarea acţiunii este evident că acesta nu poate ataca în instanţă o hotărâre AGA (a societăţii agricole), calitatea procesuală activă fiind fundamentată pe calitatea sa de asociat la respectiva societate agricolă.
(Decizia nr. 736/R din 23 martie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 665/28.05.2008, pronunţată de Judecătoria Şimleu Silvaniei, s-a respins cererea formulată de reclamantul A.S., în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă A. Crasna, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 1/2003 a Adunării Generale a Asociaţiei Agricole A. Crasna.
executarea silită încetează conform art. 3715 lit. d) C, pr. civ., din lipsă de bunuri urmăribile.
Prin urmare, termenul de 1 an prevăzut de art. 24 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 211/2004 începe să curgă de la data de 28.01.2009, conform art. 24 lit. c) din acelaşi act normativ, astfel încât cererea înregistrată de recurentă la data de 28.01.2009, pentru acordarea compensaţiei financiare, este formulată în termenul legal.
Aşa fiind, constatându-se că Tribunalul Maramureş a soluţionat cauza pe baza excepţiei tardivităţii cererii, fără a intra în cercetarea fondului cauzei, în temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civ. rap. la art. 312 alin. 5 C. pr. civ., se va admite recursul, se va casa în întregime sentinţa recurată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la acelaşi tribunal. (Judecător Carmen-Maria Conţ)
NOTĂ. Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 384 din 13 aprilie 2010 a Curţii Constituţionale, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin 1 lit. a) din Legea nr. 211/2004, reţinându-se că dreptul de a solicita compensaţii financiare nu se confundă cu executarea unei hotărâri judecătoreşti, întrucât acest beneficiu acordat de către stat şi care are drept fundament principiul echităţii şi solidarităţii sociale în scopul prevenirii unor eventuale abuzuri sau limitării unor efecte perturbatoare asupra stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice civile, el poate fi exercitat numai într-un climat de ordine juridică prestabilită. în plus, exigenţele de genul celor contestate în prezenta excepţie nu neagă dreptul în sine, dar absolutizarea exercitării lui poate avea drept consecinţă fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ţinut să le acorde ocrotire, în egală măsură.
2. Acţiune în anularea hotărârii AGA a unei societăţi agricole. Justificarea calităţii procesuale active, prin raportare la calitatea de asociat al respectivei societăţi agricole
- Legea nr. 36/1991: art. 59-60
întrucât reclamantul nu poate justifica în conformitate cu prevederile art. 60 din Legea nr. 36/1991, raportat la art. 59 din aceeaşi lege, calitatea sa de asociat al societăţii pârâte - fiind exclus din societate cu mult înainte de promovarea acţiunii este evident că acesta nu poate ataca în instanţă o hotărâre AGA (a societăţii agricole), calitatea procesuală activă fiind fundamentată pe calitatea sa de asociat la respectiva societate agricolă.
(Decizia nr. 736/R din 23 martie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 665/28.05.2008, pronunţată de Judecătoria Şimleu Silvaniei, s-a respins cererea formulată de reclamantul A.S., în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă A. Crasna, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 1/2003 a Adunării Generale a Asociaţiei Agricole A. Crasna.
Tribunalul Sălaj, prin decizia civilă nr. 66/20.11.2008, a respins ca nefondat apelul reclamantului A.S., care a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel către pârâta Societatea Agricolă A. Crasna.
împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul A.S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei, iar pe fond, admiterea acţiunii astfel cum a fost introdusă.
Recursul este nefondat.
Obiectul cererii deduse judecăţii l-a constituit anularea Hotărârii AGA a Societăţii Agricole A. Crasna, nr. 1/2003, hotărâre prin care s-a decis vânzarea unui imobil aparţinând pârâtei intimate, situat în comuna Crasna, judeţul Sălaj, înscris în CF nr. 5149 Crasna, nr. top. 2116/2, 2125, 2143/a/4, 2125, 2143/a/3, această hotărâre fiind luată în conformitate cu prevederile art. 23 şi 24 din Statutul societăţii, respectiv, cu prevederile art. 28 din acelaşi Statut, prin votul a 17 membrii asociaţi prezenţi la Adunarea Generală.
Potrivit art. 59 din Legea nr. 36/1991, orice hotărâre a Adunării Generale poate fi contestată la Judecătorie, dacă ea este contrară legii ori statutului, cu excepţia cazului prevăzut la art. 27 din lege, art. 60 din Legea nr. 36/1991 stipulând faptul că poate face contestaţie împotriva Hotărârii Adunării Generale orice asociat care, fiind prezent la Adunarea Generală, a protestat împotriva hotărârii trecute în procesul verbal, precum şi orice asociat absent, dacă a fost oprit din motive justificate a lua parte la Adunarea Generală sau dacă motivează contestaţia că nu s-a făcut în regulă convocarea sau problema nu a fost înscrisă în ordinea de zi.
Aşadar, textul art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 36/1991 recunoaşte posibilitatea atacării Hotărârii Adunării Generale, dacă aceasta este contrară legii ori statutului, însă conferă această îndreptăţire doar celui care are calitatea de asociat al respectivei societăţi, fie el prezent la Adunarea Generală, fie fiind lipsă de la aceasta.
Esenţial este însă ca cel care atacă Hotărârea AGA în instanţă să poată justifica, în conformitate cu prevederile acestei legi şi a statutului societăţii, calitatea sa de asociat al respectivei societăţi.
Or, recurentul din prezenta cauză nu poate justifica o astfel de calitate, de asociat al societăţii pârâte, dat fiind că acestuia i-a încetat calitatea de asociat în conformitate cu prevederile art. 30 şi art. 31 din Legea nr. 36/1991, respectiv, acesta a fost exclus din societate, calitatea sa de membru asociat al A. Crasna încetând la data de 21.08.2002 când, prin încheierea nr. 968/21.08.2002 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei s-a validat Hotărârea nr. 2/2002 a Adunării Generale Extraordinare a acestei societăţii agricole, hotărâre prin care s-a decis excluderea reclamantului din societate.
Această împrejurare, a excluderii reclamantului din societatea pârâtă şi implicit a încetării calităţii sale de asociat al acesteia, a fost confirmată şi prin decizia civilă nr. 1154/15.05.2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 1343/309/2007.
Adeverinţa de care se prevalează reclamantul, emisă la data de 3
| ← Acţiune având ca obiect acordare compensaţii financiare în... | 2006, şi din care ar rezulta faptul că este coproprietar cu... → |
|---|
