Caducitatea arbitrajului
| Comentarii |
|
Faţă de prevederile imperative ale art. 3533 C. proc. civ., a intervenit caducitatea arbitrajului, întrucât hotărârea tribunalului arbitrai nu a fost pronunţată în termen de 5 luni de la data constituirii acestuia.
C.A Bucureşti, Secţia a V-a comercială, decizia nr. 886 din 7 martie 2006, în B.J. nr. 1/2006, p. 140
Prin sentinţa comercială nr. 366 din 20 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr. 582/2005, s-a respins acţiunea în anulare formulată de contestatoarea-pârâtă SC A. SA împotriva hotărârii arbitrale nr. 2 din 3 martie 2005, pronunţată de Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Călăraşi, precum şi cererea pârâtei privind întoarcerea executării silite, aceasta din urmă, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, la judecarea cererii de arbitrare, au fost respectate normele prevăzute de codul de procedură civilă şi de Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Camerei de Comerţ, Industrie şi Agricultura Călăraşi, fără a se face referire expresă dacă există vreunul din motivele prevăzute de art. 364 C. proc. civ., care să atragă desfiinţarea hotărârii arbitrale. Referitor la motivul din acţiunea în anulare, în sensul că a avut loc caducitatea arbitrajului şi, astfel, hotărârea a fost pronunţată după expirarea termenului prevăzut de art. 3533 C. proc. civ., s-a arătat că nici această critică nu poate fi primită, pe motiv că pârâta nu a invocat la primul termen de judecată caducitatea.
în ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării formulată de pârâtă, aceasta, în opinia tribunalului, apare ca inadmisibilă, pentru că pârâta nu este beneficiara unui titlu executoriu care să fi fost desfiinţat.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA, criticând hotărârea tribunalului, pe motiv că a aplicat greşit legea, respectiv dispoziţiile art. 364 C. proc. civ., existând fără îndoială, în opinia recurentei, o încălcare a normelor imperative care privesc numirea tribunalului arbitrai, a normelor de procedură şi a dispoziţiilor prevăzute de art. 3533 alin. (5) C. proc. civ., ce reglementează caducitatea arbitrajului. Există dovezi care arată că, la primul termen după expirarea duratei legale pentru soluţionarea cererii de către tribunalul arbitrai, s-a invocat caducitatea.
Cu ocazia judecării recursului, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, cu precizarea că suma la care a fost obligată recurenta a fost datorată, aşa cum dovedesc înscrisurile administrate în cauză.
Din examinarea lucrărilor dosarului, analiza dovezilor administrate în raport de specificul pricinii deduse judecăţii şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale, s-a constatat că recursul este fondat, pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi a fost admis, pentru motivul prevăzut de art. 3533, coroborat cu art. 364 lit. i) C. proc. civ., cu consecinţa anulării sentinţei arbitrale nr. 2 din 3 martie 2005 şi admiterea cererii recurentei-pârâte de restabilire a situaţiei anterioare executării sentinţei arbitrale, în sensul restituirii de către intimata-reclamantă a sumei de 52.860.888 lei (ROL), în temeiul art. 4042 alin. (1) C. proc. civ.
Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Călăraşi a fost învestită de către reclamanta SC C. SNC Călăraşi, cu o cerere de arbitrare a litigiului care s-a ivit ca urmare a executării contractului nr. 28 din 16 iulie 2003 de către pârâta SC A. SA, cerere înregistrată la data de 8 iunie 2004.
La data de 17 august 2004, Comisia de Arbitraj Comercial, prin încheiere de şedinţă, a dispus „amânarea judecării litigiului, părţile urmând a fi citate după depunerea actelor stipulate în protocol".
Cauza s-a reluat tocmai la data de 3 martie 2005, aşa cum atesta încheierea de şedinţă, moment la care pârâta, prin cerere scrisă, a invocat caducitatea arbitrajului.
La acest termen, comisia nu s-a pronunţat asupra excepţiei de caducitate invocate şi a trecut la judecarea în fond a pricinii.
Este evident că a fost aplicată greşit legea, deoarece, pe de o parte, comisia nu s-a pronunţat asupra unei excepţii peremptorii, iar, pe de altă parte, nu a observat că intervenise caducitatea arbitrajului, întrucât hotărârea nu a fost pronunţată în termen de 5 luni de la data constituirii tribunalului arbitrai.
Tribunalul Călăraşi nu a observat aceste grave încălcări în aplicarea legii, pentru că nu a verificat aspectele la care ne-am referit mai sus şi, astfel, a respins acest motiv de anulare a hotărârii arbitrale, care este prevăzut expres de art. 364 lit. i) C. proc. civ., şi anume încălcarea normelor imperative ce reglementează procedura arbitrajului.
Aşa fiind, s-a impus în mod necesar desfiinţarea hotărârii arbitrale şi, ca o consecinţă firească, văzând cererea recurentei-pârâte de întoarcere a executării, s-a admis cererea, soluţie impusă de dispoziţiile art. 4042 alin. (1) C. proc. civ.
Privitor la cererea reconvenţională formulată direct la tribunal, împreună cu acţiunea în anulare, s-a observat că o astfel de cerere este inadmisibil de formulat în această fază procesuală, fiind vorba de exercitarea unei căi de atac speciale, cum este acţiunea în anulare, pretenţiile pârâtei-reclamante urmând a fi valorificate pe calea dreptului comun, respectiv prin formularea unei cereri la judecătoria competentă teritorial, văzând valoarea pretenţiilor, cu respectarea dispoziţiilor art. 720 şi art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul declarat de recurenta SC A. SA împotriva sentinţei comerciale nr. 366 din 20 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr. 582/2005, în contradictoriu cu intimata SC C. SNC, a modificat în tot hotărârea atacată, în sensul că a admis acţiunea în anulare şi a anulat sentinţa arbitrală nr. 2 din 3 martie 2005, pronunţată de Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Călăraşi, ca urmare a constatării caducităţii arbitrajului.
Curtea a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării sentinţei arbitrale, în sensul restituirii de către intimata-reclamantă a sumei de 52.860.888 lei (ROL).
| ← Act de expropriere. Nerealizarea scopului urmărit Caducitate... | Chiriaşi ai unui imobil proprietate de stat. Dobândirea unei... → |
|---|
