CERERE DE ÎNDREPTARE A ERORII MATERIALE ÎN TEMEIUL ART. 281 C.PR.CIV. CERINŢE
| Comentarii |
|
Art. 281 C.pr.civ. referindu-se numai la greşelile materiale sau la omisiuni nu-şi găseşte aplicabilitatea în cazul în care se solicită completarea dispozitivului unei hotărâri cu numele unor persoane care nu au avut calitatea de părţi.
Secţia civilă, încheiere civilă din 17 iulie 2003
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale înregistrată la 9 iulie 2003 reclamanţii M.M. şi M.G. au solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei civile nr. 2480 din 25 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj în sensul de a se trece că obligaţiile de a face stabilite în sarcina pârâţilor iniţiali urmează a fi preluate de pârâtul intimat T.M. în calitate de continuator în drepturi şi obligaţii al acestora, proprietar actual al imobilului şi obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel reclamanţii solicită de fapt o completare a dispozitivului deciziei, invocând dispoziţiile art. 281 C.pr.civ.
în susţinerea cererii lor, reclamanţii au învederat faptul că în cursul judecării recursului pârâţii B.S şi B.S.M. au vândut imobilul pe care îl aveau în proprietate (şi în legătură cu care se stabilise obligaţia de a face) numitului T.M. - acesta fiind noul şi actualul proprietar al apartamentului.
Se mai învederează că numitul T.M. a şi fost citat în recurs în calitate de pârât intimat iar în dispozitivul deciziei civile nr. 2480 din 25 noiembrie 2002 a Curţii de Apel acesta nu este indicat în locul numiţilor B.S. şi B.S.M., sau cel puţin ca intimat continuator în drepturi şi obligaţii al acestora.
Reclamanţii au invocat că în această situaţie, hotărârea nu poate fi pusă în executare, nefiindu-i opozabilă lui T.M., motiv pentru care solicită completarea hotărârii în sensul arătat.
Examinând cererea de îndreptare a erorii materiale şi de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2480 din 25 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj prin prisma dispoziţiilor art. 2812 C.pr.civ., curtea de apel reţine că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente :
Este real că în condiţiile în care soţii B. au vândut apartamentul lor lui T.M., hotărârea instanţei de fond nu poate fi pusă în executare, câtă vreme nu cuprinde dispoziţii şi în sarcina lui T.M. care însă nu a fost parte în litigiul soluţionat la prima
instantă.
»
Dar nimic nu-i împiedică pe reclamanţi în promovarea unei acţiuni împotriva actualului proprietar T.M., anexând şi hotărârile anterioare care consfinţesc şi o stare de drept cu privire la imobilul din str. Retezat nr. 4, apartamentele nr. I, II, III cu atât mai mult cu cât şi prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 4 februarie 2002 T.M şi-a asumat obligaţia de a prelua procesele privind imobilul cumpărat.
Astfel, faţă de cele expuse, motivele invocate de reclamanţi nu întrunesc cerinţele art. 2812 C.pr.civ., urmând a se respinge cererea de îndreptare şi completare a dispozitivului deciziei civile nr.2480 din 25 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Cluj.
(Judecător Eugenia Puşcaşiu)
| ← AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT. CONDIŢII | AUTORITATEA LUCRULUI JUDECAT. EFECT POZITIV. CONDIŢII → |
|---|
