Cerere în rectificarea suprafeţei de teren înscrisă în cartea funciară. Regim juridic aplicabil

Comentarii

0

- Legea nr. 7/1996: art. 48

în situaţia în care rectificarea suprafeţei s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească, modificarea ulterioară a legislaţiei în domeniu nu se poate constitui în temei de respingere a cererii de chemare în judecată.

(Decizia civilă nr. 763 din 22 septembrie 2010, Secţia civilă, F.Ş.)

Prin încheierea nr. 44631 din 2 septembrie 2009 dată de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad în dosar nr. 44631/2009, a fost respinsă cererea formulată de petenţii B.V. şi B.G.V. având ca obiect rectificarea suprafeţei terenului înscris în CF Arad, de la 410 mp. la 556 mp.

Pentru a dispune astfel, oficiul a reţinut, în esenţă, că petenţii nu au întocmit documentaţia cadastrală conform Ordinului nr. 634/2006 şi, pe de altă parte, că expertiza judiciară folosită în instanţă nu a fost analizată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară cu privire la corectitudinea datelor cadastrale utilizate, aceasta necorespunzând exigenţelor Ordinului nr. 134 din 26 martie 2009.

Cum actele depuse de petenţi nu îndeplinesc condiţiile cerute de Ordinul 634/2006 pentru atribuire de număr cadastral şi înscriere a suprafeţei imobilului în cartea funciară, Oficiul a dispus conform celor mai sus arătate.

împotriva încheierii au formulat plângere petenţii, plângere înregistrată sub nr. 13448/55/2009 la Judecătoria Arad.

Prin sentinţa civilă nr. 9675 din 5 noiembrie 2009 plângerea a fost respinsă cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a încheierii atacate.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că petenţii au învederat că pr acţiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr. 10072/55/2009 au solicitat să : constate că terenul aferent imobilului indicat este în suprafaţă totală de 556 mp., s se dispună rectificarea cărţii funciare menţionate în sensul înscrierii suprafel corecte conform limitei de folosinţă, cu îndrumarea Oficiului de Cadastru şi Pub citate Imobiliară Arad să facă cuvenitele menţiuni; au mai arătat că, în cursul litigiuli a fost efectuată o expertiză judiciară, întocmită pe baza planului de situaţie întocn de Primăria Arad în martie 2008, a planului de situaţie întocmit de P.T. Arad în iu!

2008, a planurilor de carte funciară şi cadastru, a planului de încadrare în zonă, constatărilor şi măsurătorilor expertului, constatându-se că suprafaţa reală terenului amintit este de 556 mp, şi nu de 410 mp, cum este înscris în cartf funciară; că reţinând concluziile raportului de expertiză, prin sentinţa civilă nr. 46^ din 19 mai 2009 Judecătoria Arad a admis acţiunea, dispunând rectificare suprafeţei terenului şi îndrumând Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad : efectueze cuvenitele menţiuni în cartea funciară.

Litigiul ce a avut ca obiect rectificarea suprafeţei de carte funciară a fost guve nat de prevederile legislative în vigoare la data introducerii acţiunii, respectiv art. î alin. (1) din Ordinul nr. 634/2006 privind conţinutul şi modul de întocmire documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.

Cum suprafaţa rezultată în urma măsurătorilor era mai mare decât cea înscri: în actele de proprietate, se impunea promovarea unei acţiuni în instanţă, în vedere rectificării întinderii terenului, finalitatea acesteia fiind, evident, tocmai înscrierea cartea funciară a întinderii reale a terenului.

în motivarea încheierii Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară se regăses însă, texte legale ce nu erau în vigoare în momentul înregistrării pe rolul instanţei acţiunii amintite, Ordinul nr. 634/2006 fiind modificat ulterior datei promovării ace teia, ceea ce nu poate fi acceptat, întrucât ar însemna ca aceasta să retroactivez respectiv să se aplice situaţiilor născute anterior intrării în vigoare a formei actuale.

S-a apreciat că raportul de expertiză amintit întruneşte elementele un documentaţii cadastrale, motiv pentru care se putea proceda la recepţia cadastrală acestuia şi atribuirea numărului cadastral.

Argumentaţia Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, potrivit căreia e necesară avizarea acestei lucrări cu privire la corectitudinea datelor cadastra utilizate, devenind astfel expertiză topocadastrală este, în opinia petenţilor, co trazisă de documentele eliberate de această instituţie, respectiv, de adresa nr. 535 din 2 octombrie 1997 din care rezultă că, până la apariţia Regulamentului elaborat comun de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi Minister Justiţiei, nu se vor verifica şi aviza documentaţiile tehnice judiciare. Aşadar, cerin Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară privind avizarea expertizei era imposil de realizat din motive neimputabile părţilor în litigiu, fapt ce este de natură să adut petenţilor o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin înscrierea modifică suprafeţei terenului, astfel cum s-a dispus prin hotărârea judecătorească.

în drept au invocat prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, Ordin nr. 634/2006.

Din examinarea înscrisurilor depuse prin prisma dispoziţiilor legale incidente cauză, instanţa a reţinut că, potrivit art. 2 din Ordinul nr. 634/2006, în forma actual documentaţia cadastrală constituie actul de constatare a situaţiei reale din teren, i potrivit art. 23, măsurătorile pentru întocmirea documentaţiilor cadastrale se efe tuează în sistemul naţional de proiecţie Stereografic 1970.

în condiţiile în care documentaţia prezentată, fie ea chiar şi o expertiză judiciară, nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de actul normativ invocat, este necesară complinirea lipsurilor, în caz contrar operaţiunea de înscriere neputând fi realizată, cu consecinţa respingerii cererii de intabulare.

în condiţiile în care registratorul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad a constatat cu ocazia consultării raportului de expertiză anexat cererii petenţilor că acesta nu întruneşte condiţiile pentru a constitui o documentaţie cadastrală în sensul definit de lege, iar petenţii nu s-au conformat celor dispuse prin referatul de completare prin care se solicita depunerea unei documentaţii cadastrale recepţionate şi avizate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, respectiv planul de amplasament şi delimitare a imobilului, cererea acestora de înscriere a modificării suprafeţei de carte funciară a fost în mod întemeiat respinsă.

Susţinerea petenţilor, cum că în speţă nu sunt incidente prevederile Ordinului nr. 634/2006 în forma modificată, nu a fost reţinută de instanţă întrucât acest act normativ reglementează procedura de operare în cartea funciară, iar normele de procedură sunt de imediată aplicare.

Apelul declarat de petenţi împotriva sentinţei a fost respins prin decizia civilă nr. 122 din 8 aprilie 2010 pronunţată în dosarul nr. 13448/55/2009 de Tribunalul Arad care a avut în vedere, în esenţă, aceleaşi considerente ca şi prima instanţă.

împotriva deciziei au declarat recurs în termen petenţii care au criticat-o pentru nelegalitate.

în motivare au invocat greşita reţinere a incidenţei dispoziţiilor Ordinului nr. 634/2006 modificat, câtă vreme litigiul privind rectificarea suprafeţei de teren a fost generat de dispoziţiile legale în vigoare la data promovării cererii de chemare în judecată, respectiv de art. 25 alin. (1) din Ordinul nr. 634/2006, art. 33, 34, 47 şi 51 din Legea nr. 7/1996.

Au mai învederat neobservarea de către instanţe a adresei emise de chiar Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin care acesta învedera că documentaţiile tehnice judiciare nu se verifică până la apariţia unui regulament comun.

în fine, au criticat lipsirea de eficienţă a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în drept, au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. pr. civ.

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi în baza art. 306 alin. (2) C. pr. civ., faţă de dispoziţiile art. 299 şi urm. C. pr. civ., văzând şi normele legale ce vor fi mai jos arătate, Curtea a reţinut că la data sesizării instanţei cu cererea în rectificare carte funciară de către petenţi (10 octombrie 2008), cerere soluţionată prin sentinţa civilă nr. 4644 din 19 martie 2009 a Judecătoriei Arad - mai sus menţionată, erau în vigoare dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicată, potrivit cu care: „(1) în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.

(2) Prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.

(3) Prin modificare se înţelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esenţa dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.

(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. ”

Pe de altă parte, art. 25 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regula mentului privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale îr vederea înscrierii în cartea funciară în forma în vigoare la aceeaşi dată prevedea că: „(1) în cazul în care suprafaţa din măsurători este mai mare decât suprafaţa înscrisă în documentaţia precedentă sau decât suprafaţa din actele de proprietate, pentru situaţia în care nu există documentaţie, se procedează astfel:

(2) Pentru imobilele împrejmuite: (...)

c) dacă diferenţa este mai mare de 5%, documentaţia se respinge, rectificarea suprafeţei urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate. ”

Din interpretarea sistematică a textelor mai sus arătate rezultă că, la data sesizării instanţei cu cererea în rectificare, dată fiind diferenţa de suprafaţă (146 mp ), singura modalitate de realizare a concordanţei dintre situaţia tabulară şi cea scriptică era procedura contencioasă, respectiv promovarea unei acţiuni având ca obiect modificarea (rectificarea) suprafeţei, Legea nr. 7/1996 nelimitând procedura rectificării doar la aspecte ce ar viza esenţa dreptului de proprietate, ci permiţând urmarea ei şi în situaţia în care sunt vizate aspecte tehnice ale imobilului, respectiv suprafaţa acestuia, câtă vreme cartea funciară nu garantează întinderea suprafeţei [art. 32 lit. a) din Legea nr. 7/1996],

Faptul că, pe parcursul derulării procesului, legislaţia în materie (respectiv Ordinul nr. 634/2006) a suferit modificări prin Ordinul nr. 134 din 13 aprilie 2009 nu este de natură a lipsi de efecte hotărârea judecătorească susmenţionată şi invocată de petenţi ca temei al cererii adresate Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad. A reţine contrariul echivalează nu doar cu lipsirea de efecte a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile (deci prezumat a fi dată în concordanţă cu legislaţia în vigoare), ci şi cu o atingere adusă previzibilităţii prin opunerea acestei hotărâri a unei norme legale ce nu era în vigoare la data la care petenţii au sesizat instanţa cu cererea în rectificare.

Contrar celor reţinute de instanţele anterioare, este de observat că o normă juridică ce are ca obiect de reglementare aspecte tehnico-administrative nu se constituie într-o normă de procedură care să fie de imediată aplicare.

Corespunde realităţii împrejurarea că actul în baza căruia se cere efectuarea unei operaţiuni de carte funciară (inclusiv o hotărâre judecătorească) trebuie să îndeplinească exigenţele impuse de dispoziţiile art. 48 din Legea nr. 7/1996, însă modificarea legislaţiei nu se constituie, în sine, în motiv de neconformitate a actului cu legislaţia specifică în materie de evidenţă funciară.

Pe de altă parte, expertiza tehnică întocmită în cauză şi validată de instanţă prin hotărârea de admitere a cererii în rectificare carte funciară a avut în vedere planul de situaţie al imobilului executat de Primăria Municipiului Arad în vederea introducerii cadastrului imobiliar edilitar şi constituirea băncii de date urbane, lucrare avizată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad, iar avizarea din punct de vedere tehnic de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad nu era posibilă, aspect confirmat de instituţie însăşi.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1)-(3) C. pr. civ., instanţa a admis recursul declarat de petenţi, a modificat hotărârile atacate, a admis plângerea formulată de petenţi împotriva încheierii nr. 44631/CF/2009 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru şi Publicate Imobiliară Arad, a anulat încheierea atacată şi a admis cererea formulată.

mm

P3

<

Vezi şi alte speţe de drept civil: