Contract de ipotecă. Radierea ipotecii. Consecinţe. Contestatie la executare
| Comentarii |
|
Radierea înscrierii ipotecii din registrul de ipoteci de la biroul de carte funciară nu lipseşte de efecte contractul de garanţie imobiliară, care urmează a-şi produce, în continuare, efectele între părţi, ci îl lipseşte de opozabilitate faţă de terţi, astfel încât creditoarea căreia nu i-a fost restituit împrumutul garantat va putea porni executarea silită fie împotriva debitorului principal, fie împotriva garanţilor ipotecari.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, sentinţa nr. 1906 din 12 martie 2004, în LegeAZ.net
Prin contestaţia formulată la data de 2 iunie 2003, contestatoarea SC I.M. SRL, prin reprezentant legal V.G., în contradictoriu cu intimata B.I.R., prin lichidator SC R.V.A. SA, a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de licitaţie privind imobilul situat în b-dul U. nr. 31, bl. Al, ap. 26, sector 3 şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin contractul de împrumut nr. 3085 din 2 decembrie 1997, SC I.M. SRL, prin reprezentantul său V.G., a împrumutat de la intimată suma de 300.000 mărci germane şi a depus garanţii în cuantum de 90.000.000 lei, echivalentul a 35.000 dolari S.U.A., printre care se numără şi apartamentul în litigiu. După intrarea în faliment a intimatei, contestatoarea mai avea de achitat suma de 204.000 mărci germane. A mai arătat că, la data de 21 aprilie 2003, prin executorul bancar, intimata a pus în vânzare prin licitaţie, pentru recuperarea acestei creanţe, imobilul din b-dul U. De asemenea, a mai arătat contestatoarea că, deşi a depus un certificat de grefă din care rezultă că apartamentul face obiectul unui proces penal aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4, imobilul a fost vândut prin licitaţie. In dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri şi a depus: copie proces-verbal de licitaţie din 21 aprilie 2003, publicaţie de vânzare din 3 martie 2003, publicaţie de vânzare din 26 aprilie 2003, contract de ipotecă autentificat sub nr. 2537 din 2 decembrie 1997, copie act adiţional nr. HI din 22 martie 1999, copie contract împrumut nr. 3085 din 2 decembrie 1997.
Intimata a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei, întrucât contestatoarea nu şi-a respectat obligaţiile şi nu a restituit împrumutul, motiv pentru care, pentru recuperarea creanţei, a pus în vânzare apartamentul din b-dul U. A mai arătat intimata că cealaltă ipotecă la care face referire contestatoarea este mai nouă, din anul 1999, iar ipoteca în favoarea B.I.R este din 2 decembrie 1997. întâmpinarea nu a fost motivată în drept. în apărare, a solicitat proba cu înscrisuri şi a depus: copie contract de împrumut nr. 3085 din 2 decembrie 1997, contract de ipotecă nr. 2621 din 5 noiembrie 1997 şi copie publicaţie de vânzare din 3 martie 2003.
Prin încheierea din 17 iulie 2003, instanţa a admis cererea de conexare şi a dispus conexarea dosarelor nr. 6491/2003 şi nr. 6497/2003 la prezenta cauză, instanţa reţinând că acestea au acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi privesc aceleaşi părţi. Prin încheierea din 23 iulie 2003, instanţa a constatat suspendată de drept executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 220/2002 al Corpului Executorilor Bancari
B.I.R., banca în faliment, şi a acordat termen pentru soluţionarea contestaţiei la executare. împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimata, pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a civilă, recurs care a fost soluţionat prin decizia nr. 1290 din 13 noiembrie 2003, recursul fiind respins ca neîntemeiat. Până la soluţionarea acestui recurs, instanţa, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
SC I.R. SA, prin administrator judiciar SC R.C. SRL, a formulat cerere de intervenţie în interes propriu în dosarul nr. 6491/2003, conexat la prezentul, şi a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului de adjudecare la suspendarea executării silite, întrucât la momentul la care a avut loc licitaţia, împotriva sa se pornise procedura lichidării, iar potrivit dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995, de la data deschiderii procedurii de lichidare, orice acţiune judiciară şi extrajudiciară se suspendă de drept. In dovedirea cererii, a depus un set de înscrisuri: sentinţa civilă nr. 600 din 14 martie 2003, copie act de adjudecare, alte înscrisuri. Cererea a fost admisă în principiu prin încheierea din 3 februarie 2004, în temeiul art. 49 şi urm. C. proc. civ.
în cauză, s-a administrat numai proba cu înscrisuri, enumerate mai sus, şi completată cu copii de pe înscrisurile aflate în arhiva Biroului de carte funciară al Judecătoriei Sectorului 3, respectiv: copie carte funciară nr. 401/1999, copie cerere notare litigiu din 17 iunie 2003, copie certificat de grefa din 11 iunie 2003, copie contract de împrumut autentificat sub nr. 1716 din 7 septembrie 1999, încheiat între intervenienta SC I.R. SA şi B.V., pentru suma de 35.000 dolari S.U.A., cu instituire de ipotecă asupra imobilului în litigiu, copie adresă de radiere ipotecă din 19 mai 1999, formulată de intimata B.I.R., cerere radiere ipotecă din 24 iunie 1999, formulată de B.C.R, alte înscrisuri. La prezenta cauză, a fost ataşat dosarul de executare silită nr. 946/2002 al executorilor bancari din cadrul intimatei B.I.R.
Instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 2 decembrie 1997, între contestatoarea SC I.M. SRL şi intimata B.I.R. a fost încheiat contractul de împrumut nr. 3085, prin care intimata o împrumuta pe contestatoare cu suma de 300.000 mărci germane, împrumutul fiind garantat şi de intervenienta SC I.R. SA, cu imobilul situat în b-dul U. nr. 31, bl. Al, ap. 26, sector 3. La data de 22 martie 1999, între contestatoare şi intimată s-a încheiat actul adiţional nr. III, prin care se reactiva şi se prelungea creditul iniţial din contractul din 1997, menţinându-se şi toate garanţiile.
întrucât debitoarea contestatoare SC I.M. SRL nu şi-a îndeplinit obligaţia şi nu a restituit împrumutul, creditoarea B.I.R. a pornit împotriva acesteia procedura de executare silită, care s-a încheiat cu emiterea actului de adjudecare din 27 mai 2003, imobilul fiind adjudecat în favoarea numitei M.A. împotriva acestui act de adjudecare şi a procesului-verbal care a stat la baza încheierii lui, a formulat prezenta contestaţie contestatoarea SC I.M. SRL, debitoarea, precum şi intervenienta SC I.R. SA, pentru motivele că ipoteca a fost radiată din registrul de ipoteci de la biroul de carte funciară, precum şi faţă de faptul că, la data adjudecării, împotriva intervenientei-garant al împrumutului SC I.R. SA era declanşată procedura falimentului.
Instanţa urmează a respinge contestaţia, iar, pe cale de consecinţă, şi celelalte cereri conexe şi cererea de intervenţie, ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Radierea înscrierii ipotecii din registrul de ipoteci de la biroul de carte funciară nu lipseşte de efecte contractul, care urmează a-şi produce, în continuare, efectele între părţi, ci îl lipseşte de opozabilitate faţă de terţi, aşa cum rezultă din interpretarea art. 1801 şi art. 1802 C. civ. De altfel, adresa prin care s-a solicitat radierea ipotecii face obiectul unui dosar penal, pentru fals. Aşadar, întrucât creditoarei intimate B.I.R. nu i-a fost restituit împrumutul care a fost garantat inclusiv cu acest imobil, aceasta putea porni executarea silită fie împotriva debitorului principal, care este SC I.M. SRL, fie împotriva garanţilor ipotecari, printre care se numără şi intervenienta SC I.R. SA. în consecinţă, instanţa va respinge acest motiv, ca neîntemeiat.
Instanţa va respinge şi motivul privind lipsa titlului executoriu, întrucât contractul de împrumut nr. 3085/1997 este anterior intrării în vigoare a Legii nr. 58/1998, în consecinţă nu constituie titlu executoriu, ca neîntemeiat.
Potrivit dispoziţiilor art. 1772 C. civ., ipoteca convenţională nu va putea fi constituită decât prin act autentic, iar potrivit dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 36/1995, actul autentificat de notarul public care constată o creanţă certă şi lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilităţii acestuia. Din interpretarea coroborată a acestor dispoziţii legale, rezultă că, deşi contractul de ipotecă a fost încheiat ca act accesoriu contractului de împrumut, la momentul scadenţei creanţei, el capătă un statut de sine stătător, putând fi pus în executare cu prioritate şi independent de contractul de împrumut pe care îl garantează, cu atât mai mult cu cât contestatoarea-debitoare a înţeles să renunţe la beneficiul de discuţiune şi diviziune.
în ceea ce priveşte motivul că la data adjudecării împotriva intervenientei-garant SC I.R. SA se pornise procedura falimentului şi, în consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 64/1995, trebuia suspendată orice acţiune judiciară şi extrajudiciară, instanţa urmează a respinge, ca neîntemeiat, şi acest motiv, pentru următoarele considerente:
Actul de adjudecare a fost dat la data de 27 mai 2003, iar sentinţa civilă nr. 6000, prin care se declara deschisă procedura falimentului împotriva intervenientei, s-a pronunţat la data de 14 martie 2003, fiind supusă recursului, ceea ce înseamnă că, la data adjudecării, nu era irevocabilă. La data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care se declara deschisă procedura falimentului intervenientei, executarea silită era încheiată, pe de altă parte, în dispozitivul amintitei sentinţe se prevede obligaţia administratorului judiciar de a notifica deschiderea procedurii către toţi creditorii şi publicarea acestei notificări într-un ziar de largă circulaţie. Intervenienta nu a făcut dovada că a îndeplinit această obligaţie înainte de data adjudecării şi nu se poate apăra invocându-şi propria culpă.
Pentru aceste considerente, instanţa a respins contestaţia, ca neîntemeiată, iar, pe cale de consecinţă, şi celelalte cereri (conexe şi de intervenţie).
| ← Contencios administrativ. Comunicarea actului administrativ.... | Imobil dobândit în temeiul unui contract de întreţinere.... → |
|---|
