Evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa.Condiţii de admisibilitate a acţiunii.
| Comentarii |
|
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1540/2001 la Judecătoria Galaţi, reclamanţii Berdilă Ilie şi Angela au chemat-o în judecată pe pârâta Gherghişan Maria, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că sunt proprietarii unor construcţii cu destinaţie de locuinţă, situate în Galaţi, str. Aleea Bravilor, nr. 15.
In motivarea acţiunii, reclamanţii au susţinut că au edificat pe terenul pârâtei, cu acordul acesteia, construcţiile în discuţie şi, în prezent, pârâta le pune în vedere să părăsească imobilul ca urmare a unor conflicte apărute ulterior acestei înţelegeri.
Prin cererea conexă înregistrată la Judecătoria Galaţi sub nr. 2756/ 28.02.2001, pârâta a solicitat obligarea pârâţilor să-şi ridice construcţiile edificate în mod abuziv şi evacuarea acestora din imobil.
în urma administrării probelor, prin sentinţa civilă nr. 3156/2002, a fost respinsă acţiunea reclamanţilor cât şi acţiunea conexă. în motivarea hotărârii s-a arătat că reclamanţii au un drept de creanţă faţă de pârâtă
cu privire la construcţiile ridicate iar desfiinţarea construcţiilor nu se poate dispune în condiţiile în care acestea au fost făcute cu acordul pârâtei. A precizat instanţa că nici capătul de cerere privind evacuarea reclamanţilor nu este întemeiat, întrucât aceştia au drepturi locative născute din acordul pârâtei ca reclamanţii să construiască pe terenul său.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât reclamanţii cât şi pârâta.
Prin decizia civilă nr. 43/20.01.2003 a Tribunalului Galaţi a fost respins apelul reclamanţilor şi admis apelul pârâtei, dispunându-se evacuarea reclamanţilor din imobilul situat în Galaţi, str. Aleea Bravilor nr. 15, reţinându-se în esenţă faptul că acordul pârâtei ca reclamanţii să locuiască în imobilul său nu a fost dat pentru o veşnicie.
împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanţii, care, prin decizia civilă nr. 680/26.05.2003 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis, modificându-se decizia Tribunalului Galaţi în sensul respingerii ca nefondat a apelului pârâtei şi a fost menţinută hotărârea instanţei de fond Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut faptul că evacuarea reclamanţilor din locuinţa proprietatea lor, construită pe terenul pârâtei nu poate avea loc atâta timp cât din toate probele administrate rezultă că pârâta a făcut demersurile necesare la mai multe organe administrative pentru a permite reclamanţilor ( fiica şi ginere) să edifice o serie de construcţii pe terenul proprietatea sa.
Nu se poate reţine faptul că acordul a fost pentru o perioadă de timp limitată, faţă de amploarea construcţiilor.
S-a mai avut în vedere că reclamanţilor nu li s-a eliberat autorizaţia de construcţie tocmai datorită existenţei acestui litigiu. A fost avut în vedere şi faptul că, la momentul ridicării construcţiilor, proprietarul terenului de sub acestea era Consiliul Local al municipiului Galaţi, pârâta devenind proprietara acestuia ulterior prin ordin emis de Prefectura Judeţului Galaţi.
A reţinut instanţa de recurs că pârâta dacă s-ar fi răzgândit cu privire la acceptul său dat reclamanţilor privind ridicarea construcţiilor, aceasta nu trebuia să aştepte definitivarea lor, întrucât în acest fel îşi dovedeşte reaua credinţă privind promovarea acţiunii conexe.
Reţinându-se reaua credinţă a pârâtei reclamante, Curtea a apreciat că, în speţă, nu sunt aplicabile disp. art. 494 alin. ultim c.civ.,
motiv pentru care, în temeiul disp. art. 312 în ref. la art. 296 c.proc.civ. a admis recursul reclamanţilor în sensul celor arătate mai sus.
( decizia civilă nr. 680/R/26.05.2003 )
| ← Partaj succesoral. Adopţie. Drept de succesiune. Părinţi fireşti. | Contestaţia la executare. Condiţii de admisibilitate. → |
|---|
