IMPOZIT PE PROFIT. TAXA PE VALOAREA ADĂUGATĂ. CONDIŢII PENTRU DEDUCEREA CHELTUIELILOR DIN CONTRACTUL DE COMISION. Impozite şi taxe
| Comentarii |
|
CONDIŢII PENTRU DEDUCEREA CHELTUIELILOR
DIN CONTRACTUL DE COMISION.
-art. 9 din Legea nr. 414/2002 żi pct.9.14 din
Normele de aplicare ale acestei legi (H.G.
nr.859/2002);
-art.22, 24, 29 din Legea nr.345/2002 żi art.62
din Normele de aplicare ale legii (HG
nr.598/2002);
Activitatea de intermediere ”n comision se ”ncadreazľ
”n sfera prestľrilor de servicii żi, pentru a fi deductibile
cheltuielile cu aceasta, trebuie sľ se justifice cľ a fost efectiv
prestatľ ”n scopul realizľrii veniturilor impozabile de cľtre
agentul economic care cere deducerea.
Żi deducerea TVA aferentľ acelorażi contracte de
comision este condißionatľ de dovedirea cľ acestea au fost
executate żi privesc bunuri sau servicii destinate realizľrii
operaßiunii taxabile.
(Curtea de Apel Piteżti Đdecizia nr. 21/R-C/16
ianuarie 2009)
Prin cererea ”nregistratľ la data de 2 octombrie 2007,
reclamanta SC E.C. SRL Piteżti a chemat ”n judecatľ pe p‰r‰ta
D.G.F.P. Argeż, solicit‰nd instanßei sľ dispunľ anularea Deciziei
nr.44/31.05.2007 żi desfiinßarea Procesului verbal fľrľ numľr din data
de 6.09.2004 ”n ceea ce priveżte obligaßia de platľ cľtre bugetul de stat
a sumei de 161.714 lei reprezent‰nd impozit pe profit suplimentar Đ
cu dob‰nzile żi penalitľßile aferente Đ żi taxľ pe valoare adľugatľ Đ cu
dob‰nzile żi penalitľßile aferente, precum żi ”n ceea ce priveżte mľsura
sechestrului asigurľtor żi mľsura popririi, luate de organul fiscal.
ën motivarea cererii, reclamanta aratľ cľ a comercializat
uleiuri minerale prin intermediul comisionarilor intermediari SC
Unimed SRL, SC Rogan Com SRL, SC Marian SRL, care au ales żi
clienßii cumpľrľtori żi au negociat żi preßurile cu aceżtia.
ën mod greżit organul fiscal a reßinut cľ respectivele
societľßi comerciale sunt furnizori de marfľ sau servicii ai reclamantei
żi au fľcut abstracßie de contractele de intermediere ”n comision
”ncheiate de reclamantľ cu acestea.
ën baza acestor contracte, societľßile - av‰nd ca principalľ
activitate autorizatľ comerßul cu ridicata al combustibililor solizi,
lichizi żi gazożi żi al produselor derivate, cod CAEN 5151 Đ au gľsit
clienßi noi pentru desfacerea produselor petroliere comercializate de
reclamantľ żi au intermediat v‰nzarea. Acestea nu au desfľżurat
activitatea de ăprestľri serviciiÓ, cum au reßinut organele fiscale, iar
sumele din cele 11 facturi nu reprezintľ ăcheltuieli cu prestľri
serviciiÓ, ci ăcontravaloare comisionÓ sau ăcomision intermediereÓ,
aża cum s-a ”nscris ”n fapt ”n facturi.
Este abuzivľ żi susßinerea cľ respectivele cheltuieli nu
sunt deductibile la calculul profitului impozabil conform art.9 alin.7
lit.s) din Legea 414/2002 privind impozitul pe profit, textul legal fiind
greżit interpretat de organele fiscale żi neaplicabil ”n speßľ.
Cererea a fost ”ntemeiatľ ”n drept pe dispozißiile art. 9
alin.1 din Legea nr.141/2002, art.405 żi urmľtoarele Cod comercial,
cod CAEN grupa 511 żi art. 969 żi 977 Cod civil.
Prin sentinßa nr.437/CF/19.09.2008, Tribunalul Argeż Đ
Secßia civilľ - Complet specializat pentru contencios administrativ żi
fiscal a respins acßiunea ca ne”ntemeiatľ.
ën motivarea sentinßei, prima instanßľ a susßinut
urmľtoarele:
Prin procesul verbal din 6.09.2004 organele fiscale au
stabilit ”n sarcina reclamantei obligaßia de platľ a sumei de
1.617.135.264 lei ROL (161.714 lei RON), compusľ din impozit pe
profit ”n sumľ de 747.683.126 lei ROL, ”mpreunľ cu 133.099.123 lei
dob‰nzi żi 31.742.386 lei penalitľßi, żi T.V.A ”n sumľ de 571.219.176
lei, ”mpreunľ cu 118.871.927 lei dob‰nzi żi 14.519.526 lei penalitľßi .
A fost emisľ decizia nr. 56/22.08.2005, anulatľ de
Tribunalul Argeż prin sentinßa nr. 62/CC/06.03.2006, irevocabilľ
prin decizia nr.560/R/C/15.09.2006 a Curßii de Apel Piteżti.
Menßiunile privind anularea acestei decizii de cľtre instanßľ sunt
consemnate ”n preambulul deciziei nr. 44/31.05.2007, a cľrei anulare
se cere ”n speßľ, prin care a fost respinsľ contestaßia administrativľ
formulatľ de cľtre societatea reclamantľ. ën motivarea deciziei,
organul fiscal a arľtat cľ ”n mod corect s-a reßinut obligaßia de platľ
pentru impozitul pe profit żi pentru taxa pe valoare adľugatľ, cu
accesoriile aferente, deoarece facturile verificate nu au fost ”nsoßite de
documente care sľ justifice realitatea operaßiunilor.
Instanßa de fond a constatat cľ punctul de vedere al
organului fiscal este confirmat żi de expertiza contabilľ efectuatľ ”n
cauzľ de cľtre expertul Dinu Ion. Nu a fost reßinut punctul de
vedere exprimat de expertul consilier Puiu Nicolae, potrivit cľruia
operaßiunile efectuate de reclamantľ sunt legale, iar cheltuielile sunt
deductibile, at‰ta timp c‰t nu existľ nici un document care sľ
confirme ”n ce au constat operaßiunile de intermediere realizate de
societľßile menßionate ”n actul de control, cantitatea contractatľ żi
comercializatľ ”n numele żi pe seama societľßii reclamante, beneficiarii
mľrfurilor, preßul negociat żi contractat, adaosul aplicat żi cota ce
revine societľßii intermediare.
Instanßa a reßinut cľ emiterea facturii fľrľ a fi ”nsoßitľ de
documente justificative nu dľ dreptul societľßii reclamante de a
deduce sumele facturate ca fiind cheltuieli deductibile la calculul
impozitului pe profit żi la calculul TVA.
ëmpotriva sentinßei, ”n termenul legal, a formulat recurs
reclamanta care, invoc‰nd dispozißiile art.304 pct.8 żi 9 Cod pr.civilľ,
a criticat-o pentru nelegalitate żi netemeinicie.
Examin‰nd sentinßa prin prisma motivele de recurs, ”n
raport de dispozißiile art.304 żi 3041 Cod pr.civilľ, Curtea constatľ cľ
recursul este nefondat.
1.- ën ceea ce priveżte faptul cľ sentinßa nu cuprinde
motivele pe care se sprijinľ, Curtea a constatat cľ hotľr‰rea conßine ”n
mod expres considerentele de fapt care au format convingerea
instanßei żi ”n mod implicit, prin reßinerea legalitľßii żi temeiniciei
actelor fiscale contestate, considerentele de drept.
2.- ën ce priveżte faptul cľ prima instanßľ a interpretat
greżit actul juridic dedus judecľßii, Curtea a constatat cľ nu este real.
Astfel, prima instanßľ a fost investitľ cu anularea unor acte
administrative fiscale care stabileau ”n sarcina reclamantei impozit pe
profit suplimentar żi accesorii, respectiv TVA suplimentar żi accesorii
pentru activitatea comercialľ desfľżuratľ de aceasta ”n anul 2003 ”n
relaßii cu SC Unimed SRL, SC Rogan Com SRL, SC Marian SRL.
Asupra acestui obiect dedus judecľßii prima instanßľ a
administrat probe żi s-a pronunßat. ëmprejurarea cľ instanßa a stabilit
obiectivele expertizei altfel dec‰t ”n formularea solicitatľ de
reclamantľ nu denotľ o interpretare greżitľ a actului juridic dedus
judecľßii. ën virtutea rolului sľu activ instanßa este datoare sľ
administreze probe legale pertinente żi concludente, chiar dacľ pľrßile
s-ar ”mpotrivi. Aceasta presupune żi stabilirea acelor obiective pe care
instanßa le considerľ necesare pentru stabilirea corecta a stľrii de fapt
żi pentru dezlegarea corectľ a pricinii. Obiectivele stabilite ”n speßľ de
cľtre instanßa de fond ”ntrunesc cerinßele sus arľtate.
3.- ën ce priveżte faptul cľ hotľr‰rea primei instanße ăeste
lipsitľ de temei legal żi a fost datľ cu ”ncľlcarea żi aplicarea greżitľ a
legiiÓ, Curtea a constatat cľ nici acest motiv de recurs nu este fondat.
Astfel, recurenta Đ reclamantľ a ”ncheiat la 10.01.2003,
01.03.2003 żi 22.08.2003 contracte de intermediere ”n comision cu SC
Rogan Com SRL Slobozia, SC Unimed SRL Mura Micľ żi SC
Marian SRL Piteżti, pe o duratľ de c‰te un an, pentru intermedierea żi
gľsirea de noi clienßi pentru reclamantľ ”n vederea desfacerii de
produse petroliere pe diverse pieße.
Cu fiecare contractant, reclamanta a stabilit cľ valoarea
contractului este de 70% din valoarea adaosului comercial practicat la
intrare, pe bazľ de listľ a furnizľrilor la care a participat societatea.
De la cele trei societľßi cocontractante, reclamanta a
primit facturi emise ”n cursul anului 2003 ”n care a fost facturat
comisionul de intermediere.
Cheltuielile au fost ”nregistrate ”n contabilitatea
reclamantei ca ăprestľri serviciiÓ.
Potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr.414/2002 privind
impozitul pe profit - ”n vigoare la momentul operaßiunilor examinate
”n speßľ Đ ăla calculul profitului impozabil cheltuielile sunt deductibile
numai dacľ sunt aferente veniturilor impozabileÓ.
Potrivit art.9 alin.7 lit.s) din aceeażi lege, sunt
nedeductibile cheltuielile cu serviciile de management, consultanßľ,
prestľri servicii sau asistenßľ, ”n situaßia ”n care nu sunt ”ncheiate
contracte ”n formľ scrisľ żi pentru care beneficiarii nu pot justifica
prestarea acestora pentru activitatea autorizatľ.
Reclamanta a invocat faptul cľ nu ”i sunt aplicabile
dispozißiile art.9 alin.7 lit.s), ”ntruc‰t activitatea de intermediere ”n
comision nu este o ăprestare de activitľßiÓ, deżi ”n contabilitatea
proprie a ”nregistrat operaßiunile ca ăprestľri serviciiÓ.
Curtea a apreciat ”nsľ cľ reclamantei ”i sunt aplicabile
dispozißiile legale sus arľtate żi cľ activitatea desfľżuratľ de
intermediari este una de prestľri servicii faßľ de reclamantľ.
Ca atare, pentru deducerea cheltuielilor cu astfel de
servicii, reclamanta trebuie sľ deßinľ contracte scrise Đ condißia pe
care o ”ndeplineżte Đ żi sľ justifice cľ prestarea lor s-a efectuat pentru
activitatea sa autorizatľ.
Aceastľ condißie, ”nsľ, nu a fost doveditľ de cľtre
reclamantľ potrivit pct.9.14 din HG nr.859/2002 pentru aprobarea
Instrucßiunilor privind Metodologia de calcul a impozitului pe profit:
ă(É) este necesar ca serviciile sľ fie efectiv prestate, sľ fie executate
”n baza unui contract scris care sľ cuprindľ date referitoare la
prestatori, termene de execußie, precizarea serviciilor prestate, precum
żi a tarifelor percepute, respectiv valoarea totalľ a contractului, iar
defalcarea cheltuielilor de aceastľ naturľ sľ se facľ pe ”ntreaga duratľ
de desfľżurare a contractului sau pe durata realizľrii obiectului
contractului. Verificarea prestaßiei se realizeazľ prin analiza
documentelor justificative care atestľ efectuarea serviciilor - situaßii de
lucrľri, procese-verbale de recepßie, rapoarte de lucru, studii de
fezabilitate, de piaßľ sau orice alte materiale corespunzľtoare.Ó
Reclamanta nu a depus la dosar nici un astfel de
document justificativ care sľ dovedeascľ realitatea operaßiunilor cu
societľßile Đ comisionari. Facturile ”ntocmite de acestea din urmľ
descriu lapidar serviciul prestat ”nc‰t sunt insuficiente pentru a le
aprecia ca fiind ăjustificativeÓ. Ofertele emise de reclamantľ cľtre cele
trei societľßi, dovezile de ”nregistrare a acestora la Registrul
Comerßului, contractele, facturile żi tabele depuse ”n faßa instanßelor
pentru a justifica modul de calcul al comisionului pentru Unimed
SRL żi Rogan Com SRL nu pot fi apreciate ca doveditoare pentru
operaßiunile comerciale efectuate de intermediari. Tabelele conßin
doar o enumerare de date realizatľ de reclamantľ żi neasumatľ de
cľtre intermediari prin facturi, rapoarte, procese verbale sau alte
asemenea ”nscrisuri care sľ dovedeascľ efectuarea ”n realitate a
operaßiunii de intermediere, sľ arate societľßile beneficiare cu care au
contractat, cantitatea mľrfurilor livrate, preßul operaßiunilor, adaosul
practicat.
Chiar dacľ s-ar aprecia cľ serviciile de care pretinde cľ s-a
bucurat reclamanta nu se circumscriu sferei art.9 alin.7 lit.s),
reclamantei ”i sunt aplicabile dispozißiile art.9 alin.1 żi art.9 alin.7 lit.j),
ambele norme cer‰nd dovada, justificarea faptului cľ respectivele
cheltuieli sunt pentru operaßiuni reale efectuate ”n scopul realizľrii
veniturilor impozabile.
Ori reclamanta nu deßine alte documente justificative
pentru realitatea activitľßii de intermediere dec‰t ”nscrisurile deja
analizate, care sunt lipsite de elemente de detaliu al intermedierii, aża
cum a reßinut ”n mod corect instanßa de fond, żi care nu dovedesc
realitatea operaßiunilor pentru care s-a plľtit comision.
Din verificľrile organelor fiscale żi cele ale organelor de
polißie a rezultat cľ relaßiile comerciale ale reclamantei cu diverse alte
societľßi comerciale s-au realizat fľrľ intermediari, żi cľ SC Unimed
SRL este o societate de tip ăfantomľÓ care nu a realizat serviciile
rezultate din contractul cu reclamanta żi pentru care a primit
contravaloarea.
Reclamanta nu a putut ”nlľtura aceste constatľri de fapt.
Prin urmare, Curtea a reßinut cľ reclamanta, pentru a
beneficia de deducerea cheltuielilor din profitul impozabil, trebuia sľ
prezinte contracte care sľ cuprindľ menßiunile prevľzute la pct.9.14
din HG nr.850/2002 żi documente justificative care sľ ateste
realitatea executľrii serviciilor żi efectuarea lor ”n scopul realizľrii
veniturilor, conform pct. 9.1 din acelażi act normativ.
ën privinßa SC ROGAN COM SRL s-a arľtat anterior cľ
verificľrile de fapt ale organelor de polißie au relevat ”mprejurarea cľ
reclamanta a fľcut livrľri de produse petroliere direct, iar nu prin
intermediari. ën plus, declaraßia reprezentantului legal al SC ROGAN
COM SRL, depusľ la dosar de ”nsľżi recurenta, atestľ ”ncľ o datľ
lipsa elementelor de certitudine pentru calculul contravalorii
comisionului ”n contractele cu reclamanta.
ën privinßa TVA, ”ntr-adevľr, potrivit art. 24 alin.1 lit.a)
rap.la art.22 alin.5 lit.a) din Legea nr.345/2003 Đ ”n vigoare la
momentul operaßiunilor examinate ”n cauzľ Đ deducerea TVA
aferentľ bunurilor livrate sau serviciilor prestate se face pe bazľ de
facturľ fiscalľ sau alte documente legal aprobate, potrivit żi art.62
alin.1 din HG.598/2002 privind aprobarea Normelor de aplicare a
Legii 345/2002.
ënsľ, potrivit art.29 din Legea 345/2002, pct. B lit. a),
persoanele impozabile care realizeazľ operaßiuni taxabile żi/sau
operaßiuni scutite cu drept de deducere, cu privire la ”ntocmirea
documentelor, au obligaßia sľ consemneze livrľrile de bunuri żi/sau
prestľrile de servicii ”n facturi fiscale sau ”n alte documente legal
aprobate żi sľ completeze ”n mod obligatoriu urmľtoarele date:
denumirea, adresa żi codul fiscal ale furnizorului/prestatorului żi,
dupľ caz, ale beneficiarului, data emiterii, denumirea bunurilor livrate
żi/sau a serviciilor prestate, cantitľßile, dupľ caz, preßul unitar,
valoarea bunurilor/serviciilor fľrľ taxľ pe valoarea adľugatľ, suma
taxei pe valoarea adľugatľÓ.
Prin urmare pentru deducerea TVA, facturile fiscale
prezentate de reclamantľ trebuie sľ fie corect ”ntocmite żi sľ reflecte
realitatea operaßiunilor la care se referľ.
Ori, facturile reclamantei nu cuprind informaßii despre
denumirea serviciilor prestate de cľtre societľßile comisionari: temeiul
prestľrii serviciului, elemente de individualizare a fiecľrei acßiuni ce
impunea calculul comisionului. Menßiunea ăcontravaloare comisionÓ
sau ăcomision intermediereÓ este insuficientľ pentru individualizarea
serviciului prestat żi pentru care se cere deducerea TVA at‰t prin
raportare la dispozißiile legale sus menßionate, c‰t żi prin raportare la
dispozißiile art. 22 alin.4 lit.a) din Legea 345/2002 care impun ca TVA
sľ priveascľ bunuri sau servicii destinate realizľrii de operaßiuni
taxabile. Ori, din menßiunile cuprinse ”n facturi nu se poate stabili
dacľ serviciile au contribuit la realizarea de operaßiuni taxabile.
Pentru cele expuse, vľz‰nd dispozißiile art.312 alin.1 Cod pr.civilľ,
Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← CONSILIER LOCAL. INCOMPATIBILITATE ÎNTRE FUNCŢIA DE CONSILIER... | Bunuri comune ale soţilor. Urmărirea de către creditori... → |
|---|
