In caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului - art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.

Comentarii

0

Prin acţiunea înregistrată sub nr. 688/1999 la Judecătoria Ploieşti, contestatoarea S.C. R. S.A. Ploieşti a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Prefectura Judeţului Prahova să se constate că este câştigătoarea licitaţiei organizată la data de 12 decembrie 1998 pentru obiectivul "Consolidare Palat Administrativ".

A susţinut petenta că, deşi a fost desemnată câştigătoare a licitaţiei

S.C."Constil" S.A. Ploieşti, aceasta nu îndeplinea una din condiţiile de bază pentru calificarea ofertanţilor, respectiv solvabilitatea mai mare de 30 % la datade 30 iunie 1998.

Cauza a fost strămutată de către Curtea Supremă de Justiţie -secţia comercială la Judecătoria Focşani.

Prin sentinţa civilă nr. 2060 din 11 mai 2000, Judecătoria Focşani a admis în parte contestaţia şi a dispus anularea hotărârii de desemnare a câştigătoarei licitaţiei.

Hotărârea primei instanţe a fost confirmată de Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 70/14 septembrie 2000, însă, prin decizia civilă nr. 33 din 30 ianuarie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, au fost casate ambele hotărâri şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă pentru a se pune în discuţia părţilor introducerea în cauză şi a celui de-al treilea participant la licitaţie S.C.T.C.Ind." S.A. Ploieşti.

în rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 1126 din 19 martie 2002, s-a respins ca fiind tardiv capătul de cerere privind anulare hotărârii prin care a fost desemnat câştigătorul, reţinându-se faptul că acţiunea petentei trebuia formulată în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii emise de comisia de licitaţie.

împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea S.C. R. S.A. Ploieşti invocând, printre altele, şi faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei de necompetenţă materială, apreciind că tribunalul este competent a soluţiona în primă instanţă acţiunea promovată.

Prin decizia civilă nr. 386 din 1 iulie 2002 pronunţată de Tribunalul Vrancea a fost admis apelul contestatoarei şi excepţia de necompetenţă materială a judecătoriei, a fost anulată hotărârea primei instanţe şi a fost trimisă cauza spre soluţionare la Secţia comercială şi contencios administrativ a Tribunalului Vrancea.

S-a motivat decizia prin faptul că, deşi potrivit dispoziţiilor art. 725 din codul de procedură civilă procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţei legal investite vor continua să fie judecate de acele instanţe, teza a doua din text precizează că, în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţiile legii noi privitoare la competenţă sunt pe deplin aplicabile.

împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata S.C."Constil"

S.A. Ploieşti susţinând că în mod greşit s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea - Secţia comercială şi contencios administrativ deoarece la momentul fixării termenului pentru rejudecarea cauzei - 30 aprilie 2001 - O.G. nr. 60/2001 nu intrase în vigoare.

Prin decizia civilă nr. 1227 din 2 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis recursul declarat de intimata S.C."Constil" S.A. Ploieşti precizându-se faptul că potrivit dispoziţiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

în cauză, prin decizia civilă nr. 33 din 30 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială şi de contencios administrativ s-a casat sentinţa civilă nr. 2060/2000 a Judecătoriei Focşani şi decizia civilă nr. 70/2000 a Tribunalului Vrancea şi s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Focşani.

în acest context, chiar dacă la acea dată era în vigoare O.G. nr. 118/1999 care stabilea competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei comerciale a tribunalelor, Judecătoria Focşani nu mai putea pune în discuţie excepţia necompetenţei materiale fară a încălca dispoziţiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.

(Decizia civilă nr. 1227/R/02.10.2002 )

← Recurs declarat nul. Recursul nedepus la instanţa a cărei...		Dispoziţiile art. 312 pct. 5 din Codul de procedură civilă... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra uneia din cererile de apel atrage, potrivit dispoziţiilor art 312 pct. 5 Codul de procedură civilă, casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare. în propria cale de atac instanţa nu poate crea petentului o situaţie mai grea - art. 296 Cod procedură civilă. Aplicarea dispoziţiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă Recurs declarat nul. Recursul nedepus la instanţa a cărei hotărâre se atacă. Dispoziţiile art. 312 pct. 5 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile şi în cazul în care instanţa de apel nu a analizat unul din motivele cuprinse în cererea de apel. Aplicarea greşită a legii. Investire cu formula executorie contract de ipoteca. Aplicarea greşită a legii. Anulare proces-verbal administratie financiara. Aplicarea greşită a legii. Retinere eronata a situatiei de fapt de catre instanta.