Intabularea dreptului de proprietate. Rectificarea cărţii funciare urmare a anulării contractului de vânzare-cumpărare
| Comentarii |
|
Legea nr. 7/1996, republicată, art. 33, art. 34, art. 35 alin. (1), art. 50
în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, în condiţiile art. 33 şi art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, de orice persoană interesată. Rectificarea se dispune şi în baza hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care s-a constatat nulitatea, fie s-a dispus anularea totală sau parţială a actului de vânzare-cumpă-rare în baza căruia a avut loc înscrierea sau intabularea dreptului de proprietate, conform legii.
Decizia civilă nr. 117 din 20 martie 2009
Prin sentinţa civilă nr. 491/27.02.2008 a Judecătoriei Paşcani, s-a respins excepţia inadmisibilităţii cererii reclamantului şi s-a admis cererea fonnulată de reclamantul P.M., în contradictoriu cu pârâţii O.C.P.J. Iaşi -Biroul de Carte Funciară Paşcani, I.S. şi I.D. Judecătoria a dispus rectificarea înscrierii în cartea funciară nr. 123 a comunei Mirosloveşti şi radierea înscrierii suprafeţei de 1.620 mp, teren situat în sat Verşeni, comuna Mirosloveşti, jud. Iaşi din această carte funciară, în temeiul sentinţei civile nr. 1452/05.07.2004 a Judecătoriei Paşcani, rămasă definitivă şi irevocabilă. Totodată, s-a dispus înscrierea suprafeţei de teren de 1.665 mp, având nr. cadastral 180 în cartea funciară a comunei Mirosloveşti cu titlu de proprietate în favoarea reclamantului P.M., în temeiul sentinţei civile nr. 2125/05.10.2007, definitivă şi irevocabilă.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că, solicitând rectificarea înscrierii din cartea funciară, reclamantul şi-a exercitat dreptul recunoscut de Constituţie şi de Convenţia menţionată de a beneficia de forţa de constrângere a statului pentru protejarea dreptului său. A respinge ab initio cererea reclamantului ca inadmisibilă ar fi echivalat cu a-i nega acestuia dreptul fundamental menţionat.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 1452/05.07.2004, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 7047/2002, definitivă şi irevocabilă, s-a admis cererea reclamantului P.M. formulată în contradictoriu cu pârâţii C.V., C.V.-L., l.D. şi I.S., a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1939/14.06.2001 la biroul notarului public, pentru suprafaţa de 1.665 mp, anume 1.620 mp teren construcţii curte şi arabil şi o construcţie cu o suprafaţă utilă de 45,76 mp. S-a dispus obligarea pârâtei C.V. de a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu reclamantul, asupra suprafeţei de 1.665 mp teren construcţie şi arabil şi una şură, situată în sat Verşeni, comuna Mirosloveşti, jud. Iaşi, sub sancţiunea de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Instanţa de fond a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 33 şi art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia de orice persoană interesată, dacă printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil (pct. 1) sau că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia juridică reală actuală a imobilului (pct. 4).
Instanţa a reţinut că reclamantul a făcut dovada că înscrierea în cartea funciară nr. 123 din comuna Mirosloveşti a dreptului de proprietate al pârâţilor asupra imobilului s-a făcut în temeiul unui act juridic - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1939/14.06.2001 la biroul notarului public - care nu a fost valabil, fiind constatat nul absolut în ceea ce priveşte suprafaţa de 1.665 mp, or, potrivit principiului fundamental în materia nulităţii actului juridic civil, actul nul nu produce niciun efect (qnod nullum est, miluiri producit effectum).
De asemenea, judecătoria a reţinut că această înscriere din cartea funciară nr. 123 a comunei Mirosloveşti nu mai era în concordanţă cu situaţia juridică reală actuală a imobilului, atât timp cât prin sentinţa civilă nr. 2125/05.10.2007 pronunţată de Judecătoria Paşcani, rămasă irevocabilă, instanţa a constatat că între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător, şi numita C.V., în calitate de promitent-vânzător, a intervenit la data de 08.08.1999 vânzarea-cumpărarea aceleiaşi suprafeţe de 1.665 mp teren construcţie şi arabil situat în intravilanul Verşeni, comuna Mirosloveşti contra preţului de 500 lei, iar hotărârea ţinea loc de act autentic de vânzare-cum-părare.
Prin urmare, proprietar al suprafeţei de teren de 1.665 mp din intravilanul Verşeni, comuna Mirosloveşti, jud. Iaşi, teren curte şi arabil, astfel cum a fost individualizat în planul de amplasament şi de delimitare a bunului imobil şi în fişa bunului imobil ataşate la dosar era reclamantul, şi nu pârâţii I.D. şi I.S.
Instanţa de prim grad a înlăturat apărarea pârâţilor, în sensul că nu putea să constituie temei pentru intabularea unui drept de proprietate asupra terenului hotărârea judecătoreasca pronunţată în cadrul unei acţiuni în constatare.
Tribunalul Iaşi, prin decizia civilă nr. 689 din 27.10.2008, a respins apelul declarat de pârâţii I.S. şi I.D. şi a păstrat sentinţa judecătoriei.
împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs I.D. şi I.S., considerând că hotărârea este nelegală şi netemeinică pentru motivele înscrise în art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
în dezvoltarea motivelor de recurs, ei au susţinut că, într-adevăr, sentinţa civilă nr. 2125/2007 care ţinea loc de act autentic de vânzare-cumpărare a stat la baza înscrierii suprafeţei de teren în cartea ftinciară, însă această înţelegere a intervenit la data 08.08.1999 în condiţiile în care C.V. nu era singura proprietară a terenului, ci mai erau succesorii defunctului ei soţ, C.V.-L. şi D.C.-M. Recurenţii au pretins că, în ceea ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare încheiat de ei cu C.V., nu se putea reţine reaua lor credinţă la perfectarea acestuia.
Recurenţii au învederat că, deşi contractul de vânzare-cumpărare nr. 1939/2004 a fost desfiinţat parţial, comoştenitorii C.V., D.C.-M. şi C.V.-L. trebuiau să revină la situaţia anterioară caracteristică stării de indivi-ziune, prin care se punea în discuţie moştenirea rămasă de pe urma defunctului C.I.
Intimatul P.M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece recurenţii invocau buna lor credinţă la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, ignorând hotărârile judecătoreşti irevocabile care au soluţionat această problemă.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de susţinerile părţilor, de ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei şi de prevederile legale incidente, curtea de apel a reţinut că recursul nu este întemeiat.
Prin cererea cu care a învestit instanţa de fond, reclamantul P.M. a solicitat, în contradictoriu cu I.D. şi I.S., radierea intabulării suprafeţei de 1.620 mp teren în cartea funciară a pârâţilor şi înscrierea aceleiaşi suprafeţe de teren în cartea funciară în beneficiul său, ca titular al dreptului de proprietate.
Acţiunea reclamantului a fost determinată de faptul că, prin sentinţa civilă nr. 2125 din 05.10.2007 a Judecătoriei Paşcani, rămasă irevocabilă, s-a admis cererea formulată de P.M. şi s-a constatat că între C.V. şi acesta a intervenit la data de 08.08.1999 vânzarea-cumpărarea suprafeţei de 1.665 mp teren situată în intravilanul satului Verşeni, Comuna Mirosloveşti şi s-a dispus ca această hotărâre să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Alineatul 2 stabileşte că prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă de a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Curtea a reţinut că, prin încheierea nr. 10.193 din 05.12.2007, Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi a admis cererea formulată de I.D. şi I.S. şi a dispus înscrierea în cartea funciară nr. 123, ai cărei titulari sunt recurenţii, în partea a IlI-a - „înscrieri privitoare la sarcini” a sentinţei civile nr. 2125/05.10.2007 în favoarea intimatului P.M.
însă titularii dreptului de proprietate asupra terenului, în suprafaţă de
1.665 mp teren din intravilanul satului Verşeni, comuna Mirosloveşti nu mai erau I.D. şi I.S., deoarece contractul de vânzare-cumpărare autentificat de biroul notamlui public sub nr. 1939/2001 a fost anulat în ceea ce priveşte terenul cu privire la care s-a solicitat rectificarea cărţii funciare.
Pe de altă parte, sentinţa civilă nr. 2125/2007 a Judecătoriei Paşcani avea efect translativ de proprietate, P.M. devenind, astfel, proprietarul suprafeţei de 1.665 mp teren, care anterior formase obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1939/2001.
Raportat la hotărârile judecătoreşti de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între C.V. şi I.D. şi I.S. şi, respectiv, care ţinea loc de act autentic de vânzare-cumpărare între C.V. şi P.M. pentru suprafaţa de 1.665 mp teren, curtea a constatat că cele două instanţe au procedat la aplicarea corectă a prevederilor legale în materie, dispunând rectificarea cărţii funciare - în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâţilor şi înscrierii celui al reclamantului - care nu mai corespundea realităţii.
Curtea a reţinut că recurenţii, în dezvoltarea motivelor de recurs, au recunoscut atât anularea parţială a contractului lor de vânzare-cumpărare, cât şi existenţa sentinţei civile nr. 2125/2007 a Judecătoriei Paşcani, însă au susţinut că C.V. nu putea vinde singură terenul, deoarece aceasta era coproprietară în indiviziune cu fiii săi, C.V.-L. şi D.C.-M.
Susţinerea recurenţilor nu a fost primită de curte, deoarece, pe de o parte, aceasta a fost analizată în cadrul procesului civil ce a avut ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1939/2001, iar pe de altă parte, vânzarea bunului indiviz este sancţionată cu nulitatea relativă, nulitate ce nu poate fi invocată de recurenţi, care sunt terţi faţă de convenţia intervenită între C.V. şi P.M. Faţă de cele expuse, curtea a reţinut că motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 9 nu era operant în speţă.
Curtea a constatat că recurenţii au invocat şi motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 8 C. proc. civ., însă criticile formulate nu sunt susceptibile de a fi încadrate şi în acest text.
In consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) teza a Il-a C. proc. civ., curtea a respins recursul declarat de I.D. şi I.S. şi a menţinut decizia atacată.
1.3. Despăgubiri. Daune materiale
| ← Intabularea dreptului de proprietate. Acte doveditoare | Acţiune în regres. Exercitarea atribuţiilor de serviciu în... → |
|---|
