Simulaţie. Condiţii. Contraînscris întocmit ulterior actului aparent
| Comentarii |
|
Pentru existenţa simulaţiei se cere ca actul secret, menit să modifice un act public, să fie întocmit concomitent sau anterior actului aparent (public).
înscrisul sub semnătură privată, nedatat, dar în cuprinsul căruia se face referire la actul public, menţionăndu-se numărul şi data autentificării acestuia la notariat, este, în mod evident, întocmit ulterior actului public şi, deci nu poate servi ca probă a simulaţiei.
(Secţia a IV-a civilă, decizia nr. 716/22.04.1998)
Prin sentinţa civilă nr. 4.419/24.05.1995, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis acţiunea principală formulată de reclamanta S.E., a dispus rezilierea contractului de întreţinere - greşit intitulat contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1.276/12.01.1992, de fostul Notariat de Stat al sectorului 6,încheiat de reclamantă cu pârâţii P. M. şi P. C., şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârâţi, prin care aceştia solicitaseră să se constate caracterul simulat al convenţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că pârâţii nu şi-au respectat obligaţiile contractuale care priveau asigurarea întreţinerii reclamantei.
în fond, după o casare cu trimitere, prin decizia civilă nr. 2.930/A/ 19.12.1997, Tribunalul Bucureşti - secţia a IH-a civilă a admis apelul declarat de pârâţi şi a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a respins acţiunea principală, ca nefondată, şi a admis cererea reconvenţională, constatând că actul autentic din 21.01.1992 este simulat, în sensul că apartamentul situat în str. Drumul Taberei, sectorul 6 a fost înstrăinat pârâţilor pentru preţul de 600.000 lei şi acordarea întreţinerii reclamantei.
împotriva deciziei a declarat recurs M. L. - fiica reclamatei decedate pe parcursul procesului - criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Analizând probele dosarului, Curtea de Apel constată că recursul este fondat.
Astfel, tribunalul a reţinut că actul autentificat sub nr. 1.276/21.01.1992 de fostul Notariat de Stat al sectorului 6 este simulat, pentru că reclamanta a înstrăinat imobilul nu pentru a i se acorda întreţinere, ci pentru preţul de 600.000 lei, aşa cum părţile au prevăzut în înscrisul sub semnătură privată depus la dosar şi intitulat "Chitanţă".
Analizând acest înscris, Curtea reţine că acesta nu poartă nici o dată, dar că rezultă din cuprinsul său că a fost încheiat după autentificarea contractului la notariat. în acest sens este relevantă menţiunea că a fost întocmit "pentru a putea cumpăra apartamentul dumneaei, pe care ni 1-a vândut nouă, familia P., conform actului de vânzare-cumpărare nr. 1.276 din 21.01.1992".
Pentru existenţa simulaţiei se cere ca actul secret să fie încheiat concomitent sau anterior actului public, pe care îl modifică.
Cum, în speţă, contraînscrisul înfăţişat de către pârâţi este întocmit ulterior actului public, autentificat de notar, în mod greşit tribunalul a constatat existenţa simulaţiei.
De asemenea, Curtea mai reţine că hotărârea primei instanţe cu privire la rezilierea contractului de întreţinere este temeinică şi legală, bazându-se pe un solid material probator, astfel încât va admite recursul, va casa decizia tribunalului şi va respinge apelul, ca nefondat, păstrând sentinţa judecătoriei.
| ← Servitute de vedere. Servitute legală. Acţiunea confesorie de... | Succesiune. Acceptare. Termen. Cerere de repunere în termen.... → |
|---|
