Stare de indiviziune asupra imobilului înstrăinat. Decesul unuia dintre coproprietari, creditor al întreţinerii. Moştenitor. Calitate procesuală activă pentru a solicita rezoluţiunea parţială a convenţiei de întreţinere
| Comentarii |
|
Caracterul personal al creanţei de întreţinere nu influenţează caracterul patrimonial al acţiunii în rezoluţiunea contractului pentru neexecutare. Sancţiunea rezoluţiunii, chiar dacă se referă la o prestaţie personală, are caracter patrimonial, pentru că ea este de natură să stabilească echilibrul patrimonial al părţilor contractante, în consecinţă, acţiunea în rezoluţiunea contractului de întreţinere poate fi intentată şi de moştenitori.
Reclamanta, după decesul celui de-al doilea creditor al întreţinerii, nu avea calitate procesuală activă să solicite rezoluţiunea contractului de întreţinere în întregime, ci doar pentru cota de 3/8 din imobil, care i-a aparţinut.
Pentru partea de 5/8, reclamanta trebuia să facă dovada calităţii de moştenitor, să fie dezbătută succesiunea defunctului şi după stabilirea calităţii procesuale active a părţii, se putea discuta dacă un coindivizar este în drept să ceară rezoluţiunea întregului contract sau pro parte, în acest caz, în contradictoriu cu moştenitorii celuilalt creditor al întreţinerii şi ţinând seama de considerentele şi dispozitivul hotărârii judecătoreşti anterioare, prin care s-a stabilit că până la data decesului acestuia întreţinerea a fost prestată normal. Numai după stabilirea calităţii procesuale active se putea decide dacă, în acest caz, mai poate fi pusă în discuţie obligaţia indivizibilă, în cazul în care la data introducerii acţiunii nu mai există pluralitate de creditori.
C.A. Bucureşti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1915 din 19 septembrie 2002,
în P.R. nr. 3/2003, p. 142-144
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călăraşi la data de 12.12.2001 şi înregistrată sub nr. 5699, reclamanta C.A. a chemat în judecată pe pârâţii C.I. şi C.M., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat la 13.06.1995, precum şi radierea dreptului de proprietate al pârâţilor asupra imobilului ce formează obiectul contractului sus-menţionat.
In motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că a înstrăinat împreună cu P.D., tatăl vitreg al pârâtului C.I., imobilul situat în comuna Grădiştea, sat Cuneşti, judeţul Călăraşi, compus din suprafaţa de 1231 mp teren şi casă de locuit, în schimbul întreţinerii, iar la data decesului să îi înmormânteze şi să respecte obiceiurile creştineşti, iar pârâţii nu şi-au executat obligaţiile.
Soluţionând cauza, Judecătoria Călăraşi, prin sentinţa civilă nr. 351 din 4 februarie 2002, a respins acţiunea formulată de reclamanta C.A.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel reclamanta C.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele motive: greşita interpretare a probelor administrate, din care rezultă cu certitudine că pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţia asumată prin contract; greşita interpretare a clauzei contractuale; în mod greşit instanţa a reţinut că pârâţii au fost alungaţi din domiciliul reclamantei, iar neexecutarea obligaţiei de întreţinere se datorează culpei reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 104/A/08.04.2002, Tribunalul Călăraşi a admis apelul declarat de reclamanta C.A. şi, rejudecând cauza, a admis acţiunea reclamantei şi a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere. S-a reţinut că este de necontestat nerespectarea obligaţiei asumate prin contract de către pârâţi, din declaraţiile martorilor audiaţi la instanţa de fond reieşind că, după decesul lui P.D., nu s-a mai prestat întreţinere reclamantei, în culpă fiind pârâţii. Interpretând clauzele contractuale, instanţa a reţinut că întreţinerea datorată de pârâţi era lunară şi urma a fi prestată indiferent dacă înstrăinătorii imobilului s-ar fi aflat sau nu în stare de nevoie, numai medicamentele urmând a fi procurate în caz de nevoie, respectiv pentru situaţia în care starea de sănătate a creditorilor ar fi necesitat administrarea acestora.
împotriva acestei decizii au declarat recurs intimaţii-pârâţi C.I. şi C.M., invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
în dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că instanţa de apel a procedat nelegal, considerând că reclamanta are calitate procesuală activă şi pentru P.D., ceea ce a condus la soluţia dată - a reziliat contractul de întreţinere în totalitate - deşi, susţin recurenţii, au acordat întreţinerea pentru P.D., până la decesul său, în anul 1997, iar acesta din urmă a deţinut cota de 5/8 din imobil. Instanţa a interpretat greşit dispoziţiile art. 1058 C. civ. Creditorii nu au conceput ca obligaţia să fie indivizibilă şi se aplică regula de drept comun a divizibilităţii obligaţiei.
Al doilea motiv de recurs se referă la interpretarea greşită a clauzelor contractului de întreţinere. Recurentul consideră că obligaţia de întreţinere sub toate aspectele: hrană, alimente, locuinţă, încălţăminte, încălzire trebuie respectată conform contractului, numai în caz de nevoie.
în conformitate cu dispoziţiile art. 312 pct. 2 şi 3 C. proc. civ., s-a admis recursul şi a fost modificată hotărârea, operând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., menţinându-se rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere numai pentru cota de 3/8 din imobil, cota-parte de proprietate a intimatei-reclamante, pentru următoarele considerente:
Instanţa de recurs a apreciat necesar a analiza mai întâi al doilea motiv de recurs care poate fi încadrat în cazul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Regulile de interpretare a clauzelor echivoce, confuze sau a celor contradictorii pe care le cuprinde contractul sunt cele prevăzute de art. 978-979, art. 980 şi art. 983-984 C. civ.
Interpretarea contractului, dacă este necesară, aparţine instanţei de fond.
în controlul exercitat, instanţa de apel în mod corect a concluzionat că interpretarea clauzei contractuale de către instanţa de fond este greşită, ea stabilind sensul şi scopul urmărit de părţi prin convenţia încheiată, interpretând corect clauza întreţinerii.
Interpretând clauzele contractuale, instanţa a reţinut că întreţinerea datorată de pârâţi era lunară şi urma a fi prestată indiferent dacă înstrăi-nătorul imobilului s-ar fi aflat sau nu în stare de nevoie, doar medicamentele urmând a fi procurate în caz de nevoie, respectiv pentru situaţia în care starea de sănătate a creditorilor ar fi necesitat administrarea acestora. în cazul contractelor de întreţinere, noţiunea de întreţinere trebuie să fie interpretată în sensul cel mai larg, ea incluzând o serie de prestaţii. împrejurarea că beneficiarul întreţinerii are mijloace materiale suficiente nu are relevanţă. Apreciind că instanţa de apel nu a denaturat adevăratul înţeles al termenilor cuprinşi în act, instanţa de recurs a reţinut acest motiv ca nefondat.
Celălalt motiv de recurs, care poate fi analizat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii - este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, vânzătorii - beneficiarii întreţinerii - deţineau în indiviziune imobilul compus din suprafaţa de 1231 mp, teren loc de casă şi construcţia din chirpici acoperită cu tablă, compusă din două camere, două holuri, bucătărie, cameră spălător, prispă, situat în comuna Grădiştea, judeţul Călăraşi. P.D. deţinea cota de 5/8 şi C.A. 3/8.
La data de 19.07.1996, cei doi înstrăinători ai imobilului au solicitat instanţei rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, acţiune respinsă de instanţă, apreciindu-se că pârâţii au acordat îngrijirea necesară reclamanţi Iot, manifestând grijă faţă de problemele de întreţinere ale reclamanţilor.
Unul dintre creditorii întreţinerii, P.D., a decedat la 30 mai 1997, decizia civilă nr. 185/A/10 martie 2000 este definitivă, iar din conţinutul ei nu rezultă care sunt moştenitorii acestuia.
La data de 12.12.2001, creditoarea întreţinerii, C.A., a introdus din nou acţiune pentru rezilierea contractului de întreţinere pentru întregul imobil, deşi prin hotărâre judecătorească s-a stabilit că până la data decesului unuia dintre creditorii întreţinerii — P.D., care deţine 5/8 din imobil, debitorii întreţinerii au executat prestaţiile necesare, cu titlu de întreţinere.
Este reală susţinerea recurenţilor în sensul că reclamanta nu avea calitate procesuală activă de a solicita rezoluţiunea contractului de întreţinere în totalitate, ci proporţional, pentru următoarele argumente.
Caracterul personal al creanţei de întreţinere nu influenţează caracterul patrimonial al acţiunii în rezoluţiunea contractului pentru neexecutare.
Sancţiunea rezoluţiunii, chiar dacă se referă la o prestaţie personală, are caracter patrimonial, pentru că ea este de natură să stabilească echilibrul patrimonial al părţilor contractante. în consecinţă, acţiunea în rezoluţiunea contractului de întreţinere poate fi intentată şi de moştenitori.
Pentru partea de 5/8, reclamanta trebuia să facă dovada calităţii de moştenitor, să fie dezbătută succesiunea lui P.D. şi după stabilirea calităţii procesuale active a părţii se putea discuta dacă un coindivizar este în drept să ceară rezoluţiunea întregului contract sau pro parte, în acest caz, în contradictoriu cu moştenitorii celuilalt creditor al întreţinerii şi ţinând seama de considerentele şi dispozitivul hotărârii judecătoreşti anterioare, prin care s-a stabilit că până la data decesului acestuia întreţinerea a fost prestată normal. Numai după stabilirea calităţii procesuale active se putea stabili dacă în acest caz mai poate fi în discuţie obligaţia indivizibilă, dacă la data introducerii acţiunii nu mai exista pluralitate de creditori.
Faţă de aceste considerente, instanţa a apreciat că instanţa de apel a pronunţat hotărârea cu aplicarea greşită a legii, deoarece intimata-reclamantă nu avea calitate procesuală activă să solicite rezoluţiunea contractului de întreţinere în întregime, ci pro parte, pentru cota de 3/8 din imobil.
| ← Decesul unuia dintre soţii creditori ai întreţinerii.... | Rezoluţiunea contractului de întreţinere, solicitată numai... → |
|---|
