Decizia comercială nr. 106/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 106/2011
Ședința Mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H.
JUDECĂTOR G.-A. N.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către B. C. R. SA împotriva sentinței comerciale nr. 6441/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în contradictoriu cu intimații SC M. O B. S. și B. C. R. - S. C., având ca obiect obligatia de a face.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 13 mai
2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de 20 mai 2011 și, ulterior, pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr.6441 din 22 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. s-a admis cererea formulată și precizată de reclamanta S. M. O B. S., în contradictoriu cu pârâta B. C. R. S. - S. C.; a fost obligată pârâta să elibereze reclamantei xerocopie de pe antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de reclamantă în perioada (...) - (...) și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1208,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta S. M. O B. S. a formulat o cerere adresată pârâtei B. C. R.
S. - S. C., și înregistrată de pârâtă sub nr. 10905/(...), prin care i-a solicitat acesteia eliberarea unui duplicat de pe antecontractele de vânzare- cumpărare pentru care s-a ridicat numerar, indicând un număr de nouă poziții, dintre care doar ultimele patru au fost menținute de către reclamantă în fața tribunalului, prin precizarea de acțiune formulată, respectiv antecontractele de vânzare-cumpărare cu privire la care reclamanta a indicat datele următoare: (...) - 348.000.000 lei, (...) - 222.000.000 lei, (...) -
171.000.000 lei și (...) - 170.000.000 lei (fila 8).
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei, care a recunoscut în cuprinsul interogatoriului că reclamanta este titulara unui contract de cont curent încheiat cu ea, că în intervalul menționat în acțiunea introductivă reclamanta a efectuat mai multe operațiuni de ridicare numerar, operațiuni pentru care trebuiau prezentate documente justificative, suma ce se ridică în numerar trebuind să coincidă cu suma indicată în documentele justificative, concordanță ce este verificată de către administratorul de cont al fiecărei persoane fizice.
T. a constatat că pârâta a recunoscut, în cadrul răspunsului nr. 4 la interogatoriul formulat de către reclamantă, că reclamanta i-a prezentat actele corespunzătoare operațiunilor efectuate. Însă, deși a invocat faptul că a depus la dosarul cauzei toate înscrisurile aflate în posesia sa, referitoare la operațiunile de ridicare numerar realizate de către reclamantă, pârâta nu a probat această faptul că ar fi predat reclamantei și copia înscrisurilor depuse de către aceasta în justificarea operațiunilor de ridicare numerar indicate de către reclamantă la pozițiile 6, 7, 8 și 9 din cererea adresată de aceasta pârâtei, și înregistrată de pârâtă sub nr. 10905/(...), la care s-a făcut mai sus referire.
T. a reținut că sarcina probei sub acest aspect revine pârâtei, în baza art. 1169 Cod civ., raportat la recunoașterea făcută de către aceasta în cuprinsul răspunsului nr. 4 la interogatoriul formulat de către reclamantă, prin care a fost probată situația de fapt invocată de reclamantă în susținerea pretențiilor sale.
Raportat la obligația de confidențialitate a pârâtei, ce îi revine acesteia potrivit art. 111 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, tribunalul a constatat că dispozițiile art. 113 alin. 2 lit. a din același act normativ, prevăd ca excepție de la această obligație, posibilitatea pârâtei de a furniza informații de natura secretului bancar, în măsura în care acestea sunt justificate de scopul pentru care sunt cerute ori furnizate, „la solicitarea titularului de cont sau a moștenitorilor acestuia, inclusiv a reprezentanților legali si/sau statutari, ori cu acordul expres al acestora";, condițiile acestui din urmă text de lege fiind întrunite în cauză.
Nu a putut fi primită apărarea pârâtei în sensul că nu i-ar reveni sarcina de arhivare a documentelor prezentate de clienți, în condițiile în care aceasta a depus la dosar o parte din documentele solicitate de către reclamantă, rezultând astfel că în fapt pârâta a arhivat aceste documente. Totodată, raportat la apărarea pârâtei în sensul expirării termenului de păstrare a documentelor, tribunalul a constatat că aceasta nu a depus la dosar proces verbal privind constatarea împlinirii termenului de păstrare a documentelor din perioada în care au avut loc operațiunile invocate de către reclamantă, și nici un proces verbal privind urmarea vreunei proceduri de distrugere a documentelor primite în perioada respectivă.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a admis cererea formulată și precizată de reclamanta S. M. O B. S., în contradictoriu cu pârâta B. C. R. S.
- S. C., și a obligat pârâta să elibereze reclamantei xerocopie de pe antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de reclamantă în perioada (...) - (...).
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamantul a avut câștig de cauză, tribunalul a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1208,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 8 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbrul judiciar, achitate de reclamantă în conformitate cu prevederile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, iar 1200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 335876/(...) (fila 81).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. C. R. SA solicitândadmiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot asentinței comerciale atacate, în sensul respingerii acțiuniireclamantei M. O B. S. și a înlăturării obligației de suportare acheltuielilor de judecată.
În motivele de apel se arată că între B.C.R. SA și SC M. O B. S. a fost semnată Convenția cadru nr.11942/(...), în scopul derulării prin intermediul băncii a unor operațiuni de decontare în lei și valută. La data de (...) sub nr.4853 a fost înregistrată la S. J. C. o cerere, emanând de la SCA „. & A. prin care se solicită în numele societății reclamante, eliberarea unor copii de pe documentele justificative de plată (antecontracte de vânzare-cumpărarede teren) care au fost depuse la banca în perioada 2003-2005. Arată că este vorba despre înscrisuri sub semnătură privată care stau la baza unor operațiuni bancare de ridicare de numerar.
Precizează că solicitarea a fost onorată de către apelantă, copiile de pe toate documentele aflate în posesia băncii au fost pregătite însă, niciun reprezentant legal al societății nu s-a prezentat pentru a le ridica și a achita contravaloarea informațiilor furnizate. Mai arată că, în mod similar s-a întâmplat și cu cererea înregistrată sub nr.10905/(...) de această dată semnată de administratorul M. B. S.
Apelanta învederează că tribunalul a reținut în motivarea hotărârii, faptul că prin răspunsul la interogatoriu dat la întrebarea nr.4, banca a recunoscut situația de fapt invocată de societatea reclamantă în susținerea pretențiilor sale, răsturnând astfel sarcina probei stabilită de art.1169 C. Prin răspunsul dat, B.C.R. a învederat că: pentru perioada la care se referă, persoanele juridice puteau ridica numerar peste plafonul de casă doar cu documente justificate; banca verifică respectivele documente, deci, îi erau prezentate.
Mai arată că în cuprinsul răspunsului dat la interogatoriu nu s-a recunoscut și nu s-a susținut că la bancă ar fi fost depuse și cu atât mai mult arhivate respectivele documente. Prin urmare, instanța de fond nu a făcut decât să prezume că actele au fost nu numai prezentate ci și predate băncii și arhivate de către aceasta.
Învederează faptul că în lumina dispozițiilor art.1199 C., prezumțiile sunt consecințele pe care legea sau magistratul le trage dintr-un fapt cunoscut la un fapt necunoscut. Practic, prezumția reprezintă rezultatul a două raționamente: un prim raționament - din cunoașterea probelor directe, existența în trecut a unui fapt vecin și conex cu faptul generator de drepturi; al doilea raționament - din cunoașterea faptului vecin și conex se deduce existența faptului principal, datorită legăturii de conexitate dintre aceste două fapte.
În speța de față, primul raționament ar fi faptul că intimata- reclamantă, prin reprezentant legal, a prezentat documentele justificative operațiunilor pe cont realizate; al doilea ar fi faptul că banca, a și reținut documentele și le-a și arhivat. Precizează că în consolidarea celui de al doilea raționament, instanța a reținut împrejurarea că banca a depus o parte din documentele cerute de clientul-reclamant, arhivate.
Apelanta mai arată că solicitarea adresată de către reclamantă a venit exact la limita de 5 ani de păstrare a actelor zilei efectuate de bancă și nu faptul că documentele firmei au fost arhivate.
Mai mult, în temeiul contractului intervenit între părți, banca are obligația de a elibera clientului duplicate și copii de pe extrasele de cont și nu și de pe alte înscrisuri.
Precizează faptul că în conformitate cu prevederile legale, (Normele tehnice privind activitatea de arhivare nr.5 ale B.C.R. SA coroborate cu art.7
și 8 din Legea nr.16/1996 cu modificările și completările ulterioare), banca este ținută să realizeze operațiuni de arhivare destinate propriilor documente, nu pentru documente depuse de clienți. Mai precizează faptul că în obiectul de activitate al băncii, nu este inclusă activitatea de arhivare a actelor clienților (a se vedea întrebarea nr.4 din cuprinsul interogatoriului apreciată ca fiind concludentă de către instanța de fond).
Reclamanta-intimată SC M. O B. S. prin întâmpinarea depusă ladosar solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelanteila plata cheltuielilor de judecată.
Deliberând asupra cererii de apel, C.ea reține următoarele:
Se susține de către apelantă că hotărârea pronunțată de tribunalul comercial, în primă instanță, este nelegală întrucât băncii nu i se poate imputa neexecutarea culpabilă a nici uneia dintre obligațiile contractuale asumate.
În esență, se relevă de către apelantă că băncii nu îi revenea obligația de arhivare a documentelor justificative în temeiul cărora s-a procedat la eliberarea sumelor către intimat.
S-a arătat că pentru executarea ordinelor prin care intimata, în calitatea sa de client al băncii, a dispus de sumele existente în contul curent nu era necesară păstrarea documentelor justificative fiind necesară doar prezentarea acestora spre vedere funcționarului bancar care aviza eliberările de numerar.
Apărările evocate de apelantă nu sunt fondate.
C.ea a solicitat lămuriri în cursul procedurii judiciare pentru a se edifica asupra procedurilor standardizate pe care banca le aplică în privința păstrării documentelor care stau la baza executării contractului de cont curent.
Conform precizărilor inserate în nomenclatorul arhivistic al documentelor create de unitățile teritoriale ale B.C.R. (f.59), se poate observa că serviciul administrare operațiuni de cont avea obligația de a arhiva documentele de decontare pe o perioadă de 5 ani. Aceste documente de decontare vizau, inclusiv arhivarea titlurilor de credit, cec, cambie, bilet la ordin precum și notele de contabilitate pe zile.
1.Prima apărare a fost aceea că banca nu trebuia să arhiveze antecontractele de vânzare-cumpărare în baza cărora a ordonat plățile către clientul său în perioada (...) - (...).
Intimata, clientă a Băncii C.e Române - S. C., a solicitat duplicate după o serie de antecontracte de vânzare-cumpărare pe baza cărora a ridicat numerar din contul deschis la această unitate.
Se reține că o parte din aceste antecontracte, în speță cele încheiate în cursul anului 2003, au fost restituite reclamantului.
Cu privire la contractele pe baza cărora intimata a ridicat numerar în perioada (...) - (...), banca a susținut că nu avea obligația să le arhiveze, pe de o parte, iar pe de altă parte că documentele create în cursul anului 2004 au fost eliminate din arhivă și au fost predate la topire.
Nu poate fi primită apărarea băncii conform căreia banca nuavea obligația de a reține documentele justificative în temeiul căroraintimata realiza ridicarea de numerar.
Remiterile băncii față de client trebuie să fie generate de ordinul clientului care are dreptul de a dispune de sumele existente în cont, dar aceste ordine însoțite de documentele care fac posibilă eliberarea numerarului intră în categoria documentelor justificative pe baza cărora banca se descarcă în mod valabil de obligația ce îi incumbă, obligație care a fost asumată contractual.
În absența unui astfel de mecanism, operațiunile dintre client și bancă nu ar putea fi corect monitorizate și nici nu ar fi întrunităexigența referitoare la transparență.
Prin urmare, C.ea admite că exista obligația asumatăcontractual de bancă de a reflecta corect operațiunile înregistrate încont într-o perioadă determinată și de a justifica obiectiv soldul rezultat.
Aceste operațiuni nu se puteau realiza decât în baza unor documenteze justificative.
Implicit, pentru o corectă regularizare și încheiere a contului, documentele justificative în temeiul cărora clientul ordona eliberarea numerarului trebuiau și ele arhivate.
În consecință, cererea reclamantei de eliberare a duplicatelor pebaza cărora s-a dispus eliberarea numerarului în perioada 2004 -
2005 era legitimă și își avea originile în contractul încheiat de părți.
2.Atunci când există încă posibilitatea ca obligația să fie executată în natură și prezintă interes pentru creditor, este normal ca debitorul să fie condamnat la o astfel de executare, în măsura în care acest lucru este cerut justiției de către creditorul contractual, lucru care s-a și întâmplat în speță.
Apelanta nu a făcut dovada faptului că executarea în natură nu mai este posibilă.
În primul rând, pentru documentele create în anul 2005 nu s-a justificat existența unui proces de selecționare, inventariere, eliminare din arhivă și predare la topit. Pe de altă parte, pentru lucrările de selecționare documentelor aferente anului 2004, nu s-a putut face corespondență între actele predate la topit ce au făcut obiectul inventarului atașat la filele 16 -
24 și documentele justificative pe baza cărora au fost create documentele de plată efectuate de bancă în același interval.
Pe cale de consecință, repararea în natură a prejudiciului nupoate fi exclusă. Probabil că acest demers nu reprezintă decât actul preparatoriu pentru exercitarea unei cereri în despăgubiri pentru situația în care se va dovedi că executarea în natură ori repararea în natură a prejudiciului nu mai este posibilă.
În raport de probațiunea administrată, C.ea nu a putut ajunge la concluzia certă că repararea în natură nu mai este posibilă.
Pentru aceste motive, va confirma soluția pronunțată de prima instanță și va respinge cererea de reformare a sentinței civile nr. 6. pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o va menține în întregime.
Culpa procesuală a apelantei fiind dovedită, aceasta va fi obligată să plătească intimatei S. M. O B. S., suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de B. C. R. S., cu sediul în B., B-dul R. E., nr.5, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 6441 din 02 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei S. M. O B. S., cu sediul procesual ales la C. av.C. B. - C.-N., str.S., nr.25, jud.C., suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, S. AL H. G. A. N. A. B.
În concediu de odihnă
Semnează Prim-Grefier
M.LENA T.red.S.Al H./A.C.
5 ex./(...)jud.fond.Oros V.
| ← Decizia comercială nr. 3618/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 339/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
