Decizia comercială nr. 4398/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4398/2011
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-au luat în examinare recursurile declarat de către SC N. I P. C. I. S., apelant P. I., P. J. și de către pârâta SC J. C. S. împotriva sentinței civile nr. 4. pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimații SC S. B. S., intimat SC J. LA B. S., intimat SC LA C. S., intimat SC LA P. S. S., intimat SC S. C. S., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. P. L. pentru apelanții-reclamanți și avocat A. S. R. în substituirea avocatului titular Alin Mihai Laurențiu pentru apelanta Sc J. S. și pentru intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt legal timbrate.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul apelantei învederează instanței că recursul reclamantei este lipsit de interes, raportat la împrejurarea că spațiul închiriat de SC J. C. SRl a fost predat locatorului Sc N. P.com I. S., sens în care depune la dosar copia procesului verbal încheiat la data de (...) cu ocazia predării spațiului. C.ea pune în discuție excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare de către SC J. C. S. Reprezentantul pârâților solicită admiterea excepției raportat la împrejurarea că a fost reziliat contractul de închiriere încheiat între părți iar spațiul a fost predat apelanților-reclamanți. Reprezentantul apelantei SC N. P. I. S. este de acord u admiterea excepției, în opinia sa acțiunea fiind rămasă fără obiect. În cazul respingerii excepției, solicită respingerea recursului ca lipsit de obiect. interes. C.ea, după deliberare, dispune unirea cu fondul a excepției lipsei de Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul apelanților-reclamanți solicită respingerea recursului pârâtei ca lipsit de obiect, având în vedere înțelegerea scrisă intervenită între părți, conform procesului verbal depus la dosar. Reprezentantul apelantei-pârâte solicită respingerea recursului reclamanților, pentru motivele expuse prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată. Referitor la recursul propriu, solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul acordării cheltuielilor de judecată la fond, justificate cu facturile depuse la dosar. Reprezentantul apelanților-reclamanți arată, raportat la cheltuielile de judecată pretinse în recurs că acestea sunt nejustificate, raportat la înțelegerea intervenită între părți, deci nu se mai poate vorbi de o culpă procesuală. Referitor la recursul pârâtei, solicită respingerea acestuia, întrucât la dosarul de fond nu s-a depus dovada cheltuielilor de judecată la momentul pronunțării hotărârii. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința comercială nr.4079 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții SC N. I P. C. I. S., P. I. și P. J., împotriva pârâților SC J. C. S., SC S. B. S., SC J. LA B. S., SC LA C. S., SC LA P. S. S., și SC S. C. S. și în consecință, s- a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei SC J. C. S., privind obligarea reclamantei la plata cu titlu de cheltuieli de judecată, a onorariului avocațial. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că neexecutarea obligației de plată a chiriei, nu a fost rezultatul culpei chiriașului, ci a neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de către reclamanți. Așadar în cauză reclamanții nu se puteau prevala de pactul comisoriu inserat în contract, întrucât rezilierea este o sancțiune care afectează actul juridic, pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către cocontractant, condiție care însă nu se verifică în speță, reclamanții fiind ei înșiși în culpă pentru nerespectarea obligaților asumate prin contractul de închiriere. Ca o consecință a neintervenirii sancțiunii rezilierii contractului, instanța a constatat că se impune, prin raportare la dispozițiile art. 1420, art. 1422 și art. 969 C.civ., respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată prin care reclamanții au solicitat a se dispune evacuarea necondiționată a pârâtelor din imobilul situat în C.-N., str.V.Babeș nr.33A. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de pârâta SC J. C. S., în temeiul art. 274 C.pr.civ., această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât pârâta nu a făcut dovada suportării efective a unor cheltuieli generate de asistența juridică, facturile nefiind apte să facă o astfel de dovadă, în lipsa documentelor de plată a onorariului, întrucât facturile atestă doar existența unei obligații de plată nu și a unei plăți efective. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții SC N. I P. C. I. S., P. I., P. J. solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond șirejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți și a se dispune evacuarea necondiționată a pârâtelor din imobilul situat în C.-N., str.V.Babeș nr.33A, cu cheltuieli de judecată. În motivele de apel se arată că la data de (...) reclamanta a remis spre folosinta pârâtei SC J. C. S., cu titlu de chirie, spatiul situat administrativ în Municipiul C.-N., str. V. Babeș, nr. 33A, motiv pentru care s-a încheiat contractul de închiriere numărul 188/(...). Așadar, ca efect al acestui contract, societatea comercială numită în contract locator, a remis cu titlu de chirie spre folosinta pârâtei-intimate SC J. C. S., numită în contract chiriaș, spatiul situat administrativ în Municipiul C.-N., str. V. Babeș, nr. 33A, iar chiriașa s-a obligat săachite lunar către locatoare, cu titlu de chirie, pentru folosința spațiului, suma de 5.000 EURO. Arată că începând cu anul 2010, pârâta-intimată nu a mai achitat chiria sau a achitat-o parțial, astfel începând cu luna iunie 2010, aceasta a achitat parțial factura emisă pentru luna iunie, iar de atunci si până la data introducerii cererii de chemare în judecată având ca obiect evacuare, nu a mai achitat nimic din chiria pentru următoarele luni. Ca o consecință a faptului că pârâta-intimată SC J. C. S. nu a achitat chiria, locatorul la data de (...), i-a remis pârâtei SC J. C. o notificare prin care a adus la cunoștință acesteia că are 10 zile la dispoziție pentru a achita chiria, în caz contrar contractul de închiriere nr. 188/(...), este reziliat de drept, pentru neplata chiriei, în baza pactului comisoriu de gradul IV, prevăzut în contract la pct. 6.2" acceptat de părți. Așadar, intimata-pârâtă a încălcat prevederile art. 3 alin. 3, 4, din contractul de închiriere, iar potrivit art. 6, aliniatele 6.2, 6.3, contractul de închiriere a încetat de drept, în baza pactului comisoriu si a notificării nr. 50/(...), emisă de subscrisa societate reclamantă către pârâtă. În drept, arată că sentința comercială a T. C. C. este nelegală și nefondată, fiind pronunțată în urma interpretării eronate a dispozițiilor legale incidente în cauza și a probelor administrate. Hotărârea s-a pronunțat în cauză cu aplicarea greșită a legii, fiind lipsită de temei legal, instanta a retinut în mod corect că prin contractul de închiriere încheiat la data de (...) reclamanta SC N. P. C. I. S., în calitate de locator, s-a obligat să-i remită pârâtei SC J. C. S., în calitate de locatar, folosința întregului imobilul situat în C.-N., str. V. Babeș nr. 33A, jud. C., în suprafață de 1.000 mp, pe o durată de 10 ani, în schimbul unei chirii în suma de 5.000 EURO/lună, durata locatiunii fiind stabilită până la data de (...). Invederează faptul că motivele hotărârii apelate dezvolta o analiza mai mult sau mai putin completa a culpei părtilor în ceea ce privește neexecutarea obligatiilor stabilite prin raportul contractual al faptului închirierii, respectiv se poate observa că instanta încă din primele considerente ale hotărârii propuntate a tras concluzia culpei de nexecutare a contractului din partea subscrisei societati și a apreciat ca intre partile contractante nu a incetat contractul de inchiriere, cu toate că pârâta nu și-a achitat chiria, la momentul inregistrarii cerereii pentru evacuare avea o restanta la chirie pentru o perioadă mai mare de 6 luni. Așa fiind, instanta de fond în mod nejustificat a trecut peste clauza contractuală de unde se desprinde clar faptul că dacă locatarul întarzie la plata chiriei cu mai mult de 7 zile lucrătoare, locatorul are dreptul de a rezilia automat contractul, fără intervenția instanței de judecată, după notificarea prealabilă a chiriasului", ceea ce s-a si întâmplat prin notificarea expediată de locatoare catre chiriaș. Pentru toate situatiile de nerespectare a clauzelor contractuale legiuitorul a prevăzut posibilitatea interventiei statului într-o procedură care să restabilească ordinea de drept obiectiv, iar in final, toate aceste reguli fiind concretizate în dreptul subiectiv al fiecarei persoane de a recurge la ajutorul statului atunci cand are nevoie, ajutor exercitat prin instantele de judecată. Dreptul obiectiv al părtilor în contractul de inchiriere priveste dreptul de proprietate ocrotit de lege, ca un drept real și dreptul de folosinta al chiriasului; norma de drept se caracterizează printr-un ansamblu de elemente: generalitatea - manifestată prin aceea că regula de conduită prescrisă este tipică, ea urmând să se aplice ori de cate ori se ivesc regulile prevăzute de ipoteza ei; coercibilitate - ceea ce înseamnă că atunci cand regula nu se aplică de bună voie, ea poate fi aplicată prin constrângere, iar în cauza de fată consideră ca fost suficient să invoce clauzacontractuală de reziliere a contractului de inchiriere și faptul că pârâtele nu au plătit chiria așa cum s-au obligat prin contract pentru ca evacuarea acestora să fie fondată. Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și SC J. C. S. solicitând admiterea recursului și modificarea parțială a sentinței atacate și admiterea cererii prin care a solicitat plata de către intimații reclamanți a cheltuielilor de judecată, ca urmare a respingerii de către Tribunalul Comercial Cluj a acțiunii în evacuareînregistrate de aceștia. În motivele de recurs se arată că în ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea sunt reprezentate de onorariul avocațial perceput pentru acest litigiu și constatat prin facturile seria LLA nr.1243/(...) în valoare de 9,530,64 lei și seria LLA nr.1245/(...) în valoare de 9.508,32 lei. Consideră că aceste documente sunt apte să dovedească angajarea unor cheltuieli de judecată, astfel că ambele facturi au fost depuse la dosar în primă instanță. Precizează că, în măsura în care instanța consideră necesară depunerea la dosar și a dovezii achitării acestor facturi, menționează că ambele facturi au fost achitate prin virament bancar, după cum rezultă din Ordinele de plată nr.1 și 244, pentru factura cu nr.1243/0(...) și Ordinele de plată nr.3 și 245 pentru factura cu nr.1245/(...), ordine de plată anexate prezentului recurs. Astfel, consideră că în conformitate cu prevederile art.274 alin.1 C.proc.civ., intimații-reclamanți trebuie să îi achite cheltuieli de judecată pe care i le-au generat prin promovarea acțiunii în evacuare. Pârâții-intimați SC S. B. S., SC J. LA B. S., SC LA C. S., SC P. S. S. și SC S. C. S. prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 31 octombrie 2011 auinvocat excepția lipsei interesului apelanților de a solicita reformarea sentinței în sensul evacuării pârâților-intimați din imobilul în litigiu. În acest sens, arată că la data de (...), contractul de închiriere încheiat între aceștia și SC J. C. S. a încetat fapt constatat prin procesul verbal încheiat cu acea ocazie. Ca urmare a desfacerii legăturii contractuale locatarul SC J. C. S. a predat apelanților imobilul ce a constituit obiect derivat al contractului de închiriere. Prin urmare, apelanții nu mai au niciun interes în susținerea căii de atac pentru evacuarea intimaților pe cale contencioasă, din moment ce imobilul a fost predat de debitoare în mod voluntar. Deliberând asupra cererilor de apel C.ea reține următoarele: La data de 21 iulie 2009 între reclamanta SC N. I P. C. I. S. și pârâta SC J. C. S. a intervenit un contract de închiriere, prin care reclamanta s-a obligat să-i transmită pârâtei folosința întregului imobil situat în C.- N., str. V. Babeș, nr. 33A, în suprafață totală de 1.000 mp, pe o durată de 10 ani, până la data de 20 iulie 2019, în schimbul unei chirii în cuantum de 5.000 euro lunar. La data perfectării convenției imobilul închiriat de locatori nu era înscris în evidențele registrelor de publicitate. Prin acest contract locatorul și-a asumat obligația de a asigura locatarei folosința liniștită și utilă a spațiului, precum și cea de obținere a dovezii de luare în folosință, ca urmare a depunerii până la data de 1 septembrie 2009 a documentației întocmite în acest sens, iar ulterior, în termen de 30 de zile de la data obținerii dovezii de luare în folosință, depunerea documentelor la biroul de carte funciară, în vederea înscrierii în întregime a construcției în cartea funciară. Imobilul închiriat nu a fost însă în întregime recepționat de către instituțiile competente și nu a fost înscris ca atare în cartea funciară. Dovada de luare în folosință reprezintă o garanție în ceea ce privește respectarea autorizației de construire și a proiectului întocmit pentru edificarea unei construcții. Invocând neîndeplinirea obligației de plată a chiriei de către locatara SC J. C. S., care este sublocatorul pârâților de rd.2-6, reclamanții au înțeles să se prevalezede pactul comisoriu de gradul III inserat în cap. VI al contractului, respectiv în art. 6.2, conform căruia depășirea culpabilă cu mai mult de 7 zile lucrătoare a termenului prev. la art. 3 pct. 3.4, dă dreptul locatorului să rezilieze automat contractul, fără intervenția instanței de judecată, după notificarea prealabilă a chiriașului în condițiile prev. la art. 6.3,. La rândul său locatara SC J. C. S. a invocat excepția de neexecutare a contractului de către reclamanți. Rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic poate interveni doar în situația neîndeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale. T. a examinat în ce măsură neîndeplinirea obligației de plată a SC J. C. S. este rezultatul unei culpe sau, dimpotrivă, rezultatul neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de către reclamanți. În ceea ce privește obligația asumată de reclamanți privind depunerea documentației în vederea obținerii dovezii de luare în folosință și a înscrierii întregului imobil în CF, tribunalul a reținut că această obligație este o obligație de rezultat și nu o obligație doar de diligență, fiind garanția folosinței liniștite și pașnice a unui imobil. Din această perspectivă, chiar dacă reclamanții nu au înțeles să recunoască concluziile raportului de expertiză efectuat ulterior închirierii imobilului în litigiu, tribunalul a reținut că structura de rezistență a construcției nu era conformă standardelor în materie, astfel cum rezultă din cuprinsul acestui raport (f.43-60), iar structura de rezistență nu era o chestiune care putea fi observată anterior încheierii contractului de închiriere, motiv pentru care a și fost inserată de către părți în contract, clauza cu privire la dovada de luare în folosință, care era menită să confirme că imobilul corespunde proiectului în temeiul căruia s-a eliberat autorizația de construire. Pe de altă parte, contrar susținerilor reclamanților, tribunalul a reținut că aceștia nu au depus întreaga documentație necesară eliberării dovezii de luare în folosință (f.127) și chiar au edificat o parte din construcție, fără a avea autorizație de construire, împrejurare care a și constituit un impediment pentru eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției, astfel cum rezultă din adresa Primăriei Municipiului C.- N., aflată la fila 74. Astfel, tribunalul a considerat nerelevante apărările reclamanților referitoare la depunerea documentației pentru obținerea dovezii de luare în folosință, întrucât, obligația asumată în acest sens de locator nu era una de diligență ci una de rezultat, iar dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate, este chiar lipsa certificatului de atestare a edificării construcției și a cărții funciare care să ateste întabularea întregii construcții. În raport de aceste considerente prima instanță a statuat că neexecutarea obligației de plată a chiriei, nu a fost rezultatul culpei chiriașului, ci a neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de către reclamanți. Prin urmare , reclamanții nu se puteau prevala de pactul comisoriu inserat în contract, întrucât rezilierea este o sancțiune care afectează actul juridic, pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către cocontractant, condiție care însă nu se verifică în speță, reclamanții fiind ei înșiși în culpă pentru nerespectarea obligaților asumate prin contractul de închiriere. Ca o consecință a neintervenirii sancțiunii rezilierii contractului T. a constatat că se impune, prin raportare la disp. art. 1420, art. 1422 și art. 969 C.civ., respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată. După pronunțarea acestei hotărâri locatorul a achiesat la premisele de fapt și de drept care au condus instanța la soluția litigiului cuprinsă în dispozitiv, confirmând existența faptelor invocate de locatar în susținerea excepției de neexecutare . Prin actul încheiat la (...) a recunoscut că motivul încetării raporturilor contractuale la reprezentat neexecutarea de către locator și fidejusori a obligațiilor de a-i asigura chiriașului folosința liniștită și utilă a spațiului închiriat, de a depune la autoritățile competente documentația completă și legal întocmită pentru obținerea dovezii de luare în folosință a spațiului închiriat. Ca urmare a desfacerii legăturii contractuale locatarul SC J. C. S. a predat apelanților imobilul ce a constituit obiect derivat al contractului de închiriere. Întrucât apelanta a achiesat la concluzia T. privind situația juridică litigioasă printr-un act ce se bucură de virtutea irevocabilității, conformându-se hotărârii prin care pretențiile sale au fost respinse, interesul de a obține reformarea acestui act jurisdicțional nu întrunește exigențele referitoare la legitimitate. De altfel, interesul apelanților în a obține evacuarea intimaților pe cale contencioasă, nu mai este actual din moment ce imobilul a fost predat de debitoare în mod voluntar. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de pârâta SC J. C. S., în primă instanță în mod corect această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată. La momentul pronunțării hotărârii pârâta nu a probat împrejurarea că a suportat efectiv cheltuieli generate de asistența juridică, facturile nefiind apte să facă o astfel de dovadă, în lipsa documentelor de plată a onorariului, întrucât facturile atestă doar existența unei obligații de plată nu și a unei plăți efective. Împrejurarea că onorariul avocațial a fost plătit după data pronunțării sentinței civile nr. 4079/(...) nu este relevantă cu atât mai mult cu cât plata a survenit după ce apelanta a recunoscut, prin actul încheiat la (...), că motivul încetării raporturilor contractuale la reprezentat neexecutarea de către locator și fidejusori a obligațiilor de a-i asigura chiriașului folosința liniștită și utilă a spațiului închiriat, de a depune la autoritățile competente documentația completă și legal întocmită pentru obținerea dovezii de luare în folosință a spațiului închiriat. Este lipsită de semnificație în plan procesual plata onorariului avocațial făcută de pârâtă doar după ce apelanta a achiesat la concluzia T. privind situația juridică litigioasă printr-un act ce se bucură de virtutea irevocabilității .Cheltuiala nu a fost asumată în mod serios de pârâtă cât timp soarta litigiului era incertă. Or, cheltuielile de judecată pot și trebuie să acopere pentru cel care a câștigat procesul toate sumele avansate în vederea realizării judecății. Deoarece pârâta SC J. C. S. nu a exercitat cu bună credință dreptul procesual de a solicita obligarea reclamanților la plata cheltuielilor judiciare recursul pe care la declarat va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanții SC N. I P. C. I. S., P. I., P. J. împotriva sentinței civile nr. 4079/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. Respinge ca nefondat recursul declarat de SC J. C. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. I. I. S. AL H. G. A. N. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.Koșa N.
| ← Decizia comercială nr. 72/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
