Decizia comercială nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 166/2011
Ședința ata de 28 S. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de apelanta-pârâtă SC C. N. SA, privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat de D. civilă nr. 33 din data de (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC D. S.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimata- reclamantă prin avocat D. L., în baza împuternicirii avocațiale nr. 3., aflată la fila 15 din dosar și apelanta-pârâtă prin avocat A. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. C. din (...), aflată la dosar, fila 17.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de (...), apelanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 197 lei, achitată cu chitanța nr. 611000578 din (...) și timbru judiciar de 0,3 lei, lipsind diferența timbrului judiciar de 4,7 lei.
Față de dispozițiile instanței de la termenul anterior, care a stabilit în sarcina apelantei obligația de achitare a timbrului judiciar de 5 lei și raportat la valoarea timbrului judiciar depusă de către apelantă, reprezentanta pârâtei învederează instanței că va face dovada achitării diferenței de timbru judiciar până la sfârșitul dezbaterilor.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de lămurire a înțelesului și întinderii titlului executoriu, sub rezerva depunerii diferenței de timbru judiciar până la închiderea dezbaterilor.
Reprezentanta apelantei-pârâte solicită instanței admiterea cererii de lămurire a înțelesului și întinderii titlului executoriu, precizând că titlul în discuție nu este clar sub aspectul sumei asupra căreia se calculează penalitățile stabilite de instanță în dispozitivul deciziei civile nr. 33/(...), respectiv să se precizeze dacă se aplică la valoarea contractului, care nu include TVA sau la valoarea totală a contractului, în acest caz fiind cuprins
și TVA-ul. S. că penalitățile ar trebui calculate la valoarea contractului, care nu cuprinde TVA, deși partea adversă susține că diferența terminologică nu are relevanță în sensul adăugării sau nu a TVA la prețul lucrărilor, calculând astfel penalități pornind de la valoarea contractului care cuprinde TVA, deci preț plus TVA și ar încasa în patrimoniul său o sumă cu titlu de penalități calculată la o suma care are destinația bugetului de stat. A. că părțile litigante, la data încheierii contractului, au avut în vedere valoarea contractului, iar nu valoarea totală a contractului, iar în speță clauzelecontractuale ar trebui interpretate din prisma art. 983 Cod civ. adică în favoarea celui care se obligă, a debitorului.
Totodată depune la dosar concluzii scrise, învederând instanței că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta intimatei-reclamante solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la titlu formulată de pârâta SC C. N. SA în vederea lămuririi înțelesului și întinderii titlului executoriu. S. că în contractul inițial încheiat s-a prevăzut la art. 4 un anumit preț, respectiv
42500 euro plus TVA, iar prin actele adiționale ulterioare prețul a fost majorat - art. 4 și 5 din anexa nr. 2, ajungându-se la valoarea de 62500 euro plus T. Din interpretarea sistematică a prevederilor convenției părților se deduce că noțiunea de valoare totală a contractului a fost preferată în cuprinsul art. 4 tocmai pentru a evidenția caracterul global al prețului datorat de pârâtă. Prevederile art. 5 din prima anexă la contract (primul act adițional) fac trimitere la valoarea contractului stabilită potrivit convenției părților. S. că atât timp cât părțile au convenit ca baza de calcul a penalităților să fie reprezentată de valoarea contractului, iar aceasta cuprinde și TVA corespunzător, penalitățile pentru întârzierea în executare trebuie aplicate inclusiv asupra T. A. că penalitățile de întârziere, calculate la valoarea contractului - preț plus TVA -stabilite la art. 5 din prima anexă la contract reprezintă o clauză penală valabilă, al cărui cuantum poate fi liber stabilit de părți, o bază de la care să se calculeze penalitățile.
Față de pretinsa îmbogățire fără justă cauză invocată de apelanta- pârâtă prin cererea introductivă de lămurire a titlului executoriu, reprezentanta intimatei-reclamante o apreciază ca inadmisibilă, raportat la prezentul cadru procesual. Totodată arată că va solicita cheltuieli judiciare pe cale separată.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin D. civilă nr. 33 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a respins apelul declarat de SC C. N. SA.
A fost admis apelul declarat de SC D. SA împotriva sentinței civile nr.
2334 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acțiunea principală.
A fost obligată pârâta SC C. N. SA la plata în favoarea reclamantei a penalităților de întârziere de 1% din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere, începând cu (...) și până la (...), calculate la cursul BNR din ziua plății.
S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație la titlu S. C. N.
S. solicitând sa se lamurească intelesul si intinderea titlului executoriureprezentat de D. civila nr. 3. a C. de A. C., in sensul stabilirii daca suma datorata de catre pârâta apelantă creditoarei cu titlu de penalitati se calculeaza asupra unei valori a contractului care cuprinde sau nu cuprinde T.
În motivare s-a arătat că:
1. Prin D. civila nr. 3., Curtea de A. C. a obligat S. C. N. S. la plata catre S. D. S. a "penalitatilor de intarziere de 1 % din valoarea contractului 1pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data de 0(...) si pana la data de
(...)".
In dispozitivul instantei, Curtea a retinut ca penalitatile se calculeaza la "valoarea contractului", iar nu la "valoarea totala a contractului", valoare care include si T.
2. Intr-adevar, conform art. 4 din A. nr. 2 la C., valoarea totala a contractului este de 62.700 euro + T. Aceasta suma cuprinde asadar: a. Pretul efectiv al serviciului prestat: in valoare de 62.700 euro b. TVA aferent acestui serviciu, impozit datorat bugetului statului.
3. La data de (...), pârâta apelantă a primit o somatie din partea B.E.J. Stolnean Diana M. referitoare la D. executional nr. 253/2011.
Prin aceasta somatie pârâtei i s-a acordat termen de o zi pentru a achita suma de 65.659,44 euro + 10.036 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare, avand la baza titlul executoriu reprezentat de S. civila nr. 3. a C. de A. C.
4. Apreciază ca suma calculata de creditoare, de 65.659,44 euro, este vadit superioara sumei la care pârâta a fost obligata prin S. nr. 3. a C. de A. fiind evident ca, creditoarea a dat o interpretare diferita dispozitivului Deciziei executate.
5. In opinia sa, valoarea asupra careia se calculeaza penalitatile nu trebuie sa includa TVA si aduce urmatoarele argumente in sprijinul excluderii TVA din valoarea contractului la care sa se calculeze penalitatile contractuale:
Conform art. 125 din Legea 571/2003 privind C. Fiscal", "TVA este un impozit indirect datorat la bugetul statului si care este colectat conform prevederilor prezentului titlu."
Asadar, statul este cel care colecteaza veniturile provenite din TV A, fiind singurul eventual indreptatit sa ceara penalitati cu privire la aceste sume, iar nu societatile comerciale.
In patrimoniul unei societati creditoare suma care s-a achitat cu titlu de TVA se regaseste temporar, aceasta ajungand inevitabil in patrimoniul Statului.
Prin urmare, S. D. S. nu are calitatea necesara de a calcula penalitati pentru o suma reprezentand TV A, fiind doar un intermediar, caci TV A este, asa dupa cum am aratat, un impozit datorat Statului.
Considera ca, prin achitarea unor penalitati calculate la o suma care include si acest TVA, in patrimoniul S. D. S. ar intra o suma de bani care nu ii este datorata, aflandu-se astfel in situatia unei imbogatiri fara justa cauza.
De asemenea, din punct de vedere contabil, penalitatile de intarziere sunt asimilate veniturilor exceptionale, nefiind incluse in baza de impozitare a TVA
Asadar suma pe care doreste S. D. S. sa o incaseze cu titlu de penalitati nu este impozabila.
Considera asadar ca ar fi echitabil a se plati penalitati la valoarea efectiva a contractului si nu la o suma care cuprinde si T.
6. Concluzionand, apreciază prezentul demers admisibil intrucat nu pune in discutie fondul litigiului existent intre parti cu privire la acest C., ci dorește doar o explicitare in ce priveste suma asupra careia se calculeaza penalitatile sub aspectul includerii sau neincluderii T.
Asadar nu contesta validitatea titlului executoriu In fond, CI doar intelesul SI intinderea acestuia.
Pentru toate aceste motive, solicita instantei de judecata sa lamureasca intinderea titlului executoriu reprezentat de D. civila nr. 3. a C. de A. C., cu privire la debitul datorat de catre S. C. N. S. societatii D. S.
Reclamanta apelantă S. D. S. a formulat întâmpinare prin caresolicită să se respingă ca neîntemeiată contestația la titlu formulată de S. C. N. S. în vederea Iămuririi înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat de D. civilă nr. 33/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), avand în vedere următoarele argumente:
Prin contractul nr. 254/(...) (denumit în continuare "C.ul", copia acestuia regăsindu-se la filele 7-9 , vol I din dosarul Tribunalului) încheiat între reclamantă (purtand pe atunci denumirea B. C. SRL), în calitate de beneficiar, si C., în calitate de furnizor, s-a agreat executia, montarea, asigurarea intretinerii de către furnizor a unei instalații de producere a adezivilor și mortarelor uscate în schimbul unui pret stabilit initial (art. 4 din C.) la suma de 42.500 lei plus T.
Prin actele aditionale ulterioare (intitulate în mod eronat Anexe, existente la filele 10 - 11, vol 1 din dosarul Tribunalului), pretul a fost majorat (art. 4 si 5 din A. nr. 2), ajungandu- se la valoarea de 62.500 Euro + T.
Potrivit susținerilor contestatoarei S. C. N. S. ("C." sau "Contestatoarea"), Titlul Executoriu ar necesita lămuriri, în considerarea a două tipuri de argumente, combătute pe rând, în secțiunile 3 si 4 de mai jos: Se invocă existența unei diferente între "valoarea contractului" si "valoarea totală a contractului", diferență care, pretinde contestatoarea, s-ar referi la T.
Combate acest tip de argument, arătand că nu exista niciun fel de neclaritate sau confuzie a instantei ce a pronunțat Titlul Executoriu în ce privește valoarea asupra căreia se aplică si se calculează penalitățile.
Se invocă fără nicio legătură cu prezenta cauză, incidența unor norme fiscale care ar interzice pe de o parte, aplicarea de TVA la penalități iar pe de alta parte, calcularea de penalitati asupra unei sume care contine TVA
S. contestatoarea că reclamanta a aplicat criteriul de cuantificare la o baza gresita - adică pretul incluzand TVA, rezultând o sumă de plată de
65.659.44 EUR, iar Contestatoarea pretinde că suma ar trebui diminuată, prin aplicarea criteriului de cuantificare contractualla prețul fara TV A, rezultand asadar suma de 55.176 EUR cu titlu de penalități.
Titlul Executoriu si C.ul sunt clare în ce privește valoarea asupra careia se calculează penalitățile contractuale
Deși Contestatoarea pretinde existența unor diferențe între sintagmele utilizate de părți în cuprinsul C., consideră că aceste susțineri sunt nefondate.
În realitate, instanța de apel a preluat literal în cuprinsul dispozitivului Titlului Executoriu prevederile art. 5 din primul act aditional la C. (intitulat A.), stabilind obligația C. de a achita subscrisei penalități de întârziere de ,,[. .. ] 1% din valoarea contractului pentru fiecare zi de Î."
Faptul că art. 4 din C. utilizează noțiunea de "valoarea totală" a C. nu se datorează aplicării TVA asupra "valorii contractului", astfel cum în mod eronat încearcă să argumenteze Contestatoarea.
Din interpretarea sistematică a prevederilor convenției părților reiese fără urmă de îndoială că noțiune a de "valoare totală" a C. a fost preferată în cuprinsul art. 4 tocmai pentru a evidenția caracterul global al prețulului datorat C. pentru multiplele lucrări ce formau obiectul C., potrivit art. 2, prin opozitie cu valoarea defalcata a ratelor de pret.
În acest sens, noțiunea de "valoare totală" nu se diferențiază de "valoarea contractului" prin adăugarea TV A la prețul lucrărilor din art. 2, diferenta terminologică nefiind relevantă din acest punct de vedere. În realitate, intentia părților la momentul utilizării circumstantierii valorii C. ca fiind "totală" a fost de diferentia valoarea globală de valoarea fiecarei transe de pret.
Chiar dacă ar exista o neclaritate, regulile de interpretare a convențiilor impun următorul raționament:
Valoarea contractului este reprezentată de prețul lucrărilor care include, potrivit convenției părților, și TVA-ul aferent. Convenția părților sub acest aspect este încorporată exclusiv în cuprinsul art. 4 din C. (modificat ulterior prin A. nr. 2 la C.), singura normă convențională ce reglementează cuantumul valorii contractului;
Prevederile art. 5 din prima anexă la C. (primul act aditional) fac trimitere la valoarea contractului stabilită potrivit convenției părților;
De vreme ce părțile au convenit ca baza de calcul a penalităților să fie reprezentată de valoarea contractului și valoarea contractului, astfel cum a fost convenită de părți, include și TVA corespunzător, rezultă că penalitățile pentru întârzierea în executare trebuie aplicate inclusiv asupra TV A, motiv pentru care solutia instantei este suficient de clară!!!
Cu privire la sustinerile C. întemeiate pe pretinsa incidență a normelor fiscale ce reglementează regimul TVA, învederează următoarele:
Prevederile art. 5 din prima anexă la C., ce instituie dreptul D. de a percepe penalități de întârziere (calculate la valoarea contractului, care este pret plus TVA!!!) reprezintă o clauză penală valabilă, al cărei cuantum poate fi liber stabilit de părți.
Din eroare sau intentionat, Contestatoarea aduce in discutie norme fiscale care nu au nicio relevanță în speța de față, invocand mai multe argumente, doua dintre ele vizand situatii de fapt contradictorii, după cum arată în cele ce urmează:
Astfel, în primul rand contestatoarea sustine că în temeiul art. 137
Cod Fiscal, ""penalitățile de Î. sunt asimilate veniturilor excepționale, nefiind incluse in baza de impozitare a TVA, asadar, suma pe care D. SA doreste să o Încaseze nu este impozabilă".
Afirmatia contestatoarei cu privire la faptul că penalitățile nu sunt purtătoare de TVA este corectă, doar că în speță nu s-a aplicat TVA la penalități! Din contra, penalitățile, nepurtătoare de TVA, s-au calculat la valoarea contractului (pret plus TVA), așa cum s-a stabilit de părțile C., în clauza penală, al cărei continut este lăsat la libera apreciere a părților.
Desi initial contestatoarea invocă nelegalitatea aplicării de TVA la penalități (situatie neincindentă în cauză), invocă apoi caracterul inechitabil al situatiei inverse, cea aplicabilă în speță, adică a calculării de penalități la o sumă care include TV A. Asadar, în a doua etapă a raționamentului său contestatoarea a realizat că premisa primei părți a rationamentului sau era eronată.
În plus, de la un argument de pretinsă nelegalitate, se trece la inechitatea aplicării de penalități la o sumă incluzând T. Totusi, "inechitatea" a fost consimțită de C. atunci cand s-a inclus in C. clauza penală ce trimite la valoarea contractului.
In al treilea rand, se invocă producerea unei imbogățiri fără justă cauză prin plata de către C. a unor penalități aplicate la o sumă care include
T.
Regimul aplicării și perceperii TVA nu prezintă relevanță în speță deoarece sumele percepute cu titlu de penalități nu au o natură duală
(penalități și TVA), ci reprezintă exclusiv despăgubiri al căror mod de cuantifica re se face potrivit conventiei partilor, consemnate în clauza penală care se referă la valoarea contractului.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și următoarele C.pr.civ.
Analizând contestația la titlu formulată, Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr. 33/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul (...) pârâta SC C. N. SA a fost obligată la plata în favoarea SC D. SA a penalităților de întârziere de 1% din valoarea contractului nr. 254/(...) modificat prin actele adiționale nr. 1 și 2.
Odată cu punerea în executare a acestei hotărâri în dosarul nr.
253/2011 al BEJ Stolnean Diana-M. contestatoarei SC C. N. SA i s-a acordat un termen de o zi pentru a achita suma de 65.659,44 euro debit în baza titlului executoriu emis de Curtea de A. C., potrivit somației din (...).
Problema ce se impune a fi lămurită în prezenta cauză este aceea dacă penalitățile contractuale impuse în sarcina SC C. N. SA în baza contractului nr. 254/(...) încheiat cu SC B. C. SRL B., în prezent SC D. SA se calculează la o valoare a contractului ce cuprinde sau nu și TVA-ul.
Pentru a răspunde acestei chestiuni, Curtea apreciază că trebuie să recurgă la regulile instituite de C. civil în materia interpretării contractelor - art. 970 și urm.
Potrivit cap. IV art. 4 din contractul nr. 254/(...) încheiat între părți valoarea totală a contractului este de 42.500 euro + T.
A. nr. 1 la contract nu aduce nicio modificare în ceea ce privește prețul stabilind doar la art. 5 faptul că pentru depășirea termenului de execuție și punere în funcțiune din motive datorate exclusiv furnizorului se vor percepe penalități de 1% din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere.
În anexa nr. 2 la contract, art. 4 părțile au convenit ca valoarea totală a contractului să fie de 62.700 euro + TVA în loc de 42.500 euro + T.
Un prim aspect ce se impune a fi subliniat este acela că prin contract
și anexa nr. 2 la contract părțile fac referire la o valoare totală a contractului, în vreme ce în anexa nr. 1 se face vorbire despre o valoare a contractului.
În lipsa unor criterii neechivoce de stabilire a voinței reale a părților la momentul redactării contractului și a celor două anexe, Curtea apreciază că dispozițiile convenționale în discuție trebuie interpretate în favoarea celui care se obligă, respectiv a celui în sarcina căruia au fost stabilite penalitățile de întârziere - art. 983 Cod civil.
Nu este vorba în speță de nelegalitatea aplicării TVA la penalități, cum în mod eronat susține contestatoarea, ci de o posibilă îmbogățire fără justă cauză a creditorului obligației de plată a daunelor în condițiile în care așa cum s-a arătat anterior părțile au dat dovadă de inconsecvență în ceea ce privește modalitatea de redactare a clauzelor contractuale și anexelor la contract cu privire la preț.
Există într-adevăr o diferență de nuanță între formularea „valoarea contractului"; și „valoarea totală a contractului"; diferență care interpretată în favoarea debitorului se referă tocmai la T.
Nu pot fi reținute apărările intimatei potrivit cărora diferența semantică este lipsită de relevanță neexistând nici un argument în temeiul căruia să se poată deduce faptul că s-a avut în vedere diferențierea valorii globale de valoarea fiecărei tranșe de preț.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că raportat la dispozițiile art. 399 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ. se impune admiterea contestației la titlu formulată de SC C. N. SA și lămurirea întinderii titlului executoriu Deciziei civile nr. 3. a C. de A. C. în sensul că suma datorată de SC C. N. SA creditoarei SC D. SA cu titlu de penalități se calculează asupra unei valori a contractului ce nu cuprinde T.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația la titlu.
Lămurește întinderea titlului executoriu Deciziei civile nr. 3. a C. de A.
C. în sensul că suma datorată de SC C. N. SA creditoarei SC D. SA cu titlu de penalități se calculează asupra unei valori a contractului ce nu cuprinde T.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
Jud.apel: M. H., M. B.
| ← Decizia comercială nr. 4398/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1304/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
