Decizia comercială nr. 109/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 109/2011
Ședința a de 1 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamanta SC R. F. S. împotriva sentinței civile nr. 5495 din data de (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtele: B. C. R. - S. M., B. C. R. SA și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect - anulare incident plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de a dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, apel.
Apelul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de
6 lei, achitată cu chitanța nr. 1707 din (...), aflată la fila 15 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata-pârâtă Banca
Națională a României a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, iar la data de (...), apelanta-reclamantă a depus concluzii scrise.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin Sentința civilă nr. 5495 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a Respinge excepția privind lipsa calității procesuale pasive,invocată de pârâta B. N. A R., cu sediul în B., str.L. nr.25, sector 3. Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC R. F. S. cu sediul în B. M., Bd.R. nr.41/17, jud.M. în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. - S. M., cu sediul în B. M., Bd.U. nr.15, B. C. R. SA cu sediul în B., Bd.R. E. nr.5. sector 3 și B. N. A R., cu sediul în B., str.L. nr.25, sector 3. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr.(...) din (...), reclamanta SC R. F. S. cu sediul în B. M., Bd.R. nr.41/17, jud.M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. - S. M., cu sediul în B. M., Bd.U. nr.15, B. C. R. SA cu sediul în B., Bd.R. E. nr.5. sector 3 și B. N. A R., cu sediul în B., str.L. nr.25, sector 3, să dispună anularea din Centrala I. de P., a incidentului de plată privind biletul la ordin seria R. nr.460 770 emis pentru SC S. S., scadent la (...) pentru suma de 10.000 lei. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de (...), un reprezentat al societății sale, s-a deplasat la BCR din Târgu Lăpuș pentru a efectua operațiuni bancare. A constatat că s-a depus spre decontare un bilet la ordin care a fost refuzat pentru lipsă disponibil. Înainte însă au fost solicitate telefonic informații de la bancă, în legătură cu incidența vreunui instrument de plată, răspunsul fiind negativ. De îndată s-a emis un ordin de plată achitându-se suma aferentă datoriei. S-a susținut că întrucât într-o perioadă foarte scurtă de timp ((...) fiind zi de sâmbătă, (...) fiind zi de marți, a achitat cu ordin de plată debitul înscris pe biletul la ordin, nu s-a produs un incident, de natură a leza interesul general. În probațiune s-a depus, în copie, ordinul de plată și cererea de înscriere a refuzului bancar emis de B. În drept s-a invocat R.ul BNR 1/2001. Pârâta B. C. R. SA B. a formulat întâmpinare, susținând în esență că întrucât biletul la ordin R. nr.460. 770 a fost pus pe circuitul bancar iar la scadența stabilită de SC R. F. S. nu exista disponibil în cont pentru plata integrală a sumei stabilită în Biletul la ordin, prin cererea de înscriere a refuzului bancar nr.FNBO nr.57/(...), s-a solicitat operarea incidentului de plată produs, pe numele reclamantei. Emitentul biletului la ordin la data scadenței, trebuia să asigure alimentarea cu disponibil pentru acoperirea Biletului la ordin asumat. B. N. A R. B., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru următoarele considerente: Centrala I. de P. (CIP), așa cum este reglementată în R.ul nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a C. I. de P. (art.1) este un centru de intermediere care gestionează informația specifică incidentelor de plăți, pentru interesul public, inclusiv pentru scopurile utilizatorilor (art.2). Datele specificate incidentelor de plăți sunt transmise, difuzate și valorificate pe baza informațiilor, chiar anterioare plății, conținute în evidențe și care sunt ocazionate de acte și fapte având potențial fraudulos, litigios și sau producând riscuri de neplată, inclusiv dintre cele care pot afecta finalitatea decontării. Centrala I. de P. este abilitată să primească declarații de incidente de plăți numai de la persoane declarante care răspund pentru veridicitatea și integritatea informației transmise la C. A. R. prevede în mod expres faptul că, în categoria persoanelor declarante se subscriu băncile, indiferent de modul lor de constituire (persoane juridice românești sau străine), astfel încât doar aceste entități pot, în baza abilităților conferite de legea special, să anuleze informațiile privind incidentele de plăți înregistrate în FNIP sau FNPR, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, „în baza unei cereri de anulare, conform formularului prezentat în anex nr.8A, 8B sau 8C, după caz, transmisă la CIP în aceeași zi bancară"; (art.36 alin.2 din R.). Prin urmare, conform aceluiași articol, CIP nu poate anula sa modifica din proprie inițiativă informațiile privind incidentele de plăți, odată primite de la persoanele declarante - bănci, ci este nevoie de o cerere în anulare trimisă de persoana declarantă sau de o hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce duce lao concluzie firească referitoare la lipsă oricărei calități procesuale active a pârâtei BNR în litigiile referitoare la anularea înscrierilor în CIP, cu atât mai mult cu cât nu există identitate între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic. Examinând excepția, tribunalul a constatat că este neîntemeiată, având în vedere că instanțele de judecată pot dispune prin hotărâre, anularea informațiilor din CIP și cum CIP este organizată și funcționează în cadrul BNR, pentru a se putea aduce la îndeplinire dispozitivul hotărârii judecătorești, sentința se pronunță în contradictoriu cu BNR - C. Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că acțiunea este neîntemeiată. Reclamanta nu a adus nici un argument fundamentat pe vreo probă, de natură a conduce la anularea incidentului de plată, recunoscând că suma de 10.000 lei înscrisă în biletul la ordin menționat cu scadență la (...), a fost achitată la data de (...). Cum reclamanta, emitentă a biletului la ordin, la data scadentă trebuia să asigure alimentarea cu disponibil pentru acoperirea Biletului la ordin asumat, pârâta BCR - SA B. a procedat în conformitate cu dispozițiile art.13 din R.ul nr.1/2001 al BNR, solicitând prin cererea de înscriere a refuzului bancar în FNBO nr.57/(...), operarea incidentului de plată produs, pe numele reclamantei. În consecință, acțiunea fiind neîntemeiată a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC R. F. S. B.-M.solicitând în principal anularea hotărârii atacate și judecarea în fond a cauzei, iar în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță. În motivare s-a arătat că: În fapt, în opinia sa prima instanță a soluționat cauza fără cercetarea fondului, anume a împrejurărilor care au condus la incidentul de plată. Solicită instanței de apel să analizeze în fond înscrisurile depuse de reclamantă și de intimata BCR SA în lumina menirii înregistrării în CIP în scopul de a se apăra interesul public. Strict tehnic, BCR a procedat de maniera descrisă în întâmpinare, însă demersul acestei pârâte s-a produs în contextul unor deficiențe în activitatea curentă care a produs grave prejudicii societății reclamante - la dosar sunt depuse actele doveditoare. Tocmai descoperirea problemelor interne ale BCR de către reclamantă a condus la atitudinea răzbunătoare care a constat în neinformarea reclamantei în timp util despre existența unui instrument de plată depus spre decontare pentru ca reclamanta să poată alimenta contul cu sume de bani necesare, cum s-a mai întâmplat de altfel de multe ori în decursul anilor de colaborare. F. că reclamanta a avut disponibil este indiscutabil de vreme ce aceasta a achitat imediat contravaloarea BO refuzat prin ordin de plată. Chiar BCR prin întâmpinarea formulată lată loc de o soluție favorabilă afirmând că „în ipoteza în care instanța de judecată apreciază că (…) banca va proceda în consecință";. Solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii să observe că nu s-a produs vreun act care să lezeze interesul public, astfel impunându-se admiterea apelului așa cum a fost formulat. În drept s-au invocat prevederile art. 282 și urm. C.pr.civ. Deliberând asupra apelului, se constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la (...), reclamanta SC R. F. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. - S. M., B. C. R. SA B. și B. N. A R., să dispună anularea din Centrala I. de P., a incidentului de plată privindbiletul la ordin seria R. nr.460 770 emis pentru SC S. S., scadent la (...) pentru suma de 10.000 lei. S-a susținut că întrucât într-o perioadă foarte scurtă de timp ((...) fiind zi de sâmbătă, (...) fiind zi de marți), a achitat cu ordin de plată debitul înscris pe biletul la ordin, nu s-a produs un incident, de natură a leza interesul general. T. a respins acțiunea, constatând că reclamanta nu a adus nici un argument fundamentat pe vreo probă, de natură a conduce la anularea incidentului de plată. În fapt, este vorba despre biletul la ordin seria R., nr. 4., emis la B. M., la data de (...), de către reclamantă, pentru suma de 10.000 lei, scadent la (...), refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Curtea constată că reclamanta nu critică sentința fondului din prisma faptului că nu ar fi fost corectă statuarea conform căreia suma de 10.000 lei nu ar fi fost achitată la scadență, la (...), ci susține că plata s-a realizat într-un interval scurt, la (...), invocând și faptul că lipsa disponibilului s-a datorat blocajului comercial, respectiv împrejurării că nu ar fi reușit să încaseze, la scadență, propriile creanțe. Or, instanța de apel ia act de faptul că indiferent de cuantumul datorat de către reclamantă, instrumentul de plată a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, astfel încât raportarea incidentului s-a făcut în mod corect. Se mai reține că art. 2 din R.ul nr. 1/2001 definește incidentul de plată ca fiind "neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înainte sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, obligații rezultate prin efectul legii și/sau al contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința CIP de către persoanele declarante, pentru apărarea interesului public." În acest context, intimata BCR a arătat în mod corect că, atunci când biletul la ordin a fost refuzat din lipsa totală de disponibil, incidentul de plată este major, potrivit art. 2 lit. c2 din R.ul nr. 1/2001, el trebuind raportat. Ca atare, legiuitorul nu distinge, atunci când impune obligația raportării incidentelor de plată, în funcție de cuantumul sumei înscrise pe instrumentele de plată. Așa fiind și văzând și că reclamanta nu și-a respectat, la termen, obligațiile contractuale față de SC S. S., întrucât, la data prezentării instrumentului de plată, nu avea disponibilul în cont, sunt pe deplin incidente prev. art. 2 din R., biletul la ordin fiind refuzat pentru lipsa totală de disponibil. Din această perspectivă, se constată că, nefăcându-se dovada că ar fi fost notificată pârâta de rând 1 asupra modului abuziv în care s-ar fi completat biletul la ordin, reclamanta își invocă propria culpă în derularea raporturilor contractuale și în modul defectuos de folosire al instrumentelor de plată, ceea ce face ca acțiunea introductivă privind anularea incidentului de plată să fie neîntemeiată. Totodată, Curtea constată că prev. art. 36 alin. 2 și anexa 8C din R., nu enumeră cazurile în care o hotărâre de anulare a unor incidente de plată ar putea fi pronunțată și este normal să fie așa, întrucât diversitatea raporturilor juridice întâlnite în practică nici nu permit o astfel de circumstanțiere. În consecință, rămâne la latitudinea instanțelor sesizate cu astfel de cereri a stabili în ce măsură se impune a se dispune anularea, starea de fapt mai sus expusă, conform căreia introducerea la plată a instrumentului s-a făcut în condițiile existenței reale a unor debite contractuale, indiferent de câtimea acestora, neîndreptățind tribunalul să admită acțiunea. Soluția adoptată nu echivalează cu adoptarea unei poziții conform căreia, din moment ce instrumentul a fost completat și introdus în plată, nu s-ar mai putea anula incidentul survenit, pentru că o astfel de abordare ar lipsi deconținut și de aplicabilitate toate prevederile legale mai sus arătate, fiind exclusă incidența tezei a doua a poziției 3 din anexa 8C, însă instanța apreciază că această anulare se poate dispune numai în situațiile care exclud ideea de culpă a emitentului instrumentului de plată, ceea ce nu este cazul în speță. În acest context, de amintit este și că înscrisurile depuse în justificarea apărării conform căreia reclamanta a fost de bună-credință, la filele 17 și 18 din dosarul de fond, nu pot fi reținute ca relevante, pentru că ele se referă la alte raporturi juridice, derulate în data de (...) și la incidente de plată, raportate de către alte unități bancare. Așa fiind, apelul reclamantei urmează a fi respins, sentința fiind păstrată în totalitate, în baza prev. art. 296 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge apelul declarat de reclamanta SC R. F. S. împotriva sentinței civile nr. 5495 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 6 ex./(...) Jud.fond: N. B.
| ← Decizia comercială nr. 2684/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3569/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
